半月城通信 No.110

半月城通信 No.110（2005.4.17）

韓国の小泉首相へのいらだち
北朝鮮政策、アメリカへの追随か、働きかけか
竹島＝独島問題、櫻井よしこ氏を批判する(1)
竹島＝独島問題、櫻井よしこ氏を批判する(2)
竹島＝独島問題、島根県議との対話
竹島＝独島問題、裁判による決着
明治政府の竹島＝独島認識
竹島＝独島と韓海侵略

北朝鮮政策、アメリカへの追随か、働きかけか 2005.3.19 メーリングリスト[zainichi:28682] 　＊＊＊＊さん、こんばんは。半月城です。　　Re:[zainichi:28664] ＞「憎き北朝鮮」をただ苛めてやろう、という安部晋三氏のような歴史的視点もビジョンももたない人が北のレジュームチェンジを口にしポピュリズムにおもねて政治を動かすほどに日本の政治土壌は貧しくなっていくでしょう。　　拉致問題は、日本にとって二重の不幸ではないかと思います。この問題の影響が深刻すぎて、日本は北朝鮮の核問題などに対し何の政策も立てられない手詰まり状態、韓国でいう「束手無策」になってしまったのではないかと思われます。　　もっとも、こうした状態は、北朝鮮を仮想敵国とする軍部や右翼にとっては喜ばしいことかもしれませんが。そうした人たちの威勢に押されて、日本はますますアメリカ追随を深め、韓国とはますますギャップを大きくしているようです。　　その点、韓国は政府も野党もそれなりのビジョンをもっているようです。韓国で最大野党の党首・朴槿恵女史は、下記のようにアメリカは北朝鮮にもっと「前向きな姿勢」で臨み、北朝鮮に特使を派遣すべきだと気炎を吐いているようで注目されます。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－中央日報＜「北朝鮮に米高官派遣すべき」訪米中の朴代表＞訪米中の野党ハンナラ党・朴槿恵（パク・クンヘ）代表は１７日、米政府に、北朝鮮の核問題を解決する案として、北朝鮮に特使を派遣することを提案した。朴代表は、ヘリテイジ財団が主催した懇談会に出席し「６カ国協議がこう着状態に陥ったのは、朝・米間の不信が一つの理由」だとし「議会の主要人物や政府高官を北朝鮮に派遣するなど米国は北朝鮮との対話に前向きな姿勢で臨むべき」と提案した。朴代表は、６カ国協議の枠組みの中で、２国間（朝・米）協議を行なうことの重要性にも触れた。朴代表は、韓国政府に対しても「北朝鮮が誤った判断をしたり、期限内に６カ国協議に復帰しない場合、韓国としても北朝鮮を助ける方法がなく、交流協力もやはり厳しくなる、との点を明確にすべき」だと強調した。（以下省略）　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　日本でこのようにアメリカにモノをいえる政治家がはたしているでしょうか？　もっとも拉致問題のおかげで、このような大局的な見地で発言できるような雰囲気が消滅してしまったので、そのような大物の政治家がいないのも仕方がないのかもしれません。 (半月城通信)http://www.han.org/a/half-moon/

竹島＝独島問題、櫻井よしこ氏を批判する(1) 2005.4.7 メーリングリスト[AML 1044] 　　半月城です。　　櫻井よしこ氏が＜「竹島」領有権を検証する＞と題して週刊新潮に記事を書いていますので、この記事が妥当なのかどうか検証したいと思います。　　記事を具体的に見る前の準備として、重要な朝鮮の古文書をみておきたいと思います。江戸時代、今日の竹島＝独島は日本で松島、鬱陵島は竹島と呼ばれていましたが、松島は朝鮮でいう于山島であり、朝鮮領とする重大な記述が朝鮮の史書『東国文献備考』輿地考にあります。　　この史書は1770年、朝鮮の文物や制度を集大成した類書として刊行された官撰書ですが、この書の一分類である「輿地考」に于山島がこう記されました。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－『東国文献備考』「輿地考」(1770) 　于山島鬱陵島　　東350里に在り鬱は一に蔚と作る・・・　　輿地志がいうには鬱陵于山は皆于山国の地于山はすなわち倭がいうところの松島なり（注１）　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　このように「輿地考」は『輿地志』の記述を引用して、于山島が日本の松島(竹島＝独島)であると記録し、朝鮮の領有意識を示しました。さらに、この書は1908年に『増補文献備考』として増訂されたので、朝鮮では于山島は朝鮮領であり、日本でいう松島という認識が百数十年後にも再確認されたことになります。　　こうした『東国文献備考』の記述は、日本にとってきわめて不利な書であるだけに、それを必死でほじくり返したのが下條正男氏でした。また、その下條説を無批判に採用したのが櫻井よしこ氏で、問題の『週刊新潮』(05.04.07)にこう記しました。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－改竄された歴史書　　問題はこの文献（『東国文献備考』）に登場する于山島が、本当に日本の松島、つまり現在の竹島なのかである。結論から言えば、于山島は竹島ではなかった。下條教授が説明した。　「韓国側の主張の根拠、東国文献備考に引用されている『輿地志』はすでに存在しません。当然、輿地志の記述が本当にそのようになっているのか否かは確認できません。　　そこで輿地考の底本である『疆界考（きょうかいこう）』を検証しました。するとそこには＜輿地志に云う。一説に于山鬱陵本一島＞と書かれています。つまり于山島も鬱陵島も同じ島だと書かれているわけです。　　重要なのは、この記述の後に疆界考を著した人物の所見として、＜而（しか）るに諸図志を考えるに、二島なり。一つは則ち基（「其」の誤り、半月城注）の所謂（いわゆる）松島にして、蓋（けだ）し二島ともに于山国なり＞と書かれていることです。　　元々の輿地志には于山島が松島であり、日本の竹島であるとは一切書かれていなかった。のみならず、于山島は鬱陵島のことだと記されていた。にもかかわらず、18世紀に著された疆界考の解説の中で于山島は松島だという主張が作られていったのです。それが『輿地考』で更に改竄されたのです」　　つまり、512年から竹島は朝鮮領だったという主張は成り立たないのだ。韓国側の主張する最も古い歴史的根拠が改竄によるものだったと、文献を示して証明したのは下條教授が初めてである。事実に沿って検証するという意味で日韓両国にとって非常に意味深い。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　ここでまず問題なのは、下條正男氏の改ざん説が妥当かどうかです。結論からいえば、これは下條氏の我田引水と思われます。その理由は下記に書いたとおりです。半月城通信＜下條正男氏への批判、朝鮮史書改ざん説＞　　その一方で、百歩譲って下條氏のいう改ざん説が正しい場合も考えておきたいと思います。この場合『輿地志』の著者である柳馨遠は于山島と鬱陵島は同一の島と考えたが、『疆界考』の著者である申景濬はそれを明確に否定し、諸図志を考察して、鬱陵島と于山島は別々の島であり、于山島は日本でいう松島であったという解釈になります。　　この場合、申景濬は自己の考えを『輿地志』の記述であるかのようにいつわってまでも『東国文献備考』に記述したことになります。すなわち、それほどに于山島は松島であるという確信を強くもっていたことになります。その裏づけには「諸図志」がひかえている構図になります。　　そうなると、下條氏や櫻井氏がいうように『輿地志』では于山島＝松島という認識が成立しないので、たしかに「512年から竹島は朝鮮領だったという主張は成り立たないのだ」ということになります。　　しかし、その一方で朝鮮ではすくなくとも 1770年の官撰書『東国文献備考』では、引用の善し悪しは別にして、「于山国の一島である于山島は日本の松島である」と強く確信していたという結論になります。　　このように、たとえ下條説の史書改ざん説を認めたとしても、朝鮮の于山島＝松島に対する領有意識はその時期が単に1770年にずれるのみで大勢に影響はありません。そこからは、櫻井よしこ氏がいう「于山島は竹島ではなかった」との結論は決してうまれません。　　なお、申景濬が于山島＝松島であると確信するにいたった諸図志ですが、これは『世宗実録』地理志（注2）などであるとみられますが、そのほかにも安龍福の証言なども影響しているようです。　　それほど、漁夫・安龍福の足跡は大きな影響を与えたのですが、かれについても櫻井よしこ氏は下條氏の説をウノミにしているようで、こう記しました。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　かれは1693年、江戸元禄時代に鬱陵島に渡ってきた。その時日本人漁師に捕えられ、隠岐島経由で鳥取藩に送致されて取り調べを受けた。やがて朝鮮に送還されるが、3年後の1696年に再び隠岐に密航した。下條教授がこの人物を語った。　「朝鮮に戻った彼は、日本側（鳥取藩）に鬱陵島と于山島をもって朝鮮の地界とする、つまり両方が朝鮮領であると告げたとか、鳥取藩主と相対で話したなどと朝鮮側に報告しています。しかし、そのような事実はなく出鱈目です。　　ところが、安龍福の語った＜于山島は朝鮮領＞というくだりは朝鮮王朝側の文献に記載されていったのです」　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　たしかに帰国後における安龍福の自供は、基本的に手柄話・自慢話なので、誇張や虚偽が多いのは確かです。しかし、下條正男氏は「日本側（鳥取藩）に鬱陵島と于山島をもって朝鮮の地界とする、つまり両方が朝鮮領であると告げた」ことをデタラメとしましたが、これだけは史実であることが判明しています。　　鳥取藩の岡島正義の『竹島考』などによると、1696年、安龍福一行が二度目に鳥取藩へ着岸したとき、船の先頭には「朝鬱両島監税将臣安同知騎」と記した旗をかかげていたと記録されました。監税将臣は、安の詐称であり、同知とは従二品の官職をさします。　　この旗について、『竹島考』は「朝鬱両島ハ鬱陵島（日本ニテ是ヲ竹島ト称ス）于山島（日本ニテ松島ト呼フ）是ナリ」と記し、安龍福の意図を正しく理解しました。　　この時の安龍福の目的は、旗の記載から明らかですが、鳥取藩にもあらかじめ隠岐国代官から「竹島の義に付御訴訟に参り候」との連絡が入っていました。しかし、鳥取藩において安龍福がおこなった交渉の詳細は同藩に記録が残っていないようです。　　その理由は、鳥取藩が当初は誤ってかれらを外交使節として待遇したことにあるようです。本来なら、外国との外交交渉は長崎藩がおこなうことになっているので、かれらをそちらへ行かせるか、あるいは追い返すのが筋なのですが、そうしなかったので、そうした誤りを記録に残すわけにはいかなかったようです。　　滞在中、安龍福たちは鳥取藩主とは会えなかったことは確かなようです。そのかわり「安龍福が、関白すなわち徳川将軍に宛てた訴状を鳥取藩の役人に渡していたのではなかろうか（注3）」とも推測されています。安龍福が日本で何らかの文書を提出したことは記録にあり、日朝双方の共通認識になりました。　　安龍福は帰国後、越境の罪で処罰されましたが、その時のかれの活動により「鬱陵于山は皆于山国の地于山はすなわち倭がいうところの松島」という認識が強固なものとなり、上に書いた『疆界考』や『東国文献備考』などに記述されました。　　なお、かれの于山島＝松島という認識は、最初に日本へ連行されたときに竹島＝独島を経由して同島を実見しているので（注4）、そのときに一層確信したものと思われます。　　以上のように、韓国が竹島＝独島を韓国領とする根拠は『東国文献備考』などの官撰書で明確になっているのですが、これを認めない立場(?)の櫻井よしこ氏は、わらをもつかむ思いか、日本の領有権を主張する米田健三氏の話をこう伝えました。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　「日本側には竹島が日本領であることを明示する多くの歴史的経緯と資料があります。江戸時代の1618年には鳥取藩の回船業者、大谷甚吉と村川市兵衛の両名が鳥取藩を通して幕府に鬱陵島への渡海・開発を願い出て許可されています。彼らは鮑やアシカ漁で大きな利益を得ていました。　　地図を見て下さい。両名が渡海・開発を許された鬱陵島は竹島の北西、朝鮮半島よりの位置にあります。つまり江戸時代には、竹島のみならず、ずっと先の鬱陵島も日本領だったのです」　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　米田氏がいう「竹島が日本領であることを明示する多くの歴史的経緯と資料」とは、結局は大谷家が幕府から鬱陵島を「拝領」したとかの虚言を記した大谷家文書であるようです。こうした私文書は、日本政府ですら竹島＝独島の領有権を主張する際にまったく用いなかったことはすでに書いたとおりです（注5）。　　櫻井氏が、竹島＝独島を古来の日本領とする根拠は上の文につきるのですが、そこには日本政府が「固有領土」の根拠としている古文書はひとつも登場しませんでした。櫻井氏が不勉強なのか、それとも日本政府の根拠を薄弱と考えているのか、あるいはその両方かも知れません。　　櫻井氏の不勉強といえば、下記の文が目をひきます。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　1696年（元禄9年）、徳川幕府と李朝の間で鬱陵島の帰属問題が生じ、幕府は争いを避けるために日本人の同島への渡海を禁じてしまった。　　江戸時代の日本は、武器としての刀が心を写しとる鑑となった時代でもある。争いを好まなかった時代なのだ。　　結果として鬱陵島は朝鮮領となった。しかしその時でさえも竹島は明白に日本の領土であり続けたのだ。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　櫻井よしこ氏は、幕府が鬱陵島を放棄した真の理由を勉強していないようです。同氏はその理由を「刀の鑑」にしてしまいましたが、実は幕府の決定に影響を与えたのは、幕府に対する鳥取藩の回答でした。　　これについては、前回の書き込み＜週刊新潮の竹島＝独島記事を批判する＞に書きましたが、重要な論点なので、内藤正中氏の論文をもう一度引用することにします。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　さらに幕府の決定に重大な影響を与えたと思われる鳥取藩の1695年（元禄8）12月25 日付の文書がある。これは、前日の24日に幕府老中阿部豊後守からの質問に対する鳥取藩の回答書である。　　幕府から鳥取藩への質問は7か条で、その第１に「因州伯州え付候竹島はいつの此より両国の附属候哉、先祖領地被下候以前よりの儀候哉」とあり、幕府としては、竹島が因幡伯耆を支配する池田藩に所属する島と考えていたことがわかる。したがって、いつから因伯の領地になったかと問いかけるのである。　　これに対する鳥取藩の回答は、「竹島は因幡伯耆附属には無御座候」であった。　　さらに第7項には、「竹島の外両国え附属の島有之候哉、並是又漁採に両国の者参候哉」との質問がある。これに対する鳥取藩の回答では、「竹島松島其外両国之附属の島無御座候事」と、竹島とともに松島についても、因伯両国に附属するものでないことを明言した（注6）。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　竹島、松島が鳥取藩の領地でなく、幕府の天領でもなければ日本の領土ではありません。江戸時代「領主なき土地はないのが封建社会の原則」なので、そうした土地は異国の地になります。この原則にしたがい、幕府は竹島を放棄し、その旨を対馬藩を通じて朝鮮へ伝えて「竹島一件」は落着しました。　　櫻井氏は「結果として鬱陵島は朝鮮領となった。しかしその時でさえも竹島は明白に日本の領土であり続けたのだ」と記しましたが、そのような事実はありません。うえに述べたように、松島(竹島=独島)も因幡・伯耆両国に附属する土地ではなく、やはり異国の地でした。　　そもそも、幕府は「竹島の外両国へ附属の島」があるのかどうかと鳥取藩にたずねており、松島(竹島=独島)の存在自体をよく知らなかったようです。ましてや竹島（鬱陵島）以上に領有意識はありませんでした。したがって「竹島は明白に日本の領土であり続けた」というのは、櫻井氏の明らかな誤りです。　　この後、話は近代になりますので、稿を改めることにします。（注1）申景濬『増補文献備考』巻之三十一「輿地考十九」蔚珍古縣浦条　「輿地志云鬱陵于山皆于山國地于山則倭所謂松島也」（注2）半月城通信＜『世宗実録地理志』と于山島＞（注3）内藤正中『竹島（鬱陵島）をめぐる日朝関係史』多賀出版,2000,P106 （注4）塚本孝「竹島領有権問題の経緯」『調査と情報』第289号、国立国会図書館,1996 （注5）半月城通信＜週刊新潮の竹島＝独島記事を批判する＞（注6）内藤正中「竹島(独島)問題の問題点」『北東アジア文化研究』第20号,2004,P7、　　鳥取短期大学発行 http://www.han.org/a/half-moon/shiryou/ronbun/naitou04.pdf (半月城通信)http://www.han.org/a/half-moon/

竹島＝独島問題、島根県議との対話尾村としなり様 2005.3.19 前略　　先生が島根県議会にて「竹島の日」制定に棄権されたことに敬意を表します。しかし、先生がＨＰで「竹島は、一九〇五年の領有手続き以前にも日本の文献等に、日本の実効支配を示すものがあり、歴史的にも、わが国に竹島の領有権があるという主張には根拠があります」と書かれたことは疑問です。　　失礼ながら、先生は明治政府が竹島＝独島を一旦放棄した史実はご存知でしょうか？同じような質問を「しんぶん赤旗」にしましたが、下記のように満足のいく回答がありませんでした。失礼ながら、直言しますと、貴党は竹島＝独島の歴史をさらに研究なさる必要があるのではないでしょうか？半月城通信＜竹島＝独島と日本共産党＞なお、竹島＝独島が日本の固有領土かどうかに対する私の見解は下記のとおりです。半月城通信＜竹島＝独島「日本の固有領土」説の検証＞半月城より半月城様 2005.3.26 　メールの御返事が遅くなり、申し訳ありません。私の考えを述べます。　ご指摘頂きました「明治政府が竹島＝独島を一旦放棄した史実」とういうのは、１８７７年（明治１０年）、当時の右大臣が地籍編纂に関して、そのときの名称であった竹島（鬱陵島）ほか一島（松島、現在の竹島）を「本邦無関係と心得よ」と指示したこと（『太政類典』２編９６巻１９）だと思います。　ご存知のように、江戸時代に日本が竹島と鬱陵島を実効支配（鬱陵島については一時期）していたことを示す文献が存在し、そのことをもって私は、「１９０５年の領有手続き以前にも日本の文献等に、日本の実効支配を示すもの」があると指摘しました。　その後、幕末から明治にかけて、日本側の竹島に関する知識は混乱したようです。その理由としては、行政制度の大きな変化とともに、西洋の地図や海図、水路誌などが流入し、そのなかでの事実誤認や名称の混乱などが影響したという指摘もあります。　いずれにしても、日本側が一時期、竹島を「本邦無関係」としたことは事実のようです。　問題は、そうした事実があるとしても、その当時を前後して、韓国側が独島を実効支配したという記録の存在を知ることができません。国際法上の先占の要件である実効的な占有（実効支配）が、竹島について韓国側からなされたという事実が確認できません。　私が日本側の主張に「根拠がある」としたのは、以上のような理由からです。　他方、国際法上の１９０５年の領有手続きが、韓国の植民地化をすすめる過程でおこなわれたものであることなどから、韓国の「無効」という主張にも検討すべき問題があります。　日本共産党はそうした見地から、「竹島問題の正しい解決のためには、なによりも相互の主権を尊重し、平和友好の精神と原則を優先させることが重要」であると、一貫して主張してきました。　竹島問題の資料については、専門家の解釈が複数存在するものがあります。私が知らない文献や資料も存在するかもしれません。この問題は、今後、日韓が友好的な雰囲気のもとで冷静かつ理性的に、双方の文献や資料をつきあわせて、双方が納得できる解釈を積み上げ、共通の認識を作り出していくことが望まれると考えるものです。島根県議会議員　尾村利成尾村としなり様 2005.3.30 　　誠実にご回答をいただき、ありがとうございました。さすが、地元の方だけに「しんぶん赤旗」の足りない点をよく補っていると思われます。竹島＝独島問題は、おっしゃるように「平和友好の精神と原則」で、真実を冷静に知ることが何よりも重要だと思います。　　尾村様に対する反論ですが、尾村様は「その当時を前後して、韓国側が独島を実効支配したという記録の存在を知ることができません」と書かれましたが、当時、于山島は日本でいう松島(竹島=独島)であり、朝鮮領であるという認識が日本と朝鮮とで成立していました。人が住めない無人島はそうした両国の認識だけで十分ではないでしょうか。共産党議員の方が「狼どもの国際法」にいう「先占」の論理を持ちだすとは少し意外でした。　　両国の認識に関しては「週刊新潮の竹島＝独島記事を批判する」、あるいは私のホームページ「半月城通信」に書いたとおりです。両国でそのような共通認識をもち、かつ内務省が当初、竹島=独島は「韓国領地ノ疑アル」として反対していたのを、日露戦争の「時局なればこそ」として強引に領土編入がなされました。これは「狼どもの国際法」にてらしてすら違法ではないでしょうか？　　なお、尾村様の下記ご回答をそのまま私のホームページに転載したいと思います。もし、ご訂正などがあればご連絡ください。半月城半月城様 2005.3.30 　メールを頂きありがとうございました。「竹島の日」条例が議員提案され、制定されて以降、韓国と日本の間では対立が続いており、今後、非友好的な関係となり兼ねません。このことは、話し合いによる竹島問題の解決を遠ざけてしまいます。　先日も申し上げましたように、私は、竹島問題には１９０５年問題など複雑な経過と背景があり、その正しい解決のためには、何よりも相互の主権を尊重し、平和友好の精神と原則を貫きながら粘り強く交渉し解決するべきであると考えます。　貴殿のホームページへの掲載は、おまかせいたします。訂正はありません。島根県議会議員　尾村利成尾村利成様 2005.4.3 　　メールをありがとうございました。　　たしかに竹島＝独島問題の解決には「何よりも相互の主権を尊重し、平和友好の精神と原則を貫きながら粘り強く交渉し解決するべき」はいうまでもありません。それと同時に、竹島＝独島問題の真実は何かを両国がもっと深く理解する必要があると考えます。　　韓国では、江戸時代に日本へ抗議行動を行った安龍福の自供にもとづく史書を全面的に信じがちなのが現状ですが、実は安龍福の自供には多くの虚偽や矛盾があり問題です。　　一方の日本はどうでしょうか。尾村先生は＜日本側が一時期、竹島を「本邦無関係」としたことは事実＞と認定されておられますが、多くの人は明治政府が1877年に竹島＝独島を放棄した史実などを知らないまま、竹島＝独島は日本の固有領土と信じているのが現状ではないでしょうか。　　これには外務省の責任が重大です。外務省は、そうした放棄の事実を隠したまま「固有領土」の主張のみを繰りかえすだけですが、これは明らかに矛盾です。固有領土であればそれを放棄するはずがありません。そうした矛盾を隠したままの姿勢では韓国との外交交渉すらむずかしいのではないでしょうか。　　今後、竹島＝独島問題の解決は、何よりも上記のような歴史的真実を両国が共有することから生まれるものと確信します。今後、尾村先生も史実を広く明らかにする方向でますますご活躍されるよう期待します。半月城追伸尾村利成様へ　　最近、共産党に所属する国会議員の秘書の方と竹島＝独島問題などでメールをやりとりする機会がありましたが、その方に尾村さんのことを話したら、率直に感想をこう述べられてましたので、一応お知らせします。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－竹島問題はきわめてナショナルな問題なので，県議さんが独自の判断を下すのは荷が重いし，政党としても中央が基本的に判断すべきことでしょうね。個人的には「客観的な判断基準にしたがい，韓国領と判断すべし」と言い切ってしまったほうが潔いと思います。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－半月城より

竹島＝独島問題、裁判による決着 2005.4.17 Yahoo!掲示板「竹島」#8654 　　半月城です。　　＊＊＊＊さん、＞　半城月さんは、この問題を国際司法裁判所で平和的に解決する事に賛成ですか？反対ですか？　　私は竹島＝独島問題を国際司法裁判所に付託することに反対です。理由は、領土問題の裁判となると「狼どもの国際法」を基準に判断されることになりますが、私はこれに反対するためです。以前、これについて書いた文があるので、その一部を転載します。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－半月城通信＜国際法の限界＞　　フォークランドのように植民地がらみの国際紛争となると、国際司法裁判所や国連安保理に解決を望むのはしょせん無理な相談になります。両者においては古い狼どもの国際法ががぜん力を発揮するなど、帝国主義時代の亡霊がよみがえるからです。　　こう書くと読解力が不足している人からは、私は国際法をすべて否定していると誤解されそうです。その点、crazyOWL123 さんはきちんと理解されておられるようですが、私は力による侵略を禁止し道義的な正当性を織りこんだ現代の国際法を否定するつもりはなく、逆にそうした「最新の国際法の精神」で紛争を解決すべきだと考えています。　　その精神を基本に、各国は帝国主義時代の弱肉強食式国際法をすみやかに清算すべきだと考えています。　　一例として、インドによるポルトガル領ゴアの接収(1961)をとりあげます。これは「既存の国際法に従うなら、これを肯定しうる論拠はどこにもない」とされています。それはポルトガルのゴア領有が、たとえ道義的に不当で今日の国際法の基準では不法なものであっても、当時の狼どもの国際法にはかなうものであり、法の不可遡及からそれを現時点では不法と認定できないからです。　　それにもかかわらず、インドの行為は「反植民地主義の直接行動として新興国から広く支持された」ようでした。その結果、インドの国際法上における違法行為が道義的には正当な行為と評価され、国際世論を味方にしたようでした（注１）。　　これは、ポルトガルが衰退した帝国だったからこそ可能だったと思われます。対するにフォークランドの場合、イギリスは落日とはいえ安保理の常任理事国で国際的に力があるだけに、アルゼンチンは国際世論を味方にできなかったようでした。また、国際機関も帝国主義時代の残渣の前では無力です。　　この例から明らかなように、国際法はこと領土問題に関する限り、大国の栄光や利益を温存し、帝国主義時代の慣行を引きずっているため、新興国の立場からすると、ときには道義に反したものになりがちで「固有領土」の主張は無視されがちです。　　さて、インドにもどりますが、私はしばしば書いたように帝国主義国家の侵略や、古い弱肉強食式国際法を非難するものであり、インドの場合はもちろんインドを支持します。それに反し、法匪はおそらく反対にインドの行為を非難することでしょう。ここに決定的な見解の相違があります。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　狼どもの国際法では侵略戦争すら合法的ですが、そのように時には正義のかけらすら顧みない価値基準で領土問題を裁くことに私は反対です。　　竹島＝独島問題の解決は、両国がお互いに真実を徹底的に明らかにすることがその第一歩であると確信しています。　　特に日本政府は多くの史実を隠蔽したまま「固有領土」の主張を繰りかえすのみです。江戸時代の「竹島一件」のてんまつや、明治政府が竹島＝独島を「本邦関係なし」として放棄した史実など、真実をあらいざらい明らかにすべきだと考えます。 (注1)梶村秀樹『朝鮮史と日本人』明石書店,1992, P351 (半月城通信)http://www.han.org/a/half-moon/

明治政府の竹島＝独島認識 2005/ 4/10 Yahoo!掲示板「竹島」#8502 半月城です。　　ahirutousagi2さん、Re:8313 ＞　ここの「このように明治政府の関連機関は、竹島＝独島は朝鮮領であると認識していました」は、半月城さんの勇み足であると思いますよ。個人的には正確に把握できていなかったという程度かと考えます。松島を開くべきでないとした田辺太一とて、曖昧であったことには変わりありません。　　田辺は、「古来」の松島は于山島であるとする一方で、その認識に合わない「開拓願」の松島は不明としました。当然のことです。「開拓願」の方が島の名を誤っているのですから。　　結局、軍艦・天城の調査で「開拓願」の松島が鬱陵島であることが判明し、日本はそれを松島に、その近くの竹嶼を竹島としてしまったわけです。　　そのおかげで、竹島＝独島はその日本名が完全に消えてしまい、フランス捕鯨船にちなんだ西洋名のリアンクール岩とか、リャンコ島とかよばれました。　　古来の日本名が失われ、外国名がつけられた島は、いわば領有意識がほとんどなかった証拠ともいえますが、それを強いて日本領というのはあまりにも我田引水がすぎるのではないでしょうか。＞　日本政府が竹島を実際に朝鮮領であると考えていたかどうかですが、太政官判断では実際の地理的な状況を把握しないままの「本邦関係無之」であったようで・・・　　ahirutousagi2さんは、まだ真実に向き合おうとしないのでしょうか？　塚本孝氏も日本の最高国家機関たる太政官は＜松島（今日の竹島）もまた「本邦無関係」とされることになったのである＞と認めているのですが、この研究を疑問視するのですか？　　内務省は、版図（領土）の取捨は「重大事件」との認識をもってこの件を処理しました。竹島外一島がどこの島か把握していないなんて、下記の伺書および竹島、松島を説明した付属文書からはとうてい考えられません。半月城通信＜内務省「竹島外一島」伺い書(1)＞半月城通信＜内務省「竹島外一島」伺い書(1)＞半月城通信＜内務省の竹島外一島伺い書原文＞　　また、竹島、松島を説明した付属文書の説明は下記のとおりです。半月城通信＜島根県から内務省宛「竹島外一島」伺い書(2)＞ (半月城通信)http://www.han.org/a/half-moon/

半月城の連絡先は half-moon@muj.biglobe.ne.jp です。

[トップ画面]