半月城通信 No.98

半月城通信 No. 98（2003.9.25）

ソウルの語源と天皇家の守護神
「四種の神器」と桓武天皇
聖徳太子の足袋
蘇我氏は渡来系氏族か(2)
蘇我氏は渡来系氏族か(3)
蘇我氏は渡来系氏族か(4)
蘇我氏は渡来系氏族か(5)
朝鮮歴史学会の竹島＝独島見解(1)

「四種の神器」と桓武天皇 2003.8.10 Yahoo!掲示板「日本人は百済から来たのか？」#7581 　　半月城です。　　宮内省がまつった園（その）神は新羅渡来であったという上田正昭氏の説に学会でもさしたる反論はないようです。　　anti_hijackerさん、#7578 ＞上田先生説ではねぇ。。＞説得力に欠けるのは仕方がないでしょうね　　上田先生は、かつて右翼から国賊よばわりされ「天誅」の対象にされたくらいなので、右よりの人には評価が低いようです。「天誅」の理由は、著書『帰化人』で桓武天皇が百済の武寧王の流れをくんだ人と書いたためです（注１）。このとき、右翼は「天皇家に朝鮮の血が混じるとは何事だ」と怒ったそうですが、今では「朝鮮の血」は常識であり、現在の天皇すらこう発言しました。　「私自身としては、桓武天皇の生母が百済の武寧王（ぶねいおう）の子孫であると続日本紀に記されていることに、韓国とのゆかりを感じています」＜天皇「ゆかり」発言＞　　右翼も最近では「日韓合理化」とかいって「朝鮮の血」を認めるようになったようですが、その後も事あるごとに上田氏のところに抗議をしているようです。９０年には百済伝来の大刀契（たいとけい）をめぐって右翼は上田氏に抗議したようです。このとき、先生は右翼に「あなたは天皇の宸筆（しんぴつ）になる『禁秘抄』（注２）を疑うのか」といったら、相手は反論できずに引き下がったようです（注１）。右翼も上田教授の実証主義には一目おいているようです。　　そのとき問題になった大刀契ですが、これは平安時代に天皇家の権力を象徴するレガリアのひとつになり、天皇の即位などで代々伝授されたようでした。それまで伝授されたのはいわゆる三種の神器ですが、それに大刀契が加わり四種の神器になったようで上田氏はこう記しました。　「この大刀契というのは、平安時代、具体的に申しますと桓武天皇の次の天皇は平城（へいぜい）天皇、この天皇の時から南北朝まで天皇の踐祚（せんそ）、あるいは即位の時に伝授された明確にこれはレガリアであります・・・　　こういうように平安時代から鎌倉・南北朝にかけての神器の中に百済国伝来の大刀契というものがあったことは間違いないのです。これは、イデオロギーで言っているんじゃありません。歴史的事実なのです（注１）」　　歴史的事実を示す史料は多いので省略しますが、ともかく百済伝来の大刀契が日本で天皇の即位などの際に神器として伝授されるようになったことは確かなようです。　　百済伝来の刀剣というとすぐ七支刀が思い出されますが、七支刀といい大刀契といい、それらが倭に伝来されるようになったいきさつは興味をそそられます。七支刀についてはすでに書いたことがありますのでＵＲＬのみ紹介し、ここでは大刀契についての説を紹介したいと思います。＜皇国史観と七支刀＞　　江戸時代の学者・伴信友は、神功皇后の「三韓征伐」の際に百済王が大刀契を献上したと解釈しました。しかし「三韓征伐」が虚構であることは、津田左右吉の研究以来つとに明らかになっているので、もちろん伴の説は論外です。＜皇国史観と神功皇后伝説＞　　最近では大刀契について大石良材さんが考察しています。同氏は、百済の滅亡時に天智天皇が百済国王の宝器である大刀契を接収し「日本国王兼百済王というべき新しい皇位についた」と解釈しました。着想はおもしろいのですが、何の裏づけもありません。　　この説をさらに想像でふくらませたのが岡田精司氏です。百済滅亡の際、日本へ亡命した百済王禅広が伝国璽としてヤマト朝廷に献上したと解釈しました。一方、ヤマト朝廷はかれを保護して百済王の姓氏を与えて臣下の列に加え、百済の王権を手にし、崩壊した朝鮮諸国への宗主権主張の根拠としたと推測しました。　　しかし、これもまったく裏付けがありません。それだけに弱点があります。もし岡田説のとおりなら、奈良時代に何回もあった天皇の即位に関連して大刀契のことが史料に書かれてしかるべきなのに、一切そうした記述がありません。記・紀はもちろん養老令などにも書かれていません。記録にあらわれるのは平安時代の平城天皇になってからなので、大石説も岡田説も無理なようです。　　そこで上田氏は、平城天皇の父君である桓武天皇に注目しました。とくに桓武天皇と百済とのかかわりを重視しました。現天皇も語るように、桓武天皇は滅亡した百済ととても深いかかわりがありました。　　桓武天皇の生母は高野新笠（たかのにいがさ）ですが、彼女の父は百済の武寧王を祖とする和乙継（やまとのおとつぐ）、母は山背（やましろ）国の乙訓（おとくに）地方の有力氏族である土師（はじ）氏の女、真妹（まいも）でした。　　その当時の伝統は女系家族だったので、桓武天皇は母方の乙訓地方にゆかりが深かったと思われます。それが後に乙訓の北隣りの長岡京に最初の遷都を強行した動機のひとつに考えられているようです。また乙訓の南には百済王氏の本拠地が現在の枚方市や交野市にかけてひろがっており、その遺物として現在でも百済王神社があり、国の史跡に指定された百済寺跡があります。　　百済王の出身者は桓武朝廷でも優遇され、延暦９(790)年に天皇は「百済王は朕（ちん）の外戚である。ゆえにいまその中から一、二人を選んで位階を進め授ける」との詔勅をだしたくらい、朝廷の重要なポストに百済王族を重用しました。同時に天皇は後宮にも多くの百済系の女性を入れ、少なからぬ親王や内親王をもうけました。＜桓武天皇の外戚＞　　このように桓武天皇は百済王氏や百済系渡来人と密着したので、そのさい百済伝来の大刀契を入手し、皇室のレガリアにしたことは十分考えられそうです。それがつぎの平城天皇のときから大刀契が天皇即位式の際に伝授されたようです。　　さらにあえてつけ加えるなら、前回書いた園神・韓神が天皇家の守護神になったのも桓武天皇の時代でした。そのとき書いたように、上田氏は韓神を百済渡来の神とみていますが、それはともかく、天皇は精神的にも物質的にも百済渡来を重視したようです。　　しかしながら、桓武天皇は百済系のみ重視したのではなかったことを付言します。新羅系渡来人、とくに秦（はた）氏も重用しました。秦忌寸（いみき）足長には長岡京造営の功績により外正八位下から従五位上へ昇進する破格の位階を授けました。秦氏を重視したのは藤原氏も同様でしたが、山背における秦氏の役割を中尾宏氏はこう記しました。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　おそらく偶然ではない、と思われるのが、新政権の中枢を占めた人びとが、いずれも山背国の有力渡来氏族秦氏と姻戚関係にあったことである。官房長官格の藤原種継の母は秦朝元の女（むすめ）であり、初代（長岡京）造営大夫の一人、小黒麻呂の夫人は秦忌寸島麻呂の女、そしてこの二人の間に生まれたのがのちの遣唐正使、藤原葛野麻呂である。　　新都の造営という大事業には、その土地に住む有力豪族の協力を欠くことはできない。藤原氏が秦氏と姻戚関係を持っていたというは、この時代、秦氏は中央政界に登場することはほとんどなかったにしろ、山背国をはじめ各地で在地豪族として隠然たる力を蓄え、中央の貴族もまた秦氏の財力に何かと依存することが多かったのではないか、と考えられる（注３）。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　桓武天皇が百済系の韓神のみならず、新羅系の園神を皇室の守護神にしたのは、長岡京や平安京への遷都に当たって新羅系渡来人の力量を無視できなかったことも理由のひとつではないかと思われます。（注１）上田正昭「古代日朝関係史の問題点」『朝鮮史研究会論文集』第29集,P5,1991 （注２）順徳天皇「禁秘抄」　匡房記顕實云、鋒劔三尺或二尺、総十、其中一劔脊有銘、斗左青龍、右白虎、其他不見、是自百濟所被渡之劔之（注３）中尾宏『京都の渡来文化』淡交社、1990 　　（半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/

聖徳太子の足袋 2003.8.31 Yahoo!掲示板「日本人は百済から来たのか？」#7821 　　半月城です。　　下記サイトに紹介された法隆寺の聖徳太子像は画像が小さく、聖徳太子が朝鮮風のボソンをはいているのかどうか定かでありません。また、その画像は色彩があまりにも鮮やかなので製作年代は新しいようです。おそらく「ある座像」を元に製作されたようです。＜聖徳太子座像＞　「ある座像」とは、下記サイトの高麗博物館で発売しているビデオ『宋富子ひとり芝居、身世打鈴』に法隆寺提供の聖徳太子座像が写っていますが、それをさします。座像は見るからに古色蒼然としており、いかにも永い歴史を感じさせます。その座像は高麗博物館でもあるいは写真が展示されているのかも知れませんが、上記の画像とは違って頭には垂れ飾りの付いた板状の冠をかぶっています。こちらは足にボソンをはいているのがビデオで確認できます。＜高麗博物館＞　　さて、日本の足袋の前身は襪（しとうず）とのことですが、襪は新羅の記録でも確認されます。第42代興徳王の時に服飾禁制が設けられたようですが、それによると王が祭祀をする時は赤襪、朝廷では白襪、王妃の婚礼の時は青襪をはくと定められていたようでした。こうした襪がボソンの前身であることはいうまでもありません。倭の襪と新羅の襪は大同小異だったと思われます。　　日本の「しとうず」はおそらく百済から入ったのでしょうが、これは朝鮮半島でいう「ボソン」だったようです。これが中国大陸の「襪」とどう違うのか、興味のあるところです。　　襪にかぎらず、飛鳥・奈良時代の朝服は朝鮮半島風だったと考えられます。それが養老年間に唐風に変わりました。倭服が唐風か朝鮮半島風かを見分けるにはコツがあるようです。白石太一郎氏によれば、着物の襟が左前なら朝鮮半島風、右前なら唐風ということになるとのことです。以前にも書きましたが、同氏はこう語りました。　「養老３年、719年に左前（さじん）を改めて右前（うじん）とすることが法令で定められております。これは要するに、それまでの朝鮮半島風の服装を中国の唐風に改めようとしたのに他ならないのです」　　ちなみに、高松塚の女性の服装は朝鮮半島風でした。したがって、壁画は 719年以前に描かれたようでした。＜高松塚壁画と襟の左前＞

蘇我氏は百済からの渡来氏族か（２） 2003.8.24 Yahoo!掲示板「日本人は百済から来たのか？」#7688 　　半月城です。　　朝鮮日報の論説委員である李圭泰氏は、どうやら日本の学者の主張をよく吟味せずに記事を書いているようです。＞王室に韓国の血が流れていることへの拒否感を感じるためか、日本の学者は蘇我氏が百済系であることを隠しているが、今後この是非をめぐって議論すべきことだろう（注３）。　　そもそも「拒否感」などで真実を隠すような人は学者とは呼べません。それはエセ学者です。日本の学者は「蘇我氏が百済系」であることを隠すどころか、それを真剣に研究対象としています。最初に蘇我氏が百済系であると本格的に主張したのは門脇禎二氏です。　　同氏は、当初は蘇我氏を渡来系氏族とはせず、大和盆地の土着集団のうちから成長したものと考えましたが、当時の時代的背景を考察するうちに、渡来系氏族としたほうが合理的であると考えを変えたようでした。こうした詳細は下記サイトの半月城通信に記したとおりです。＜蘇我氏は渡来氏族か＞　　蘇我氏が百済系であるという説は説得力があるようで、蘇我馬子の墓と伝えられている石舞台古墳がある明日香村の教育委員会も支持していることは上のサイトに書いたとおりです。　　さらに、立命館大学の山尾幸久教授も蘇我氏の百済出身説を支持しました。同氏は、大化の改新以後に蘇我氏の主流になった石川臣に関連して、蘇我満智の百済渡来説をこう記しました。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　（蘇我）馬子は「石川の宅（やけ）」すなわち石川氏の、祖（みやお、女性）との間に、「蘇我の倉の麻呂」（雄当、をまさ）をもうけた。　　この集団は石川郡の「一志賀（いすか）」（「壱須何（いすか）」、現在は一須賀）にいた。八世紀中頃には原形が成立していたとされる「蘇我・石川両氏の系図」は、この子孫がまとめたものだが、稲目に先んずる石河（いしか）ー満智（まち）ー韓（から）ー高麗（こま）の四代は、七世紀末葉に石川氏がつけ足したのだという新説を支持したい（ただ石河は名を変えただけだろうが）。　　この満智を百済の有力貴族で、事実上の伽耶王であった木刕満致（もくらいまんち）と同一視する説がある。私はこの説をも支持する。この人物は、権力抗争に敗北して、480年前後に日本に亡命してきた。　　石川氏にとって真の始祖は、名前を変えただけの石河ではなく、その次の満智のはずである。韓とか高麗とかの名はいかにもあやしげだが、イスカ神社で祀られていた可能性さえある始祖の名を、百済の権臣にあやかって創作したなどということは考えにくい。　　おそらく480年前後に亡命してきた木刕満致は、百済王家ゆかりの地に近い（百済の東城王・武寧王の父昆支（こんき）の子孫である飛鳥戸造（あすかべのみやつこ）氏はすぐ北にいた）イシカ（イスカ）の渡来系集団に迎えられたのであろう。石川氏の先祖が渡来系であることは、一須賀古墳群についての考古学上の知識からも、まず動くまい（注１）。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　雄略天皇の時、百済などからの渡来人である今来（いまき）の才伎（てひと）が倭へどっと来たことが『日本書紀』に記されましたが、かれらは河内の飛鳥や石川、あるいは大和の高市（飛鳥）に住んだようでした。そうした渡来人の墳墓の一例が河内の石川にある一須賀古墳群とみられます。　　一般に群集墳は渡来人に関係しているとみられますが、300基もの古墳が集中する一須賀古墳群もその例にもれません。古墳群を特徴づけるのが、そこから出土した竈（かまど）のミニチュアである形代（かたしろ）ですが、これひとつだけ取りあげても渡来人の墳墓であることは疑いをいれません。　　水野正好氏は「一須賀古墳群の背景にも、漢人（あやひと）ー百済系氏族など渡来系氏族の存在することが明確に読みとれることになろう（注２）」として百済との関連を強調しました。　　河内か飛鳥かは別にして、そうした百済系渡来人の集住地に百済の支配階級出身である木刕満致が渡来して満智と名乗り、蘇我氏の始祖となったという可能性はかなり高いものと思われます。＜百済の武寧王と倭・百済交流＞（注１）山尾幸久「蘇我氏と東漢氏」『歴史読本』1984.11 （注２）水野正好、門脇禎二『河内飛鳥』1991,吉川弘文館（注３）http://srch.chosun.com/cgi-bin/japan/search?did=9303&OP=5&word=日王%20&name=%8A% D8%8D%91%8C%A9%82%C4%95%E0%82%AB%20&dtc=20011224&url=http://japanese.chosun.com/ site/data/html_dir/2001/12/24/20011224000013.html&title=%81y%97%9B%8C%5C%91%D7%8 3R%81%5B%83i%81%5B%81z%93%FA%96%7B%82%CC%8A%BA%95%90%89%A4 　　（半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/

北朝鮮歴史学会の竹島＝独島に関する見解(1) 2003/ 8/15 Yahoo!掲示板「竹島」#2512 　　半月城です。　　竹島＝独島問題を北朝鮮がどのようにみているのかを紹介します。下記は、韓国の雑誌『歴史批評』(2002冬号）に発表された北朝鮮歴史学学会の論文を訳したものです。原論文は昨年８月１５日、ソウルで行われた「８．１５民族統一大会」行事の一環として開かれた学術討論会「独島領有権守護と日本の過去清算をめざしたわが民族の課題」で北朝鮮歴史学会会長が発表したものです。　　ふだん、日本では北朝鮮の主張を聞く機会がほとんどないだけに、この論文は北朝鮮の公式主張を知るうえで貴重です。雑誌は論文をすこし編集し、学会発表文冒頭の「宣言」を削除するとともに、文中の語句「日本反動」を「日本極右」あるいは「日本」に、「李朝社会」を「朝鮮社会」に変えたと記しています。論文は３１ページにもわたるボリュームですが、その拙訳をここの掲示板にすこしずつ掲示します。　　文中の（　）は原著者の注であり、引用者とあるのは雑誌社の関係者をさします。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　「独島は誰もが侵犯することができない朝鮮の神聖な領土である」(2001.7.31付）　　　　　　　　　　　　　　朝鮮民主主義人民共和国歴史学学会１．独島は歴史的にも朝鮮の不可分の領土　　わが国の独島領有は約1500年の永い歴史をもっていた。独島を最初に発見し、代々開拓、経営した国は朝鮮であり、それを国土に編入し、独島を内外に宣布した最初の国家も朝鮮である。　　独島は自然地理的であれ、人間の経済生活領域、国家法的地位であれ鬱陵島の付属島としてみなされてきた。高麗時代には于山島とよばれ、朝鮮中・後期時代には三峰島、可支島、独島などと呼ばれるようになった。鬱陵島は武陵、羽陵などいろいろな名前をもっていた。　　独島はふたつの大きな峰の巖島（東島、西島）とひとつの小さな峰の巖島から成り立ち、大小の島は全部暗礁である。したがって、人は定着することができないが、重要な漁場があるので、漁労期になれば鬱陵島住民がこの島に渡り、テントを張り、魚とりをした。　　独島は、晴れた日には鬱陵島から肉眼で望める位置にあるので、鬱陵島住民は自然に独島を鬱陵島に付属している島と考え、歴代王朝もつねに二島を同時に論じ記録に残した。　『高麗史』にて「于山、武陵は本来ふたつの島であり、お互いの距離が遠からず、清明な日であれば望むことができる」（巻58地理３蔚珍縣）とし、于山島と武陵島がおたがいに違った二島であり、密接した関係にあることを明らかにしており、『世宗実録地理志』と『新増東国輿地勝覧』も二島を論じ、それらの島が江原道蔚珍縣に属すると指摘している。　　事実、鬱陵島にて肉眼で望める独島がその付属島とみなされるのは、どこからみても自然なことである。そうであるから、沈興澤は1906年３月２９日、日帝の独島強奪策動にたいし報告書で「本郡所属獨島」と明記し、全羅道の愛国志士・黄炫も『梅泉野録』にて「独島は昔から鬱陵島に属していた」と書いているし（巻５，興武10年４月）、当時の人民もそのように知っていた。　　1696年、東莱漁民・安龍福が松島に入りこんだ倭人たちに「松島はすなわち于山島であり、于山島もやはり我が地」（『粛宗実録』巻30,22年９月戊寅）とした史実がそれを物語っている。このように独島は昔から鬱陵島の付属島とみなされてきた。　　独島が朝鮮領土として鬱陵島の付属島ということについては日本の記録にも残っている。すなわち1870年５月、日本外務省の佐田、森山、斉藤などが提出した朝鮮にかんする調査報告書に「松島（独島）は竹島（鬱陵島）の隣島」としたし、1878年12月、外務省記録局長・渡辺と公信局長・田辺などの意見などにも「日本で松島とよぶ島は朝鮮の鬱陵島の属島」と指摘していた。この事実は独島が法的であれ慣習上であれ鬱陵島の属島と見なされてきたことを物語っている。　　わが国の独島領有は時期により異なった形態をとっている。領有の第１の時期は６世紀初、于山国（于山島と鬱陵島）を征伐し服属させ朝貢関係を維持したうえ、政治、経済、文化的に民族的同一性を強化してきた時期であり、第２の時期は１２世紀高麗中葉（仁宗ー毅宗）以後、政府にて官吏を島に派遣し、直接統治経営した時期である。　　このころ、于山国は高麗の蔚珍縣所属に改編され、本土住民が移住し島をきっちり開拓していった。第３の時期は15世紀初、朝鮮政府が消極的な「空島（島をカラにすること）政策を実施し、倭人たちの侵犯が頻繁だった時期であり、第４の時期は独島を鬱島郡付属島に編入した後、日帝が朝鮮を強占するまでである。独島はわが国が日帝の植民地統治から抜けでて本土とともに再び朝鮮領有になった。　　６世紀初、鬱陵島には朝鮮系統移住民が立てた于山国という小国があった。于山国は鬱陵島を基本領域にし、独島まで併せて支配していた。『増補文献備考』で「“輿地志”がいうには鬱陵、于山はみな于山国の地であり、于山は倭人たちがいう松島（すなわち独島ー引用者）である」とし、于山国の統治地域が今日の鬱陵島と独島を包括していたことを明白に明らかにしている。　　この于山国は中世、わが国において三国のひとつであった新羅により 512 年（智證王13）に統合された。『三国史記』によれば、何瑟羅州の軍主であった異斯夫が于山国の人々は愚直で力だけでは屈服させられないとし、策を用いて平和的な方法で服属させたという。新羅に帰属した于山国はそののち代々新羅に土産物を贈り、新羅との服属関係を維持した。　　高麗期、独島は鬱陵島とともに相変わらず我が領土であった。高麗王朝にたいする于山国の朝貢は新羅についで継続され、二島は蔚珍縣の所属として本土と緊密な連携をもっていた。　　高麗太祖のとき、島の人々が供物をもってきたのにたいし、かれらに役職と爵位を与え、1018年、東北女真人の侵害のため陸地に避難してきた人々をふたたび島に送り返し、島を空にしないようにした。　　しかし、女真人の略奪が継続し、陸地に渡って来る人々が増えるや、1022 年、かれらを禮州（盈徳）に定着させ、食糧と生活基盤を保障する一方、永遠に本土の郡県民に編入するようにした（『高麗史』巻1,太祖13年７月丙子；巻 4,顕宗９年11月丙寅；10年７月己卯；13年７月丙子；巻58,蔚珍縣、『増補文献備考』巻31）。　　これは于山国民が同族であったということを物語っており、于山国が高麗の主権下にあったということを意味する。その後にも高麗政府は鬱陵島（独島も含めて）にたいする主権行使を継続した。　　1141年、溟州道監倉使李陽實を鬱陵島に派遣し珍貴な土産物をもって来るようにしたし、1157年にも鬱陵島に派遣し珍貴な土産物をもたらすようにしたし、1157年には鬱陵島を積極的に開拓しようとする意図で溟州監倉金柔立を派遣し、鬱陵島を調査し「ふたたび県に編入」しようとした。　　当時、廃墟となった村落に石仏、石塔、鉄鐘などが残っている事実は本土文化が島に深く浸透、普及したことを物語っている。崔忠献執権時期（12世紀末ー13世紀初）には陸地人民を移住させる措置をとったが、荒い風浪に船がしょっちゅう転覆し、多くの人名被害をだすや中断された。　　このような事実は 12世紀中ごろ于山国が凋落し、高麗王朝が鬱陵島一帯を直接統治するようになったことを物語っている（『高麗史』巻17,仁宗17年７月己亥；巻18,毅宗11年５月丙子；『増補文献備考』巻31）。　　その後、1273年に大将軍姜渭輔を鬱陵島斫木使に任命し、材木資源を探査するようにしたという記録が伝えられるのは、高麗末にも鬱陵島が独島とともにわが人民により継続開拓、利用されたことを物語っている。　　朝鮮時代になっても鬱陵島、独島は依然として江原道蔚珍縣に所属し、朝鮮の不可分の領土であった。単に封建政府の領有政策に多少変化があったのみで、それはすなわち島をカラにする「空島政策」であった。朝鮮政府が「空島政策」を追求するようになった主な原因は、高麗中葉以後、悪辣な所業を敢行した倭寇の侵入と、封建国家の賦役・租税負担を避けて島に移住する住民が多くなった事情に関連している。　　朝鮮政府は、本土に侵入した倭寇にたいし強硬な掃討戦をくりひろげると同時に、鬱陵島については官吏を送り、島の住民を召還する消極的な政策を実施した。政府は 1416年に前萬戸金麟雨を「武陵等處（鬱陵島、独島ー引用者）按撫使」に派遣して「流浪民」たちを連れてくるようにした。　　その後、封建政府の官吏の中には島の住民を召還せずに食糧と農機具を保障して定着させようという意見も提起されたが、結局は島をカラにすることで落着してしまった（『太祖実録』巻33,17年２月乙丑）。　「空島政策」は世宗の時代にも継続して実施され、1425年と1438年の二度にわたり８６名の男女住民が陸地に送還された（『世宗実録』巻30,7年戊戌）。こうして鬱陵島には次第に人が常住しなくなった。しかし、封建政府は「武陵等處」に対する主権行使を継続した。　　政府は何年か一度、捜討官（調査官）を派遣して鬱陵島と独島を巡察して島の状態を調査し、捜討官たちは土産物を王に献上した。１５世紀以後、実施された封建国家の「空島政策」は、当時の環境において倭寇の侵略と略奪から領海にある島の住民を管理するための消極的な防御策ではあるが、けっして領有権の放棄ではなかったのである。「空島政策」の実施、それ自体がすなわち領有権行使の具体的な表現であった。　　しかし、封建政府のこのような消極的な領有政策は、倭人たちに鬱陵島と独島へ足を踏み入れるスキを与え、「奪還」ごっこをくり広げる草刈り場にしてしまった。倭人たちは島がカラになっているスキをついて鬱陵島に侵入し、日本の島であるかのような主張をするまでになった。　　当時、かれらは勝手に鬱陵島を竹島、独島を松島と名前をつけ、1615年には狡猾にも礒竹島（鬱陵島）を探測するとして２隻の船を送ってきた。　　これにたいし朝鮮政府では東莱府使・朴慶業を派遣し、日本がいう「いわゆる礒竹島とは、実はわが国の鬱陵島のことである。これは地理志において明確にされており、鬱陵島が新羅、高麗以来わが国の領域であることを知らないはずはないのに、あえて他人の土地に欲を出し居座ろうとするとは何とよこしまな魂胆か」と糾弾した。　　そうして「空島政策」がけっして「他人（外国人）が勝手に入って住むことを許したものではない」ことを宣言して、日本が「わが国と往来する道はただ一つ」対馬ー釜山の門戸だけであり、そのほかの道を行き来するのは「一切、海賊船として取り扱う」ことを厳重に警告したので、倭人たちに鬱陵島に対する我々の領有権を確認させたことになる（『増補文献備考』巻31,輿地考19）。　　このとき、独島問題は直接登場しなかったが、鬱陵島の付属島という条件で自然にいっしょに妥結したものとみることができる。それは、その後１７世紀末に鬱陵島と独島を守って闘った東莱漁民・安龍福の闘争資料をつうじてよく知ることができる。　　1693年（粛宗19）伯耆藩主との一次談判をとおして鬱陵島が朝鮮の島であるということを認めさせ「関白」（江戸幕府の将軍ー引用者）の書契まで受けとった安龍福はその後、鬱陵島、独島問題が順調に進展しないとわかるや義憤を禁じえず、1696年（粛宗22）再び鬱陵島に出かけた。　　このとき、かれは非法に鬱陵島へ侵入した倭人たちが松島に住むという話を聞いて「松島はすなわち于山島であり、于山島もやはり我々の地」として、かれらを鬱陵島と独島からすべて追い出した後、隠岐島を経由して伯耆藩に行き、伯耆藩主と二度目の談判をした。　　安龍福はこのとき自身を「鬱陵・于山両島監税将」と称し、以前に鬱陵島、独島がわが領土であることを日本が認定して「関白」の書契までだしたことを想起させ、日本の侵犯行為が根絶されないことに対し厳重に抗議した。　　この厳然たる歴史的事実を認定せざるをえなかった伯耆藩主は、二島にたいする朝鮮の領有権をふたたび認定し、鬱陵島と独島を侵犯した倭人１５名を捕らえて処罰する措置もとった（『粛宗実録』巻30,22年９月戊寅）。　　竹島（鬱陵島）を日本の領土にしようとする倭人たちの策動に対して朝鮮政府は領議政南九萬などの主張にしたがって強硬な外交攻勢に出た。1693年、安龍福が送還された後に開始された外交攻勢は主に対馬島主を対象に展開されたが、1696年１月、江戸幕府に「竹島とその外の一島（松島）」が朝鮮領土であることを公式確認させ、同時に二島に対する倭人たちの侵犯を厳禁措置をとらせた。　　1697年４月、朝鮮政府は領議政ユサンウンの提議にしたがい巡視制度を再確定し、三年に一度ずつ二島に対する巡視を強化し、倭人たちの侵犯をきびしく取り締まり、主権行使を中断しなかった。　　そうであるから、明治維新後に日本政府は独島の朝鮮領有を継続して認定せざるをえなかった。1878年８月、日本政府の官吏は、長崎県の下村と千葉県の斉藤が政府に「松島開拓願」を提起したとき、独島が朝鮮の領土という理由でその請願を棄却した事実がそれを物語っている。　　これに対し、外務省の公信局長田辺は次のように書いた。「松島はわが国の人々が命名した島名であり、実は朝鮮鬱陵島に属する于山島である。鬱陵島が朝鮮に属するは、旧政府の時代に葛藤を生じ、文書往復の末、永久に我々は所有しないことを約定した。　　これは両国の歴史に書かれている。今や理由なしに人を派遣し巡視することは、他人の宝を欲張ることと同じである。ともすれば隣接国境を侵犯するに等しい」（『松島之議』）。　　このように朝鮮政府は「空島政策」を実施した時期にも鬱陵島、独島に対する領有権を相変わらず行使したのであり、独島は依然として于山島と呼ばれ、鬱陵島とともにわが領域に属していた。これは「空島政策」がけっして二島に対する主権放棄ではなく、独島は無人島であっても、けっして主人のない「無主地」でなかったことを物語っている。　　朝鮮政府が鬱陵島と独島に対する450余年間の消極的な「空島政策」を放棄して積極的な開拓政策を実施したのは 1880年代初からであった。「安龍福事件」後、一時静かだった倭人たちは、明治維新以後に高唱された「征韓論」に便乗して、ふたたび鬱陵島をねらうようになった。そうした中、1881年５月、７名の倭人が鬱陵島に侵入し盗伐行為を行ったが、定期的に鬱陵島を巡視した朝鮮政府の捜討官により発覚するという事件が発生した。　　これに対し、朝鮮政府はすぐさま日本政府に抗議文を送る一方、現地調査のため副護軍李奎遠を鬱陵島検察使とする102名の現地調査団を1882年４月、鬱陵島に出発させた。李奎遠の調査報告書によれば、当時、鬱陵島には140名の朝鮮人以外に非合法で78名の日本人がきていたが、かれらは「日本国の松島」という標木まで立てていたという（『Il seong 録』高宗19年５月２２日；『日本外交文書』第１４巻、『鬱陵島検察日記』）。これは両政府間の協約に対する破廉恥な背反であり、乱暴な挑発であった。　　事態の深刻さをさとった朝鮮政府は、1882年６月、日本政府にふたたび抗議する一方、鬱陵島開拓のため積極的な対策を立てた。その主要内容をみると、本土の人民たちを島に移住させ農耕地を開拓し、鬱陵島行政官として島長を任命、派遣するというものであった（『承政院改修日記』、光緒８年(1882)８月２０日）。　　その後 1883年３月、開化派の中心人物である金玉均を東南諸島開拓使兼捕鯨使に任命することにより朝鮮政府は鬱陵島開拓事業に一層拍車をかけるようになり、当時不法滞留していた 254名の日本人たちを皆撤収させた。　　政府の積極的な鬱陵島開拓政策により、従来の島民に対する強制刷還政策「空島政策」は逆転し、本土陸地住民を島に移住させる事業が本格的になされ、島を開墾し島の資源を開発するために事業も公式的に推進された。　　朝鮮政府の内部官吏、禹用鼎の報告によれば、1900年に鬱陵島住民は400 余戸1700名と大幅に増え、耕作地は7700マジギ（斗落）に拡張され、小麦、大麦と豆、ジャガイモなどを栽培し（『新東亜』2000年５月号、「独島」）、鬱陵島の自慢である優良木材も大々的に採伐された。　　鬱陵島が積極的に開拓され、その付属島である独島に対する管理と利用、領有権もさらに強固になった。鬱陵島住民は漁労期になれば、自然に独島に押し寄せアザラシを始め、その外の珍貴な魚を捕らえた。　　1904年11月、日本軍艦対馬号が独島を測量して提出した報告書で「毎年夏になると鬱陵島から多くの人たちがこの島に渡って来て、島の上に小さな小屋を建て、付近で漁業に従事する」としたのは、独島が近代に入り確実に鬱陵島の付属島としてわが人民により効果的に利用されていたことを実証してくれる。　　このように独島を最初に発見して経営したのも朝鮮人であり、その島を朝鮮の行政区域内に編入し内外に最初に公布した国も朝鮮であった。　『三国史記』と『高麗史』、『朝鮮王朝実録』など国家的な正史に厳然と于山国以来、于山島、三峰島(1476年）、可支島(1794年)、独島(1881年以後)などと記録され、公式にたえず経営されてきており『輿地志』と『世宗実録地理志』、『新増東国輿地勝覧』、『増補文献備考』など歴代地理書と歴史文献などに于山島（独島）が鬱陵島とともにいつも江原道蔚珍縣の島の条項とならんで明記された事実は、独島が新羅以来朝鮮領土であったし、高麗時代からは蔚珍縣に編入されてきた朝鮮領土であったことを物語っている。　　とくに、この文献などが個人の著述でなく国家による官撰ということを念頭におくとき、またそれら文献が日本と中国にも伝来され、その国の対朝鮮外交事業の重要な基礎文献として利用されたという事実、そして重要なことに、当時は近代的な国際法が顔を出さず、またそれが制定された後でもまだ広く知られていなかったという条件下て、うえの文献記録は明白に対外的な国家の公式文献としての性格を帯び、国家意志の表示となるのである。　　そうであるから国際法でいう領土権認定の基本要件がすでに古くから当時の歴史的条件にあうように整えられたことを物語っている。　　しかし、朝鮮政府は1900年になって当時知られていた国際法体制の要求にあうよう独島領有権を再確認するため、10月25日、勅令第４１号を公布し、独島に対する領有権を再三にわたり明白に宣布した。その主要条項は次のとおりである。勅令第４１号　鬱陵島を鬱島に改称して島監を郡守に改訂する件　第１条　鬱陵島を鬱島と改称して江原道に付属し、島監を郡守に改訂し、官制中に編入して郡等（級）は５等とする。　第２条　郡庁・・・区域は鬱陵島全島と竹島（竹嶼ー引用者）、石島（独島ー引用者）を管轄する・・・　第６条　本令は発布日から施行する。　光武４年１０月２５日　　この勅令は政府新聞である『官報』第1716号、光武４年(1900)10月27日付で世界に正式公布された。こうして新羅以来、一貫して朝鮮の領域であった独島はふたたび全世界に自己の所属を明白に宣言するようになったし、近代国際法の要求に合うように朝鮮の領土であることが再確認された。２．独島に対する日本の侵犯、強奪策動　　独島は新羅の時から朝鮮領土の一部とみなされ、朝鮮歴代王朝により合法的に経営されてきたが、日本はそれを奪い、自国の領土にしようと執拗に策動した。独島に対する日本の侵奪策動は、高麗後期の倭寇による鬱陵島侵略から始まった。　　1379年、倭寇が鬱陵島を侵犯し１５日間も滞留し、島民を殺戮したり財物を略奪したが、壬辰倭乱のときもそこに侵入し、島を廃墟にした。このとき、もちろん鬱陵島に隣接した独島が倭寇の蹂躙からまぬがれなかったことは明白である。しかし、まだ領土的野心は表面化せず、ただ鬱陵島と独島の島および海の資源の略奪を基本にした侵略であった。　　領土を奪おうとする策動は、１７世紀（光海君～粛宗年間）から表面化したが、この時期の侵奪策動の特徴は鬱陵島と独島の朝鮮領有を認定したうえで経営の看板を出し、将来の有利な機会に鬱陵島と独島を完全に奪うための基盤づくりをねらっていたことにある。　　鬱陵島を侵奪しようとする策動は、1615年、対馬島主が礒竹島（鬱陵島）の日本領有を主張したことで表面化する。これに対し東莱府使尹守謙（その後は朴慶業）は日本人のいう「礒竹島」とは朝鮮の鬱陵島であり、したがってその島に出入りする倭人を海賊として取り締まると警告した。　　こうした状況で、日本は日本人が鬱陵島と独島に出入りすることを「越境罪」で取り締まるふりをしたが、実際は朝鮮政府の「空島政策」を悪用し、朝鮮巡視官に発覚しないかぎりこれを黙認し、背後で慫慂する両面政策を実施した。日本の伯耆藩大谷・村川両家が江戸幕府から「渡海免許状」を得て、日本漁夫を鬱陵島、独島水域に送ったのはその実例である。　「渡海免許状」とは禁止区域の海に行けるという許可証であり、他国の地に出入りできるという許可証ではなく、それを発給したこと自体が鬱陵島水域への出入りが公式に禁止されていた証拠である。　　1618年、伯耆藩の大谷・村川は幕府の承認のもとに隠州すなわち因幡藩から竹島渡海免許を得て、その後７０年間、年毎に鬱陵島近海に来て漁労作業をした。　　倭人のこのような不法行為は1692年、朝鮮漁夫に発覚し、阻止された。翌年、安龍福、朴於屯をはじめとする東莱、蔚山漁民４０余名の集団抗議で侵入者たちは完全に追い出された。しかし、この事件を契機に日本は鬱陵島、独島を奪おうとする領土的野望を露骨にさらけだした。　　対馬島主宗義信は、逃げる倭船を追って日本の隠岐島と伯耆藩にまで行き鬱陵島と独島の朝鮮領有を認定した従前の約束を守ることを要求して闘った安龍福と朴於屯を拘留・押送し、「貴国の漁民が本国（日本）の竹島（鬱陵島）へ船に乗って」来たために、２名を逮捕し送還するという文を礼曹に伝え（『増補文献備考』巻31,輿地考19）、同時に竹島（鬱陵島）領有に関する交渉を進めることを提起した。　　1694年には橘を送り、朝鮮人が「日本の竹島（鬱陵島）」に勝手に来て魚取りをしたが、入れないようにしてほしいと懇請した。これは倭人が鬱陵島を竹島とよび、それを奪う奸計をたくらんでいることを示している。　　これに対し小心な官吏たちは、第２の壬辰倭乱が起こるまいかと慎重に処理することを提起したが、領中枢府使南九萬は粛宗に島をカラにしたとて「なぜ先代の王の時代から受け継いだ彊土を他国に与えられましょうか」として、倭奴の奸計に断固として対処するよう提起した。当時、史官はこの事件に対し次のように明察な評価をした。　　倭人のいう竹島はまさにわが国の鬱陵島であり、鬱陵という名称は新羅と高麗の歴史書と中国人の文集にもみえるが、その由来は非常に古い。その島で竹が多く産出するので竹島という名もあるが、実は一島に対するふたつの名である。　　倭人が鬱陵島という名を隠し、ただ竹島で魚取りをするという口実をもうけたのは、わが国からそれを許可するとの回答を引きだし、それを証拠に島を所持しようという企みを実現しようとするものであった（『粛宗実録』巻26, 20年２月癸酉）。　　倭人たちの鬱陵島侵略策動は、その後、対馬島主が亡くなり、新しい島主が江戸に行き、関白（将軍）に「竹島は朝鮮に近いのでお互い争ってはならない」と勧告した後に一悶着あったが、結局は朝鮮政府の頑強な態度により、 1696年１月、江戸政府が「竹島とその外の一島（独島）」が朝鮮領であることを認定し、日本人の鬱陵島水域出入りを禁止する命令をだすようになり、1698 年には鬱陵島と竹島が「一島二名（ひとつの島にふたつの名）」であることを認定し、1699年には文書交換が完了して一旦終りになった。　　その後、双方はこの島に出入りする倭人を侵犯罪（越境罪）で取り締まることを約束したが、「空島政策」の余波をついて個別的な倭人たちの不法な出入りや、その水域への漁労は継続された。倭人たちは巡視制度の間隙を利用し、群をなして押し寄せ、追い出されても追い出されても再三押し寄せたりした。　　19世紀後半に「征韓論」が台頭し、明治政府の海外侵略が政策化するや独島に対する侵奪策動は次第に露骨になり、大規模に敢行され、朝鮮政府が1882 年、積極的な独島開拓政策に移行した後も日本人の違法行動はやまなかった。　　1900年、禹用鼎が鬱陵島を巡察したとき、144名の日本人が１１隻の船を停泊させ、鬱陵島に潜入して非法な資源略奪をこととしていた。かれらは撤収を要求する鬱陵島住民の要求に従順に応じるどころか刀を振り回して反抗し、こちらの正当な要求に対し自分たちは島監の黙認下に商業貿易をしていたと抗弁した。　　露日戦争時、日帝は非法にも独島に海軍望楼（監視塔）を設置し、北部朝鮮ー鬱陵島ー独島ー日本本島にいたる海底電線を敷設し、日本の東郷艦隊は独島に依拠し、付近の海洋でロシア遠征艦隊を撃破した。　　この事実を当時の朝鮮政府はまったく知らなかったが、日本政府もこの露骨な背信行為をまだ隠していた。この時期も日本は独島に対する侵略行為を継続した。それは中井養三郎の有名な「独島貸下願」の事実が物語っている。　　島根県の漁業企業家である中井は独島水域でアシカ捕獲独占権をえるために、1904年９月農商務省に「りゃんこ島（独島）貸下願」を提出したが、かれはここで独島を１０年の期限で借用し、アシカ猟の独占権をもてるように旧韓国政府と交渉するよう提起した。　　農商務省と外務省、内務省の官吏はそれが朝鮮領であると知っていただけでなく、その島の借用可能性に対し疑問をもち相手にしなかったが、唯一海軍省だけがそれに興味をもち政府に提出したという。　　独島が厳然たる朝鮮の領土であり鬱陵島の付属であるという状況で、この問題はただ朝鮮政府との協商によってのみ解決されるのであった。中井自身もそのように考えていた。　　このような事実に対し、1923年７月島根県教育会で発行した『島根県誌』には「・・・中井はこの島（独島）を朝鮮領土と考え、上京し農商務省へ説明して同政府（朝鮮政府）に貸下願いを出そうとした」と書かれてあり、1933年２月に刊行された『隠岐島誌』にも「中井はリャンコ島（独島）を朝鮮領土と信じ、同政府（朝鮮政府）に貸下願を出すことを決心した」と明らかにされた（しかるに、かつて日本はこれに対し「編者の誤解」などと見苦しい弁明をした）。　　中井自身も後に「独島は鬱陵島に属した韓国の領土と考えた」と明らかにし、まさにそのために「上京して農商務省をとおして韓国政府に貸下願」を出そうとしたと証言した（1910年に書かれた中井の「履歴書」、1906年に出版した『歴史地理』８巻６号）。日本政府もやはりそのような事実を明らかに知っていたため、中井の提議が複雑な問題を引き起こすと判断して１カ月を過ぎても交渉に応じなかった。　　まさにこうした時、この問題に海軍省を中心にして関心をもつようになったのは、当時、日本の軍事侵略の対象になっていた朝鮮でこの機会にうまくすれば独島を強占し海外侵略基地にできるし、またそうした可能性もあると計算したためであった。　　というのも、中井が独島でアシカ猟をした事実がそのまま独島に対する日本の領有権を主張する重要な根拠になりうるし、独島が朝鮮領とはいえ人が常住しない無人島であるうえに、１７世紀以後に日本人が「松島」と呼んだ資料が残っている事実、そしていかなる帝国主義列強も独島に対する領有権を主張しないばかりか、もっと重要なことに島の領有国である朝鮮が日帝植民地に転落していた当時の環境で抗議を提起できないだろうというのがその理由であった。　　海軍のこうしたあざとい打算により、あれほど冷遇された中井の独島貸下願は積極的な支持と庇護を受けるようになり、結局は中井の貸下願が1904年９月２９日「りゃんこ島（独島）領土編入並ニ貸下願」という表題をつけられ、内務、外務、農商務の３省大臣に提出された。　　つまり中井の本来の目的である朝鮮政府に対する独島貸下の交渉が日本政府による領土編入問題に転換、拡大したのである。日本の内閣はこのころ朝鮮政府に武力で「保護条約」（1905年11月に捏造した乙巳５条約）を強要する計画をくり返し討議していた時だったので、この機会に独島を強占することも上策と考えるようになったのであり、これから1905年１月28日に閣議でついに独島の島根県編入を独断的に決定する横暴を強行するようになった。この閣議の決定とは次のとおりである。　「この無人島は他国がこれを占領したと認められる形跡がない」。しかるに隠岐島司の所管にするのは「差しつかえないと判断」し、中井の「請議のとおり閣議決定が成立したと認める」　　まったくこれは傍若無人な独断であり、独善的なサムライ式行為であった。独島を朝鮮が歴代にわたり領有していたという「形跡」は日本にも多くあったし、ちょうどこの閣議決定に先立つ1900年10月、すでに大韓帝国は勅令第41号で独島の朝鮮領有を再確認し『官報』で世界各国に知らせたのである。　　それにもかかわらず、日本が「他国が占有したと認められる形跡がない」として「差しつかえないと判断」して「決定が成立したと認める」としたことは実に言語道断である。　　この強盗的閣議決定にしたがい、島根県庁は２月22日付で「島根県告示」第40号なるものを造作し「北緯37度30分、東経131度55分、隠岐島から西北85 マイルにある島嶼を竹島と称し、今日から本県所属隠岐島司の所管に定める」と公布した。　　実に「島根県告示」なるものは、何人かの謀略輩が陰で作りだした完全な捏造品である。それにもかかわらず日帝は、一朝にして千数百年間にわたり朝鮮が領有経営してきた独島を「日本領土」と規定し、それが国際法に規定された「無主地先占」手続きや要求に合致すると言い張った。　　こうした独島強奪は完全に謀略かつ陰謀であり、徹頭徹尾不法無道な強盗行為であった。300余年前に領議政南九萬が糾弾した「狡猾な倭人の心根」はこの時も変わりなかった。独島は日本閣議の決定や「島根県告示」により日本領土に編入されたのではなく、実際は日帝の朝鮮強占により朝鮮半島およびそれに付属した他の島とともに日帝に併呑されたのであり、したがって日帝の敗亡とともにカイロ、ポツダムなど国際協定と連合国最高司令部指令第677号により本来の主人に帰属した。これで独島を侵奪しようとした日本帝国主義者たちの策動は完全敗北に終わった。北朝鮮歴史学会の竹島＝独島に関する見解(2)へつづく

半月城の連絡先は half-moon@muj.biglobe.ne.jp です。

[ トップ画面 >