半月城通信 No.94

半月城通信 No. 94（2003.4.10）

日本の偵察衛星
個人情報をめぐる米ＩＴ業界の苦悩
日向の「百済の里」

外務省内の「竹島・松島」島名混乱と結論
『東国輿地勝覧』と于山島
「竹島渡海免許」と光海君時代
「竹島一件」と竹島＝独島再確認
竹島＝独島と安龍福
「竹島一件」後の于山島認識
『高宗実録』と欝陵島検察

日本の偵察衛星メーリングリスト[aml 33293] 2003.3.29 　　半月城です。　　最近、天気予報は気象衛星「ひまわり５号」のおかげで正確にわかるようになってきましたが、戦時中は天気予報を知ることができませんでした。天気予報は軍事情報で公表が禁止されていたからです。戦時中とあれば、軍事優先もやむを得ません。　　ちなみに、ひまわりは1995年に打ち上げられ、耐用年数はとっくに過ぎましたが、予備の衛星が99年打ち上げに失敗したため、そのまま使い続けられました。これまでひまわりは何度か故障しており、いつ突然映像が写らなくなるのか不安の連続でした。　　そうした不安を解消するため、ひまわりはいよいよ交替することになりました。代わりの衛星として、アメリカが予備として静止軌道上においている気象衛星を借りることになりました。この窮余策は宇宙開発政策の失敗といえます。　　その一方、日本は偵察衛星(IGS)２機をかってない厳重な警備のもとで 3/ 28 打ち上げました。１機は光学衛星で、もう１機はレーダー衛星です。このための予算として日本は 2000年度から毎年７００億円を費やして来ました。今年の夏、さらに２機が打ち上げられますが、これらはその寿命にあわせて５年毎に代わりを打ち上げる必要があります。　　そうした費用ですが、４機の偵察衛星を維持するには単純計算で毎年４００億円もの費用がかかることになります。巨額の費用でもそれなりの有益な効果が期待できるならかまわないのですが、実は有益どころか、偵察衛星は宇宙開発事業に「甚大な悪影響」を与えているとの指摘が松浦氏からなされました。＜情報収集衛星、宇宙開発事業に甚大な悪影響＞　　偵察衛星(IGS)計画により、宇宙開発事業団(NASDA)は２年つづけて総予算の１／４をＩＧＳに振り向けました。また、人員も NASDA職員 1100人中１００人がＩＧＳ専任に振り向けられたようで、偵察衛星は NASDAの人も予算も食いつぶしているようです。そのため「ＩＧＳは日本の宇宙開発を先が見えない状況に追い込む原因の一つになっている」とされました。たとえば、しわ寄せを受けたのが地図作成に欠かせない地球観測衛星です。松浦氏はこう記しました。　「地球全域の地図を作成するための高分解能地球観測衛星は、ＩＧＳが開発に入る以前から NASDAが「ＡＬＯＳ」という名称で開発を始めていた。しかし、ＩＧＳのあおりをうけた予算削減のために計画はずるずると遅れ、当初 2002 年だったＡＬＯＳの打ち上げ予定が、現在は 2005年になっている」　　民生用途を犠牲にして軍事目的を優先させたのが今回の偵察衛星打ち上げといえます。しかし、その軍事目的すら危ぶまれています。そもそも偵察衛星は、98年の北朝鮮によるミサイル「テポドン」発射に驚いて急きょ計画されたものですが、静止軌道でなく周回軌道を回る偵察衛星ではミサイル発射を探知するのはまず困難です。　　また、単に北朝鮮の施設を偵察するのであれば、日本がこれまで利用してきている民間の商業衛星「イコノス」のほうがすぐれています。イコノスの分解能は８０ｃｍなのに対し、偵察衛星の分解能は１ｍと劣ります。これはアメリカの偵察衛星の分解能１５ｃｍに遠くおよびません。おまけに日本はデータ解析能力の点でも疑問視されています。　　朝日新聞は偵察衛星打ち上げ記事に「劣る解析能力かさむ費用」(3/27) と見出しをつけましたが、それに加えて周辺国の強い反発をうけたことは特筆に値します。北朝鮮を監視するために打ち上げられたのであれば、北朝鮮敵視政策の一環としてみることもできるので、北朝鮮から猛反発をうけて当然です。その懸念を韓国の新聞「東亜日報」も下記のように記しました。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－＜日本、初の情報収集衛星打ち上げに成功　韓半島周辺２４時間監視可能に＞東亜日報、MARCH 28, 2003 22:14 （前半省略）日本の宇宙開発事業団は同日午前１０時２５分、鹿児島・種子島の宇宙センターで日本の主力ロケットＨ２Ａを利用して情報収集衛生の２機を打ち上げ、軌道に載せるのに成功したと発表した。この２機の衛星は高度４００～６００ｋｍの軌道を回り、朝鮮民主主義人民共和国（北朝鮮）のミサイル発射基地と核関連施設を監視し、日本の近海での不法な漁労、船舶などに関する情報を収集することになる。日本はこれまで、北朝鮮関連の情報を米国の商業衛星が撮影した資料に依存してきたが、９８年の北朝鮮のテポドンミサイル試験発射を契機に、独自の衛星の打ち上げ計画を進めてきた。今回打ち上げられた情報衛星は、地上１ｍの物体まで識別できる光学センサーが搭載された衛星と、夜や悪天候にも撮影が可能な合成レーダーが搭載された衛星の２種類。宇宙開発事業団の関係者は、「光学センサーを搭載した衛星は、乗用車やトラックの車種まで識別できる。８月ごろ情報衛星２機を追加で打ち上げ、計４機の体制を整える計画だ」と話している。一方、北朝鮮は１８日、「日本の情報収集衛生の打ち上げは、わが国を狙った敵対行為であり、重大な脅威だ」として強く反発した。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　日本は高額な軍艦・イージス艦を４隻配備したうえに、今度は偵察衛星まで打ち上げて、ますます軍事大国への道をつき進んでいるようです。　　（半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/

個人情報をめぐる米ＩＴ業界の苦悩 2003.4.8 メーリングリスト[aml 33494] 　　半月城です。　　国会に「個人情報保護法案」が提出されましたが、いまアメリカでは個人情報をめぐってＩＴ業界が苦悩しているようです。　　アメリカは同時多発テロ後の2001年10月、テロ対策のため個人のプライバシーなどを制限するパトリオット（愛国者）法を成立させました。さらに去る 3月25日には、米ブッシュ大統領がインターネットを重要な「インフラ」として、関連情報を機密扱いにできる権限を米政府に与えました。これがＩＴ業界に次のような苦悩をもたらしました。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　IT（情報技術）業界が心配しているのは、通信傍受や個人情報の提供を政府が要求するケースが増えていることだ。例えば、米連邦捜査局（FBI）は「カーニボー（肉食獣）」という名前の電子盗聴システムを開発、テロ後はインターネット接続事業者にこのシステムの設置を熱心に働きかけている。どのインターネットの利用者がどんなメールをやり取りしているか、このシステムがあれば簡単に盗み見ることができる。最近では傍受の対象も広がってきた。パトリオット法がある以上、FBIの要請を断るのは難しい。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　ＦＢＩに負けず劣らず、ＣＩＡも個人情報収集に熱心です。ＣＩＡが出資するベンチャーキャピタルの米インキューテルは、諜報活動に役立つ技術を開発する企業25社に投資しました。ＩＴ技術の進歩は個人情報の収集を容易にしました。　　こうした流れの結果、アメリカでは「どこで監視されているか分からない今は、表立って政府を批判しにくくなっていることは事実である」といった状況になってしまったようです。くわしくは下記を参照してください。「パトリオット法の乱用で、深まる米IT業界の苦悩」

外務省内の「竹島・松島」島名混乱と結論 Yahoo! 掲示板「竹島」#1567 2003.3.30 　　半月城です。　　RE:1564 ＞　そのとおり古来の松島（獨島）は、日本には全く関係の無い島であったわけです。＞　しかし、朝鮮国へ照会するという重要な手順を欠いた天城艦による「実地調査」で、「然ルトキ今日ノ松島ハ即チ元禄十二年称スル所ノ竹島ニシテ古来我版図外ノ地タルヤ知ルヘシ」と云う突拍子もない「結論」を得ます。　　たしかに古来の松島（獨島）は、日本に関係のないことを明治政府の太政官も1877年に公式に確認しているくらいなので、前段の指摘には異論ありません。　　後段ですが、「松島開拓」問題の対象であった「今日の松島」が元禄時代の竹島（欝陵島）であるという結論は、当時の外務省内の議論からみてそれほど唐突だったとは思われません。今回はそのあたりの事情をくわしく見ることにします　　1876年ころから外務省に申請された「松島開拓願」ですが、そこに記された「松島」の所在をめぐって外務省内では議論を呼び、数年間諸説ふんぷんでした。これは無理からぬことです。元禄時代の「竹島一件」以来、日本では９０年近く松島、竹島の領有意識が失われ、渡航もほとんど途絶えてしまったので、島名の混乱はしかたなかったといえます。　　さて、かんかんがくがくの外務省の議論で「竹島日本領派」がつとにこだわっているのが記録局長・渡邊洪基の意見です。外務省の記録によると、ただひとり渡邊は竹島、松島を「暗に日本所属と見なしたるべし」と述べましたので、かれらが飛びつくのも無理からぬことです。同派の川上は渡邊の意見を下記のようにまとめました（注１）。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－（１）古来わが国で「竹島」と称したのは、朝鮮の蔚陵島のことである。（２）デラセ島（ダジュレー島）を松島としているが、それは本来の竹島であ　　り、蔚陵島である。（３）わが国で古来松島としているのは、ホルネットロックス（ホーネット・　　ロックス）のことである。（４）ヨーロッパ人は、古来の竹島を松島となし、さらに烏有の島（アルゴナ　　ウト島）に対し竹島を想起したもののごとくである。（５）ホルネットロックス（古来の松島）がわが国に属していることは、各　　国のいずれの地図も一致している。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　渡邊は、古来の竹島はダジュレー島（欝陵島）、古来の松島はホーネット・ロックス（竹島＝独島）と正しく考えていたようでした。また、アルゴノートを烏有、すなわち架空の島であるとこれも正しくみていました。余談ですが、烏有の読みくだしは「いずくんぞ有らんや」で、存在しないという意味です。　　しかし、その渡邊も隠岐島の沖合にある島の数は、２島なのか３島なのか確信がもてずに「若（もし）竹島以外ニアル松島ナレバ我ニ属セザルヲ得ザルモ之ヲ決論スル者無シ」と意見書に記すくらいでした（注３）。　　つまり、竹島（欝陵島）以外に開拓願いにいう「松島」が別に存在するのなら、それは日本領であるべきだが、判断できる人が誰もいないとの意見でした。もちろん、実際はそのような島は存在しません。　　渡邊は、存在するのかどうかわからないけれど、もしあるならそれは日本領であると主張するあたりは帝国主義の官僚らしい発想といえます。　　さらに同じ発想で、古来の松島（竹島＝独島）に関して「ホルネットロックスノ我国に属スルハ各国ノ地図皆然リ」と書きましたが、その根拠たるや笑止ものです。それでも中には、わらをもつかむ思いか、この記述を特筆する人もいるようなので、引導を渡すつもりで特に渡邊の他愛もない根拠を一応は紹介しておきます。　　渡邊は外国の地図における色分けから松島、竹島および対馬の所属をまず一旦は下記のように理解しました。１．英国の諸図　対馬（朝鮮色）、松島・竹島（朝鮮色）２．仏（フランス）　対馬（朝鮮色）、松島・竹島（朝鮮色）３．日耳曼ゴタ、スチーレルスノ図　対馬（日本色）、松島・竹島（日本色）４．ウアイマル地理局図　対馬（日本色）、松島・竹島（朝鮮色）　　この時期、対馬を朝鮮領にみていた地図がイギリスやフランスで出回っていたとは意外でした。そのような不正確な地図を渡邊は逆手にとり、こう記しました（注３）。　「英仏の対州（対馬）を合せて朝鮮色にせしは、対馬既に日本版図に相違なければ、したがいて松島竹島も其の色を変ぜん。すなわちスチーレルノ図（ママ）はこの結果なるべし。いわんや、松島竹島を以て伝う其の語は日本語なり。よって考うれば、この島は暗に日本所属と見なしたるべし」（カナをかなに変換）　　要するに渡邊の説は、英仏の地図は対馬や竹島松島を朝鮮領と同色で塗っているが、対馬が日本領なので、対馬と同じ色の竹島松島も日本領であるべきで、日本色に塗り直すべきだ、また、松島竹島という日本語の島名が使われているので「暗に日本所属」というもので、思わず噴きだしてしまうような珍説です。川上は、渡邊の意見は「透徹・明晰であって、まさに正鵠を得ている」と激賞していますが、私はこれが本当に外務省の局長の「卓見」かと疑いたくなります。　　しかし、渡邊はさすがに自説が根拠薄弱と自認したのか「この島は暗に日本所属と見なしたるべし」と控えめな結論を書くにとどめました。そのうえで、事実を究明するために島根県等に問い合わせることと、艦船を派遣して現地調査することを提案しました。渡邊は「古今東西の記録、地理書、その他の資料に基づいて考証」しても、身近な島根県への問い合わせすら行わないで文章を書いたようです。　　他方、古来の松島（竹島＝独島）の所属を朝鮮領と考える伝統は外務省をはじめとする明治政府内でもちろん生きつづけていました。それは、外務省係官の出張報告(1870)「竹島松島朝鮮附属ニ相成候始末」や内務省ならびに太政官指令「竹島外一島」の放棄などにみることができます。こうした伝統にたってか、外務省公信局長・田邊太一はつぎのような意見書を提出しました（注２）。　「聞く、松島はわが邦人の命じた名前で、じつは朝鮮蔚陵島に属する于山である。蔚陵島が朝鮮に属するのは、旧政府（江戸幕府）のとき、葛藤を生じ、文書を往復した末に、永く公文書で我々は有しないと約束、記載した両国の史書にある」　　田邊も渡邊と同様に開拓願いに書かれた「松島」は蔚陵島（欝陵島）であり、古来の松島は竹島＝独島であると正しく認識していたのですが、やはり確信を持てなかったようでした。　　その一方で田邊は、元禄の「竹島一件」の結果、古来の松島は朝鮮領の欝陵島に付属する于山島であると認識していたようでした。その帰結として、かれは朝鮮領である松島に調査や巡視の船を派遣すべきではないとして、渡邊の意見に反対し、こう書きました（注２）。　「いま、理由もなく人を派遣して松島を巡視する、これは他人の宝を数えるといういうものである。いわんや、隣境を侵越するするようなもので、日本と韓国との交わりがその緒についたといっても、猜疑や嫌悪がまだまったく除かれていないとき、このように一挙に再び隙間を開くことは外交官のもっとも忌み嫌うところである」　　こうして「松島」を実地調査する案は保留になり、同時に「松島開拓願」も保留になりました。その間に内務省伺いを認める形で「竹島外一島」すなわち竹島（欝陵島）と松島（竹島＝独島）を放棄する太政官指令が1877年に発令されました。　　1881年、内務省はこの指令書を添付して欝陵島の現状を外務省に照会しましたが、それに対して外務省は何ら異論を唱えませんでした（注４）。これは外務省も太政官指令書を了承したと考えられます。すなわち、外務省も松島（竹島＝独島）を日本領でないと認めたと解されます。もちろん、渡邊流の竹島、松島は「暗に日本所属と見なしたるべし」という認識は、その後の公的資料には見られなくなりました。　　そうした背景には、欝陵島の現地調査結果が明らかになっていたことも影響したのかもしれません。開拓願いに書かれた「松島」の実地調査は、1880 (明治13)年に軍艦・天城を廻航して行われました。その結果、「松島」は朝鮮の欝陵島であることが判明し、外務省はこう結論づけました（注３）。　「明治１３年、天城艦を松島に廻航して、その地に至って測量し、はじめて松島は欝陵島で、その他竹島なるものは１個の岩石にすぎないことを知り、ことは初めて明らかになった。さすれば、今日の松島はすなわち元禄１２年にいうところの竹島であり、古来、日本の版図外の地であることを知るべきである」　　この調査報告書で、欝陵島の日本名は竹島から松島に置きかわってしまいました。そして竹島は、欝陵島北方の岩石にされてしまいました。同時に「松島」開拓願いはことごとく却下されました。　　これを機に、1905年にいたるまで欝陵島の日本名は次第に松島に、竹島＝独島はリエンコールト（リャンコ）とよばれるようになりました。そして公的な資料でそれらの島が日本領として認識されることはほとんどありませんでした。（注１）川上健三『竹島の歴史地理学的研究』（復刻版）古今書院,1996 （注２）下記（注３）より引用　「聞ク松島ハ我邦人ノ命ゼル名ニシテ其実ハ朝鮮蔚陵島ニ属スル于山ナリ蔚陵島ノ朝鮮ニ属スルハ旧政府ノ時一葛藤ヲ生ジ文書往復ノ末永ク証テ我有トセサルヲ約シ載テ両国ノ史ニ在リ今故ナク人ヲ遣テコレヲ巡視セシム此ヲ他人ノ宝ヲ數フトイフ況ンヤ隣境ヲ侵越スルニ類シ我ト韓トノ交漸ク緒ニ就クトイヘトモ猜嫌猶未全ク除カサルニ際シ如此一挙ヨリシテ再ビ一隙ヲ開カンコト尤交際家ノ忌ム所ナルベシ・・・」（注３）北沢正誠『竹島考證』明治１４年、エムテイ出版（復刻版）1996 （注４）堀和生「一九〇五年日本の竹島領土編入」『朝鮮史研究会論文集』第　　24号,1987 　　（半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/

『東国輿地勝覧』と于山島 Yahoo! 掲示板「竹島」#1096 2003/ 2/11 　　半月城です。　　ハングルの創成など文化面で輝かしい業績を残した世宗は、地理書『世宗実録地理志』も残しましたが、これ以降、地理志編纂の伝統は朝鮮王朝にしっかり根付きました。　『世宗実録地理志』が完成するや、さっそくその翌年(1455)から新しい地理志の編纂が始まりました。梁誠之の『八道地理志』です。注目すべきは、この地理志に初めて地図が添付されたことです。それも朝鮮の八道の地図に限りませんでした。周辺の日本や明、遼東図なども添付されたようでした。　　この地理志は成宗９年(1478)に完成しましたが、すぐれて資料価値が高かったようで、それゆえに軍事上の観点から取り扱いが問題になりました。朝廷で「地理志と地図は官衙で保管すべきで、民間に流布してはならない」とされ、一般には流通しませんでした。そのため発行部数も少なく、戦乱などで散逸してしまったのか現在に残りませんでした。わずかに、地方志の『慶尚道續撰地理志』だけが伝わりました。　　付属の地図も伝わりませんでしたが、朝鮮の地図だけは『東国輿地勝覧』に引き継がれたとされています。『東国輿地勝覧』は八道地理志の直後から編纂が開始され、成宗１２(1481)年に完成しました。残念ながらこの初版は伝わっていません。かわりに第四版にあたる『新増東国輿地勝覧』(1531)が現存しますが、これは第１級の史料とされているようです。日帝時代の1930年に『三国史記』や『三国遺事』についで古書としては三番目に朝鮮史學會から復刊されました。　　ウェブでは、下記ソウル大学奎章閣のサイトで影印版をみることができます。書名は『輿地勝覧』となっています。＜奎章閣、原文情報（韓国語）＞　『輿地勝覧』の性格ですが、これは自然地理書というよりは人文地理に近く、故事古典が豊富に記載され、歴史地理書あるいは読史地理書のように読みやすいのが特徴です。これは中央集権という政治体制の必要性からきたようでした。　　当時の地方行政ですが、地方長官などは科挙に合格した官吏が中央から派遣されました。任期は、腐敗や地方勢力の肥大化を防ぐため、監察使（道長官）は１年、守令は５年と短く設定されていました。しかも地元出身者を避けていましたので、観察使はその地方の事情に疎くて当然でした。そうした地方長官や、かれらを統括する中央の官吏が地方の事情を把握するのに役立つよう『東国輿地勝覧』は編纂されました（注１）。　　前置きが長くなりましたが、『新増東国輿地勝覧』（輿地勝覧と略す）に于山島、欝陵島はこう記されました（注２）。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－『新増東国輿地勝覧』蔚珍縣于山島、欝陵島　　一に武陵という。一に羽陵という。二島は県の真東の海中にある。三峰が高くけわしく空にそびえている。南の峯はすこし低い。天候が清明なら峯のてっぺんの樹木やふもとの砂浜や渚を歴々と見ることができる。風にのれば、二日で到着できる。一説によると于山、欝陵島は本来一島という。その地の大きさは百里である。　　新羅の時、その地がけわしいことをたのみにして服属しなかった。智證王十二(511)年、異斯夫が何瑟羅の軍主となった。異斯夫はこういった。于山国の人たちは思慮が浅くて気性が荒々しく、武力だけでは降伏させられないが、計略をもってすれば、服属させることができる。そこで木製の獅子像を多く作り、戦船にわけてのせた。その国の海岸につくや、こう偽りを言った。「お前たちがもし服属しないのならば、この猛獣を放って、踏み殺させるぞ」　　これを聞いて、その国の人々は恐れおののいて降伏した。　　高麗太祖１３(930)年、その島民の使いである白吉と土豆が貢ぎ物をもってきた。　　毅宗１３(1159)年、王が聞くところでは、欝陵の地は広く土地が肥え、民が居住できるとのことだった。そこで溟州道（江原道）監倉使の金柔立を派遣し調査させた。金が島から帰って奏上した。島には大山があり、山頂から東に行くと１万余歩、西には１万３千歩、南には１万５千歩、北には８千余歩で海に至る。村落の跡が７か所あり、石仏や鉄の鐘、石塔がある。柴胡藁本石南草が多くはえている。　　高麗時代、武臣政権の崔忠獻が武陵島は土壌が肥え、珍木や海産物が多いと発議したので人を派遣し調査させた。破損した家屋がみつかった。いつのころのものか判然としない。ここに東郡民を移し実際に住まわせた。遣使は帰り、珍木や海産物を進呈した。その後、しばしば風濤のため舟は転覆し犠牲者が多く出た。よって居住民を引きあげさせた。　　朝鮮王朝の太宗時代、その島に逃げる流民がはなはだ多いと聞く。再び三陟の金麟雨を按撫使に命じ島民を連れ戻した。その地は空になった。金麟雨はいった。土地は肥え豊饒である。竹は旗竿のように大きく、ネズミは猫のように大きく、桃は升のように大きい。すべて物はこんな具合である。　　世宗２０(1438)年、県人で萬戸職の南顥を派遣した。数百人をひきいて逃亡民を捜査させた。盡俘金丸等７０余人を連れ戻した。その地は遂に空島となった。　　成宗２(1471)年、三峯島に人がいると告げる者あり。そこで朴宗元を派遣し探索させたが、風濤のため行けずに戻った。同行の一船が欝陵島に到達し、大竹やアワビなどを持ち帰った。島に居住民はいないと奏上した。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　以上が欝陵島、于山島に関する記述のすべてですが、内容は『三国史記』や『高麗史』『朝鮮王朝実録』などの引用が大半です。したがってエピソードの内容はほとんど同じです。その一方、それらの史料同士には食いちがいがあるので、輿地勝覧はそれらを整理する必要に迫られました。　　最大の問題は東海にある島の数で、一島なのか二島なのかでした。『高麗史』は「一説に于山と武陵は本来二島という。お互いの距離は遠くなく、天気が清明であれば望み見ることができる」として、一島説を本説に採用しました。　　ところが『世宗実録地理志』は二島説を本説に採用し「于山、武陵二島は県の東の海中にある。二島はお互いに相去ること遠くなく、天候が清明であれば望み見ることができる」と記述しました。　　ふたつの史料の食い違いですが、輿地勝覧は『世宗実録地理志』の二島説を本説に採用し『高麗史』の一島説を一説として紹介するにとどめました。これはその後の史実を加味したためと思われます。　　前回書いたように、成宗の時、朝廷にとって未知の島である「三峯島」探索が行われました。その際、金自周の一行は「三峯島」に行ったことがある金漢京も知らない島を発見し、図形を記録して持ち帰りました。こうした史実を加味してか輿地勝覧は二島説を本説にし、二島二名としました。　　こうした史料の発展をみようとしない人がいます。前回紹介した川上健三氏ですが、史書では高麗史の一島説が古く正しく、他の史料はそれを若干修正したにすぎないと主張しました（注３）。その結果が、金自周の描写した島を無理に欝陵島に当てはめるという愚挙をおかしました。また、史料の古さを厳密にいえば、堀和生によれば『世宗実録地理志』がわずかに『高麗史』より成立が古いようで、この点からも川上健三の主張はまちがっているようです。　　輿地勝覧の二島二名は具体的に地図にも表現されました。付属地図の「八道総図」です。そこで于山島は欝陵島よりやや小さめに、しかも欝陵島の西側に描かれました。于山島の位置や大きさをよく知らないままで地図が作成されたようでした。　　これを今日の視点からみるといかにも信頼性が低い地図に見えますが、それでも八道総図は同じ時期の日本地図と比べると、むしろその正確さには驚かされるくらいです。　　輿地勝覧と同年代の日本地図は存在しないようですが、それから半世紀後の安土桃山時代に描かれた日本の代表的な地図に「日本地図屏風（二曲一隻）」があります（注４）。そこには対馬と壱岐はほぼ同じ大きさに描かれているのをはじめ、千葉県の東に佐渡島と同じくらいの大きさの島がふたつ描かれました。これはもちろん存在しません。さらに本州は東西に伸びた形に描かれました。１６世紀の地図はえてしてこの程度で、不正確で当たり前です。　　そうした時代の制約を考慮するとき、輿地勝覧でとくに重要なのは、朝鮮王朝は1531年以前に正確な位置は不明ながら、東海に于山島と欝陵島の二島を認識していたということと、二島二名説が『世宗実録地理志』についで本説になったということです。（注１）方東仁『韓国地圖の歴史』（韓国語）シング文化社,2001 （注２）『新增東國輿地勝覧』巻之四十五、蔚珍縣＜奎章閣、原文情報（韓国語）＞復刻版（朝鮮史學会発行,1930）より引用　（句読点は復刻版のままですが、上記サイトの奎章閣の原本に句読点はありません）蔚珍縣于山島、欝陵島。　一云武陵。一云羽陵。二島在縣正東海中。三峰岌〓1〓2空。南峯稍卑。風日清明。則峯頭樹木及山根沙渚。歴歴可見。風便則二日可到。一説于山、欝陵本一島。地方百里。　新羅時恃險不服。智證王十二年。異斯夫爲何琵羅州軍主。謂。于山國人愚悍。難以威服。可以計服。乃多以木造獅子。分載戰船。抵其國誑之曰。汝若不服。則即放此獣踏殺之。國人恐懼來降。　高麗太祖十三年。其島人使白吉土豆。獻方物。　毅宗十三年。王聞欝陵地廣土肥。可以居民。遣溟州道監倉金柔立往視。柔立回奏云。島中有大山。從山頂向東行。至海一萬餘歩。向西行一萬三千餘歩。向南行一萬五千餘歩。向北行八千餘歩。有村落基址七所。或有石佛鐵鍾石塔。多生柴胡藁本石南草。　後崔忠獻獻議。以武陵土壌膏沃。多珍木海錯。遣使往觀之。有屋基破礎宛然。不知何代人居也。於是移東郡民以實之。及使還。多以珍木海錯進之。後屡爲風濤所蕩覆舟。人多物故。因還其居民。　本朝太宗時。聞流民逃其島者甚多。再命三陟人金麟雨爲按撫使。刷出。空其地。麟雨言。土地沃饒。竹大如杠。鼠大如猫。桃核大於升。凡物稱是。　世宗二十年。遣縣人萬戸南顥。率數百人往捜逋民。盡俘金丸等七十餘人而還。其地遂空。　成宗二年有告。別有三峯島者。乃遣朴宗元往〓3之。因風濤不得泊而還。同行一船。泊欝陵島。只取大竹大鰒魚。回啓云。島中無居民矣。〓1、やまかんむりに業、ぎょう〓2、てへんに掌、とう〓3、不の下に見、べき（注３）川上健三『竹島の歴史地理学的研究』（復刻版）古今書院,1996 （注４）神戸市博物館『古地図セレクション』(第２版)神戸市体育協会,2000 　　（半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/

「竹島一件」と竹島＝独島再確認 Yahoo! 掲示板「竹島」#1290 2003/ 2/23 　　半月城です。　　元禄時代、1692年、93年と２年つづけて日本、朝鮮双方の漁民が竹島（欝陵島）でハチあわせしましたが、この事件「竹島一件」は竹島＝独島の帰属問題に重大な影響を与えました。　　日本では、この掲示板でたびたび書いているように、徳川幕府は松島（竹島＝独島）の存在を知らない一方、同島と最も関係が深く、同島が所属していると思われた鳥取藩は、松島（竹島＝独島）は同藩の所属ではないと幕府に公式回答をしました。当時の日本は竹島＝独島に領有意識をもっていなかったといえます。＜江戸時代の「竹島一件」＞　　一方、朝鮮ではこの事件を契機に欝陵島へ大調査団を派遣しましたが、その調査の過程で竹島＝独島の存在が再確認されました。今回は、この調査団の詳細や「竹島一件」への朝鮮側の対応を中心に書くことにします。　「竹島一件」交渉の当初、朝鮮政府は穏便に事を済ませようとして苦肉の策をとりました。対馬藩の主張する「竹島」が実は朝鮮の蔚陵島（欝陵島）と同一の島であるということを知りながら、それらを名目上別々の島ということにして、蔚陵島を朝鮮領に「竹島」を日本領にすることで竹島一件の解決をこころみました。　　しかし、蔚陵島を日本領にするのが目的であった対馬藩はこれに満足せず、朝鮮の書契から「弊境之蔚陵島」の文字を削除するよう強硬に求めました。それは朝鮮政府に弥縫策を許さない匕首だっただけに、朝鮮政府は反発しました。　　朝鮮政府内では、問題の二島が同一の島であるという真実を重視した原則的な解決策が次第に優勢になり『粛宗実録』によれば、政府は下記内容の強硬な書契を日本に送りました。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　我国の江原道蔚珍県に属島があり、鬱陵島という。東海にあり風濤が危険で船の便がなかったので、住民を移して空島にした。そして時々役人を派遣して調査させていた。　このたび我が漁民が島に行ってみたところ、貴国人が越境侵犯して島に来て、逆に我が漁民二人を捕らえて江戸に送った。　幸いに貴国の将軍は事情を察し、厚いもてなしをした上で送り返してくれた。交隣の情が厚いことはほんとうに感激の至りである。しかしながら、我が漁民が猟をしていたところは、もともと朝鮮の領土である鬱陵島であり、竹を産するので竹島といわれており、一島二名である。　鬱陵島については、ただに朝鮮の書籍に見られるだけでなく、貴国日本の人も知っている。それにもかかわらず、書中で竹島は日本領であり、朝鮮の漁船の往来を禁止しようとして、日本人が我が朝鮮の領土を侵犯したことを問題にしないで、逆に我が漁民を拘束したことは間違っており、誠信の道に欠けるところがあると思う。　深く望むことは、この意向を江戸の幕府に報告し、日本辺海の人が鬱陵島に渡海して再び事件が起こらないように命じてほしい（注１）　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　さらに両国間で書簡のやりとりが何回か行われ、結局、日本は外交交渉に敗れ、竹島（欝陵島）を放棄しました。前回書いたように、徳川幕府はもともと欝陵島を「朝鮮属国」と記録していたので、当然の結末です。「竹島渡海免許」と光海君時代　　一方の朝鮮政府は１５０名からなる大調査団を蔚陵島（欝陵島）へ派遣しましたが、そのいきさつを宋炳基氏はこう記しました。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　日本との欝陵島紛糾は、政府担当者だけでなく一般人にも関心を呼び起こしたようである。たとえば、1694年（粛宗20）７月の前武兼宣伝官の成楚[王行] の上疏がそうしたものであった。　　彼は、欝陵島が国家の要衝で土地が広く肥沃であるにもかかわらず久しく見捨てられてきており、最近日本が思い切って「求居之計」を出しているので、ここに僉・制両鎮を特設して日本人をして見下すことができないようにすべきであると主張した。　　必然的に、政府でも問題になっていた欝陵島備禦策について関心を持ち始めていた。領議政の南九万が、三陟僉使（せんし）を欝陵島に派遣、生活状態を調査して民戸を移住させ、鎮を設置することで日本に対備すべきとする建議をしたのがそれである。　　南九万の建議により張漢相が三陟僉使に抜擢された。張漢相はこの年（1694、粛宗20）９月１９日、三陟を出発した。一行は別遣訳官（倭語訳官）の安慎徽を含み総勢１５０名で、騎船二隻、汲水船四隻が動員された。　　張漢相一行は９月２０日から１０月３日までの１３日間滞留して、欝陵島から１０月６日三陟へ戻った。張漢相の欝陵島審察については『粛宗実録』にも記録されているが、「蔚陵島事蹟」により詳しく記されている。　　張漢相は欝陵島審察結果を、山川・道里を記して挿入した地図とともに政府に報告した。その要旨は、倭人が往来した痕跡はあるが住んではいないこと、海路が穏やかではなく日本が横占しても除防が難しいこと、土質から〓麦を植えてきたこと等であった（注２）。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　調査団長である張漢相が任命された僉使ですが、これは各鎮台に属した従三品の武官職をさします。張僉使が日本語の通訳まで連れていったのは、日本人と遭遇した場合にそなえたためだったことはいうまでもありません。本腰を入れた対応でした。　　そうした周到な準備のため、一行は１５０人もの大人数になったのですが、それだけに調査には熱が入りました。一行は欝陵島の地図まで作成するなど綿密な調査をしたようですが、このとき冒頭に述べたようなエピソードがありました。すなわち、調査の過程で一行は竹島＝独島を目視することができたようでした。張漢相はそれを報告書(?)「蔚陵島事蹟」に次のように記しました。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　東側五里ほどに一つの小さな島があるが、高大ではなく海長竹が一面に叢生している。雨があがり、霧（？、ママ）が晴れた日、山に入って中峰に登ると南北の両峰が見上げるばかりに高く向かい合っているがこれを三峰という。　　西側を眺めると大関嶺のくねくねとした姿が見え、東側を眺めると海の中に一つの島がみえるが、はるかに辰方向に位置して、その大きさは蔚島の三分の一未満で（距離は）三百余里に過ぎない（注３）。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　東側五里（2km)の小さな島は、その方向や距離から現在の韓国名の竹島を指すのは疑いありません。その一方、張漢相が欝陵島の辰方、すなわち東南東に見た島ですが、これは竹島＝独島以外に考えられません。その島までの距離を張漢相は三百余里(120km)としていますが、これは欝陵島と竹島＝独島間の実際の距離92kmにかなり近い値です。　　ちなみに、日本の江戸時代の史料で両島間の距離は４０里,160kmとされました。それよりは正確といえますが、張漢相はその距離をどうやって割り出したのか好奇心をそそられます。100kmも離れたところから実際の距離を言い当てるのは当てずっぽうでも困難なので、あるいは途中まで実際に航海したのかも知れません。そうでなければ、記録などであらかじめそうした知識があったのかもしれませんが、この可能性については後にまたふれます。　　一方、島の大きさは欝陵島の１／３未満と書かれていますが、実際の竹島＝独島は 1/317であり、たしかに１／３未満にはちがいないのですが、張漢相は竹島＝独島をかなり大きく見ていたことになります。この事実は、張漢相は実際に竹島＝独島の間近までは行かなかったことを示しているようです。　　しかし、島の大きさは違っても東南東方向にそれくらい離れた島は現実にただひとつ、竹島＝独島しか存在しないので、その島は竹島＝独島であることはまぎれもありません。　　さて、調査団は出発前に欝陵島について記録などである程度調べてから出発したと思われますが、張漢相が于山島に関して知り得た可能性がある予備知識を整理すると下記のとおりです。１．1454年、『世宗実録』地理志「于山武陵二島在縣正東海中二島相去不遠風日清明則可望見」＜『世宗実録』と于山島＞２．1476年、『成宗実録』三峰島探索記録および竹島＝独島の地形図「二五日西距島七八里許到泊望見則於島北有三石列立次小島次巌石列立次中島中島之西又有小島皆海水通流亦海島之間有如人形別立者三〇因疑惧不得直到畫島形而來」＜『成宗実録』と三峰島＞３．1481年、『東国輿地勝覧』「蔚珍縣于山島、欝陵島。　一云武陵一云羽陵二島在縣正東海中」＜『東国輿地勝覧』と于山島＞４．1656年、柳馨遠「輿地志」　（１）ー（３）についてはすでに記したので詳細は省き、ここでは（４）の「輿地志」を取りあげます。これは私的な史料なので、本来なら取りあげる価値はありません。領有論争には公的な史料のみが重要です。　　しかしながら「輿地志」は官撰史料『東国文献備考』(1770)にその一部が引用されたので決して無視できない史料です。「輿地志」自体は現在伝わりませんが、于山島に関する「輿地志」の記述は「東国文献備考」に下記のように引用されました（注４）。　「成宗二年、別に三峯島について告げる者がいた。そこで政府は朴元宗を見に行かせた。しかし、風濤が荒かったため到達できずに帰ったが同行の一船だけが欝陵島に泊まり、大竹や大きいアワビを取った。島には居民はいないという。＜輿地志がいうには、欝陵、于山は皆于山国の地、于山はすなわち倭がいうところの松島である＞」　＜　＞内は小さな字体で書かれた部分ですが、これにより1656年以前からすでに下記の認識が朝鮮政府で主流だったことがわかります。　于山国＝欝陵島＋于山島、朝鮮領　于山島＝倭がいう松島　　こうした史的背景を考慮するとき、張漢相が目視した竹島＝独島は于山島に違いないのですが、張漢相はその島名を記録に残さなかったようでした。もしこのとき、島名が記録されていたら、江戸時代における竹島＝独島問題は完全にクリアになっていたかもしれません。　　なお、これらの史料では欝陵島と于山島との具体的な距離については何も記述はありません。したがって、張漢相が言及した距離の割りだしかたは依然として疑問のまま残ります。　　さて、調査団の２年後、漁民の安龍福が官吏を装って大胆にも上記の認識を日本に確認させるため隠岐へ渡航したのですが、これについては次回書くことにします。（注１）内藤正中『竹島（鬱陵島）をめぐる日朝関係史』多賀出版,2000,77頁（注２）宋炳基『欝陵島と獨島』（韓国語）檀國大学校出版部,1999 （注３）張漢相「蔚陵島事蹟」、注２より引用　東方五里許有一小島不甚高大海長竹叢生於一面霽雨〓捲之日入山登中峯則南北両峯岌崇相面此謂三峯也西望大関嶺透〓之状東望海中有一島杳在辰方而其大未満蔚島三分之一不過三百余里（注４）『増補文献備考』巻之三十一、輿地考十九　『増補文献備考』(1908)は『東国文献備考』(1770、逸失)の増補版。下記の記述は増補部分に含まれないことが明確になっているので、1770年当時のオリジナルな記述のままと思われます。なお『成宗実録』では成宗３年に朴宗元を派遣したとあります。「成宗二年有告別三峯島者乃遣朴元宗往見之因風濤不得到而還同行一船泊欝陵島只取大竹大鰒魚囘啓云島中無居民矣＜輿地志云欝陵于山皆于山國地于山則倭所謂松島也＞」　　（半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/

竹島＝独島と安龍福 2003/ 3/ 2 Yahoo! 掲示板「竹島」#1335 　　半月城です。　　前回予告したように安龍福の渡日について書くことにします。元禄時代、安は二回も日本へ渡りました。最初は鳥取藩の商人、村川家による連行、二度目は安みずから欝陵島と于山島は朝鮮領であると訴えるため渡日しました。　　安の渡日に関する朝鮮の同時代史料としては、正史の『粛宗実録』があります。これはその性格上、事件の逐次的な記録です。一方、それらを要約した官撰史料に「東国文献備考」(1770、逸失)とその増補版である『増補文献備考』(1908)がありますが、こちらは要約されているだけに読みやすいのが特徴です。　　これらの史料に安の供述が引用されましたが、それは基本的に「手柄話」の性格を有することはいうまでもありません。史料はもちろんそれらを全面的に信頼しているわけではありません。『粛宗実録』では、かれを「漂風愚民」と記しました。　　さらに、安の二度目の官吏を装った勝手な渡日は、斬首刑に相当する罪とされました。しかし、その一方でかれの抗議行動が対馬の欝陵島横取りを防いだとして、安の功績も同時に認定しました。そのため、かれは斬首刑をまぬがれ、流刑ですまされました。　　他方、かれの抗議行動を今日の視点でみると、安はすでに「輿地志」が記した「欝陵、于山は皆于山国の地、于山はすなわち倭がいうところの松島である」という認識を日本にも定着させたという点で注目されます。これは今日の竹島＝独島問題に重要な一石を投じたので特筆にあたいします。＜江戸時代の「竹島一件」＞　　前置きが長くなりましたが、安龍福（アンヨンボッ）の渡日を『増補文献備考』にみることにします。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　最初、東莱（現釜山市）の安龍福は隷能櫓軍として倭の言葉に通じていた。粛宗１９年(1693)夏、海で漁をしていたところ漂流して欝陵島に到着したが、たまたま倭船に遭い拘束され五浪島に入った。そこで安龍福は島主にこういった。　「鬱陵島はわが国までの距離は一日なのにたいし、日本までは五日ほどかかる。これはわが国に属するのではないか。朝鮮人みずから朝鮮の地へいくのになぜ拘束するのか」　　隠岐島主は安を屈服させられないとみるや、かれを伯耆州へ送った。州の太守はかれを銀銭などで厚くもてなした。安龍福は、日本人がふたたび鬱陵島に入らないように願うのみであり、銀をもらうのは意にそわないといった。とうとう伯耆州の太守は関白に稟議して書契を作成し、かれに授け「鬱陵島は日本領ではない」といった。　　安は長崎島へ移った。島主はすなわち対馬島の一党である。関白の書契を見せるように求められたので、これを出したところ奪われてしまい、ついに返してもらえなかった。　　安龍福は対馬島に送られた。その時、対馬島主は関白の命令を偽り、鬱陵島に関して数回もめ事を起こしたが、これは関白の意思ではない。鬱陵島は魚や竹が豊富なので、倭がその島を持つのは利益が大きい。また、倭の一行が島にいけば、国家がそれを厚く遇するので、このため倭の往来はやまなかった。　　ここに至り、対馬島は自分たちの奸計を安龍福がことごとく暴露するのを恐れて安を牢に入れた。かれを東莱に押送して倭館に幽閉し、前後９０日してはじめて龍福を帰した。　　安龍福は東莱府に報告したが聞き入れてもらえなかった。翌年、接慰官が東莱に来るや安はふたたび以前のできごとを訴えたが、朝廷もやはりこれを信じなかった。そのころ、倭の使節がたびたび東莱に来たが、将来もし両国にひびが入っても人はこれを憂うのみで、だれも対馬島の欺瞞を知らないであろう。　　憤慨した安龍福は蔚山の海辺に行った。そこの商僧、雷憲は船を持っていた。龍福はかれを誘った。鬱陵島は海菜が多いので、そこへ行く道を案内したいと言った。僧は快くこれに従った。　（1696年）ついに帆をあげ３昼夜航海して鬱陵島に停泊した。そこへ倭船が東からやって来た。それを見た龍福はかれらを縛ろうといったが、船乗りたちは恐れてしりごみした。　　龍福はひとり前に出て怒り、なぜわが境域を犯すのかと倭人をののしった。倭人がいうには、かれらはもとより松島に向かうところで、ちょうど帰るところだということだった。さらに龍福は倭人を追って松島に至り「松島はすなわち芋山島である。お前たちは、芋山島もまた我が境域であることを聞いていないのか」と叱り、棒でその釜を砕いた。　　倭人はおおいに驚いて逃げた。龍福は伯耆州に行き状況を太守に告げた。太守はかれらをことごとく捕らえて裁いた。龍福は鬱陵監税官と偽って称し、堂にのぼり太守と対等に礼をかわした。そして大声でこう言った　「対馬島の中間の偽りを正すのは、単に鬱陵の一事だけのことではない。わが国が送った幣貨を対馬島が日本に転売し多大な利益をあげた。また、対馬島は米１５斗を１斛（こく）とすべきなのに７斗を１斛に、布３０尺を１疋（ひき）とすべきなのに２０尺を１疋に、１束の紙を３束に偽ったが、関白がこれをどう扱うのか知る由もない。我は関白に一書を送りたい」　　伯耆州の太守はこれを許可した。このころ、対馬の島主の父親が江戸にいてこれを聞いて大いに驚き、伯耆の太守に「その書が朝に知られると夕にはわが子が死ぬので、太守はよろしく取りはかってほしい」と乞うた。　　太守は江戸から帰るや、龍福に書を差し出さないように言った。また、すみやかに対馬島に帰り、もし争いごとのようなものがあったら人や書を送るように言った。　　安は帰国し、裵陽に泊まり官衙に報告した。また、伯耆州にいたときに太守に呈した文書をこれまでの証拠として提出した。ほかの従者も一人一人調べられたが、龍福の言と違いはなかった。ここに至り、倭はふたたび偽りをいうことが不可能なのを知り、東莱府に書状を送り「ふたたび鬱陵島に人を送らないようにする」と謝罪した。　　このとき、事の発端が龍福にあったため、倭はかれを憎み、龍福が対馬島を経由しなかった行動を罪とした。旧約定では対馬島から釜山に向かう一路以外はすべて禁止とするという一文があるためである。　　朝廷の議論は、龍福の罪は斬首刑に該当すると皆主張したが、ただ領敦寧・尹趾完、領中枢・南九萬はかれを殺せば対馬島を喜ばす一方、その人傑を憤激させる結果になるので、その非や碌々としたところを正すべきであり、生かして後日のために役立てられるようにすべきだとした。結局、かれを流刑にした。今や倭が鬱陵島をふたたび日本の地にしようとしないのは、みな龍福の功である。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　安の手柄話は虚実こもごもですが、日本ではささいなことで虚の部分のみ強調して指摘する傾向にあり、冷静な研究はすくないのが実情です。たとえば、下條氏は安の「于山島像」に関する矛盾点をいろいろ指摘していますが、正史で愚民とされている安の「個人的」な于山島像が政府の于山島像に置き換わるはずもなく、竹島＝独島の領有問題にはほとんど無用な詮索です。　　そんな中で郷土史を重視した内藤氏は客観的観点で核心にせまる研究をしているようです。核心というのは、安龍福の訴状および安がもらったとする「関白の書契」についてです。内藤氏は、関白の書契はありえないとする一方、安の訴状についてはこう述べました。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　問題はそれ（安の処遇）だけではない。帰国した安龍福（安同知）が備辺司で供述していることで、伯耆州と対座して、鬱陵・于山両島が朝鮮領であるとする書契を受けとったかどうかの問題である。　　このことについては、まず鳥取藩主が（江戸から）帰国したのは７月１９日であり、６月２３日付の幕府の指示（安の処遇）を受けている以上、異客の訴願を鳥取で受理することなどありえないのである。そして藩主が帰国した時には、異客一行は湖山池の青島に監視つきでとじ込められていたのである。　　しかし湖山池に移されるまでは、彼らは町会所にあって外交使節としての待遇を受けていた。したがって、その間に安龍福が、関白すなわち徳川将軍に宛てた訴状を、鳥取藩の役人に渡していたのではなかろうかという疑問である。　　それというのも、1697年（元禄10）２月に、対馬藩主が朝鮮の東莱府使に行った質問のなかで、「去秋、貴国人呈単ノ事アリ、朝令ニ出ヅルカト」と述べていることが問題になる。これに対して東莱府使は、「漂風ノ愚民」ニ至リテハ、設ヒ作為スル所アルモ、朝家ノ知ル所に非ズシテ」と答え、さらに翌年３月の文書には、「呈書の事に至りては、誠に其の妄作の罪あり」と記している。　　対馬藩主は「貴国人呈単ノ事」といって、日本と朝鮮との外交の場で問題にした。これに対して朝鮮側も「呈単ノ事」と答えて、「漂風ノ愚民」にすぎない安龍福が勝手にしたことであり、朝鮮政府として関知するところでなく、「妄作ノ罪」があると述べている。　　安龍福が日本で文書を提出したことは、日朝が共通して認めている事実ということになる。日本で提出したといえば、安龍福の足跡から鳥取藩以外には考えられないのである（注）。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　安の訴状が鳥取藩に提出され、それを対馬藩が知っていたことからすると、かれの訴状は徳川幕府にあるいは届いたのかもしれません。しかし、そのころには徳川幕府は竹島（欝陵島）放棄をすでに決定していたので、かれの抗議行動は幕府の政策になんらの影響も与えませんでした。　　その一方で「松島はすなわち芋山（于山）島・・・我が境域」という訴えは後世に重要な影響を残しました。なお、安がそのような認識をもつに至った背景ですが、「輿地志」の「欝陵、于山は皆于山国の地、于山はすなわち倭がいうところの松島である」という見方が当時は東莱の漁民にまでひろまっていたことを示しているといえます。（注）内藤正中『竹島（鬱陵島）をめぐる日朝関係史』多賀出版,2000,P106 　　（半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/

半月城の連絡先は half-moon@muj.biglobe.ne.jp です。

[ トップ画面 ]