半月城通信 No.93

半月城通信 No. 93（2003.3.7）

はだかの「慰安婦」（続）
高樹のぶ子「寒雷のように」
朝鮮の近代地図「大東輿地図」

＜竹島＝独島問題＞

江戸時代の竹島（欝陵島）編入
「竹島日本領派」の松島（竹島＝独島）放棄への対応
竹島＝独島の戦後に関する韓国の見解
朝鮮の松島（于山島）認識と扱い
『三国史記』における于山の記述
『高麗史』における于山の記述
『太宗実録』と于山島
『世宗実録』と于山島
『世宗実録地理志』と于山島
『成宗実録』と三峰島探索

はだかの「慰安婦」（続）メーリングリスト[aml 31666] 2003.01.11 　　半月城です。　　私の書き込み＜はだかの「慰安婦」＞は、いくつかのＭＬに転載していただいたためか、私のところに有益なコメントがいくつかよせられました。ありがとうございます。そのいくつかを簡単に紹介します。　　まず、「慰安婦」の妊娠ですが、これは台湾など他でもそれなりにあったという情報です。卑近な例では宮城県にお住まいの元「慰安婦」宋神道さんも数回妊娠しました。　　つぎにテレビ局への批判ですが、はだかの写真をあまりに出しすぎではないかという点です。たしかに私もそのように感じました。視聴率をすこしでも高めたい商業放送では陥りやすい誘惑です。　　また、これは私の書き方の問題ですが、朴永心さんの名前が判明したのはアメリカ公文書館の写真からではなく、別の資料からであるという指摘でした。その資料とは「1945年中国昆明・捕虜収容所の捕虜審問報告書」です。　　最近、この資料に関連した記事を韓国の朝鮮日報が報道しましたので一部を下記に紹介します。全文を知りたい方は下記のURLからたどってください。 http://srch.chosun.com/cgi-bin/japan/search?CD=32767&SH=1&FD=1&OP=3&q=%88%D4%88%C0%95w 　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【三井・三菱など「企業慰安所」運営していた】朝鮮日報、2003.01.03 太平洋戦争当時、日本軍だけでなく、日本企業も韓国人女性を利用し「企業慰安所」を運営していた事実を証明する各種の文書記録や写真などが3日、国内外の学者によって公開された。　ソウル大学の鄭鎭星（チョン・ジンソン）教授と米リバーサイドカリフォルニア大学のチャン・テハン教授はこの日行った記者会見で、過去6カ月間、韓米日の10人の学者が共同で発掘した慰安婦関連の各種の文書記録と写真などを公開し、「日本の三井、三菱といった企業らが日本政府の奨励の下、労働者を相手にした企業慰安所を日本本土で運営した」と明らかにした。（途中省略）　1942年の大東亜省企画院の閣議決定（官僚会議）文書でも、「労務者のために慰安所を設置すること」を指示したと、鄭教授は明らかにした。日本政府は企業に洗濯婦などの名義を使い、合法に偽ることも指示した。　企業慰安所の存在は1992年、日本の市民団体が提起したが、軍慰安所問題に埋もれ、関心を集められなかった。鄭教授は「慰安所を運営したことが明らかになった企業を対象に、責任を問う訴訟を進める」と話した。　一方、チャン・テハン教授は昨年8月から、米国立文書保管所（NARA）から発掘した「米情報部隊（ＯＳＳ）の「1945年中国昆明・捕虜収容所の捕虜審問報告書」など、米国の秘密文書を提示しながら、「慰安婦が『強制と詐欺』によって連れて来られたことが初めて公式記録でもって確認された」と主張した。　韓国女性23人など100人あまりの陳述を総合したこの報告書には、「韓国女性たちが強圧と詐欺によって慰安婦として駆り出された。この他の韓国女性 300人あまりは、『シンガポールにある日本の工場に就職させる』という新聞広告に騙された」と書かれている。　同文書は米軍の秘密文書で、最近秘密から解除された。チャン教授はまた、ＮＡＲＡから身元カードが発見された46人の慰安婦の名簿も一緒に公開した。米軍が45年に作成した慰安婦の身元カードには、写真と指紋、故郷、職業などが記されている。　チャン教授はＮＡＲＡから発見された中国書籍『ビルマ戦線従軍記』の日本軍連隊長タカミの手帳内容を提示しながら、英国やフランス女性も日本軍慰安婦として利用されたと明らかにした。鄭佑相（チョン・ウサン）記者　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　アメリカの資料公開は「日本帝国政府記録情報公開法」により促進されたものと思われますが、その成果が期待されます。ところで、共同研究に参加した日本の学者とは「日本の戦争責任資料センター」のスタッフと思われますが、会誌『戦争責任研究』にはまだ上記のニュース自体は掲載されていないようです。ただ、林博史氏が第３６号で「日本軍“慰安婦”性暴力に関する資料状況」と題して各国の資料についてふれていたことをつけ加えます。　　（半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/

高樹のぶ子「寒雷のように」 Yahoo!掲示板「日本人は百済から来たのか？」#6363 2003年1月08日　　半月城です。　　総山孝雄氏は「賢い人」にはちがいないのですが・・・。　　RE:6339 ＞「半島人も好んで日本名を名乗り」とありますよね。＞植民地人として生きて行く上で、日本名を名乗ることを「好んで」と表現し　てますよね。　　創氏改名が好んでなされたのではないことは、すでに半月城通信に書いたので、ここには書かないことにします。 http://www.han.org/a/half-moon/hm017.html#No.148 　　総山孝雄氏の論ですが、相変わらず我田引水が多いようです。『正論』からの転載記事はナナメ読みなのですが、同氏の主張は、日本は朝鮮を併合したのであり、植民地支配したのではないというのが持論ではないでしょうか。こうした発言は、日韓会談における下記の「久保田発言」の系譜につながるものと思われます。　「日本としても朝鮮の鉄道や港を造ったり、農地を造成したりしたし、大蔵省は、当時、多い年で二千万円も持ちだしていた」　　当時、この発言に韓国側は怒り、日韓会談はすぐ決裂しました。この久保田発言には意外にもサンケイがこう批判しました（注１）。　＜「一千万円とか、二千万円とかの補助は韓人のために出したのではなく、日本人のために出したので、その金で警察や刑務所をつくったではないか」という韓国代表の発言に軍配を上げざるを得ない＞『週刊サンケイ』1953.11.8 　　企業であれ、国であれ、植民地に投資するのは自社のため、自国のためであるのは洋の東西を問いません。それを「韓人のため、原住民のため」と強弁するのは帝国主義者の偽善ではないでしょうか。　　しかし、個人のなかには純粋な気持ちで朝鮮人と接していた人がいたこともたしかです。芥川賞受賞作家の高樹のぶ子さんは、そんな祖父を小説に書いているようです（注２）。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　平壌宣言がなされた時、私は祖父のことを思いだした。旧制中学の教頭をしていた祖父は昭和十年代近隣のアジア諸国から日本に留学した学生たちの父親がわりとして、彼らを上の学校で勉強させる援助をしていた。中国、台湾、朝鮮半島からの学生が、常時二、三人我が家で寝起きしていたという。　　その中の一人、劉さんは韓国に帰り、やがて石炭公社総裁や関釜フェリーの初代社長になって、私が中学生のころ、新聞記者を引き連れ、たくさんの土産と共に祖父を訪ねてきた。このときのことは「寒雷のように」という小説に書いたが、まさに寒雷のような出来事だった。　　宴の中で劉さんは祖父への感謝の言葉と共に、日本のせいで韓国の発展は５０年遅れましたと言った。そのときの祖父の複雑な表情を思い出す。　　祖父が預かった学生の中で一番優秀だったのは、金シンゲンという朝鮮半島北部から来た青年だった。彼は祖国の発展のために人生を捧げます、と言って北に戻っていった。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　劉さんも総山氏にいわせれば、まちがいなく「忘恩」の人になるでしょう。（注１）高崎宗司『日韓会談』岩波新書,1996,P61 （注２）高樹のぶ子「時代の風、平壌宣言は一瞬の夢か」朝日新聞2003.1.5

竹島＝独島の戦後に関する韓国の見解 Yahoo!掲示板「竹島」#614 2003/1/1 　　半月城です。　　gintetu1963さん、#603 ＞もともとSCAPIN NO. 677自体、領土問題に関するものではありません。＞占領政策遂行のため日本の主権を一時的に制限・停止する措置を示したもの　だから。＞ところが韓国政府は、これをもって竹島の帰属が決まった、としています。　　生半可な知識や推論をひけらかすのは恥をかくだけです。韓国側の主張は下記のとおりです。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 1956.9.20 独島に関する日本政府の見解に反駁する大韓民国政府の見解　（韓国政府見解３）　・・・６．おわりに、我々は独島問題解決に重要な鍵になる連合国の日本領土処理方針とその基本方針に言及したい。連合国の日本領土の処理は「カイロ」宣言と対日平和条約にいたる一連の国際文書に依拠する。　　1943年１１月２７日の「カイロ」宣言で米、英、中三大国は韓国人民の奴隷状態に留意し、適当な経路をふんで韓国を自由独立国家とする決意であると規定した後、さらに「三大連合国の目的は1914年の第１次世界大戦の開始以降に日本国が奪取したか、または占領したあらゆる太平洋諸島を日本国から剥奪すること、そして・・・日本国が清国から盗取したあらゆる地域を中華民国へ返還するところにある」とし、また「日本国は、また、暴力および強力により略取したその他あらゆる地域から駆逐される」と規定した。　　この「カイロ」宣言は、日本による「ポツダム」宣言の受諾と同時に同宣言第８条により日本を厳然と拘束する文書になった。このように連合国の日本領土処理に関する基本方針は日本領土を清日戦争以前の状態に還元しようとするのが明白であり、1905年日本が韓国政府に外交顧問を派遣し財政顧問と警務顧問まで派遣しておいて、島根県告示という一地方自治体の告示で編入したとされる独島の取得は、まさに「暴力と強力による略取」であることが明白であり、日本はまさにこのような地域から駆逐されなければならない。　　また、独島は「SCAPIN」第６７７号により非隣接島嶼として隣接諸小島とは明白に区別され、1947年６月１９日、日本に対する降伏後の基本政策により日本の領土は隣接島嶼にだけ局限され、日本からの独島の分離はこれで確定した。したがって対日平和条約に独島を日本に編入するという積極的な規定がないかぎり、日本から分離が確定した地位には何らの変動もありえないのである。　　このように独島の処理は「ボツダム」宣言から「日本の降伏後の基本政策」にいたる一連の文書により統一的に理解されるべきであり、そのような用意なしに「SCAPIN」第６７７号の第６項だけで全体を歪曲しようとする日本側の態度は不当である。　　特に留意すべき点は韓国は対日平和条約に先立ち、すでに1948年８月に独立を達成して以来、独島の管理統治を回復し、そのような状態下で対日平和条約当事国から正式承認をうけていたという事実である。この事実は独島が韓国の領土であることを明白にしているものである。　　独島は連合国最高司令官が管理する周辺小島でもなく、また韓国独立後、合衆国の立法および司法権の行使に留保した地域でもなかった。さらに独島に関して日本のいわゆる「残存主権」が設定されたこともないのである。７．・・・（注）　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　gintetu1963さん、この見解に日本はどのように反論したかわかりますか？（注）愼鏞廈『獨島領有權資料の探求　第４巻』（韓国語）独島研究保全協会, 　　2001,P386 　　（半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/

『三国史記』における于山の記述 Yahoo!掲示板「竹島」#886 2003/ 1/26 　　半月城です。　　江戸時代から明治政府による竹島＝独島放棄までの事情がクリアになったところで、同時期、朝鮮の認識がどうであったのかについてレビューしておきたいと思います。これはいうまでもなく「韓国の固有領土」説が妥当であるのかどうかにつながります。　　かってライコス掲示板「竹島（＝独島）の帰属問題」で連載を始めたのですが、そこがライコスの都合で閉鎖になってしまい『粛宗実録』の直前で未完になっていました。それを継続したいと思います。そのために、まずそこに書いたレビューを紹介します。ただし、適宜修正して転載します。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　「韓国の固有領土」説はどうでしょうか。韓国ではもちろんそのように信じられていますが、それなりの根拠があるのでしょうか。しばらくはこの「韓国の固有領土」説を検証したいと思います。　　その際「于山」という語がキーになります。「于山」は于山島を意味する場合と于山国を意味する場合があります。ここの掲示板で両者を混同しているかたもおられるようなので、議論がまぎれないよう「于山」という語をはじめにはっきりさせておきたいと思います。　　この語の使い分けは朝鮮の史書でも初期のころはあいまいでした。しかし「竹島一件」の前後より次第に明確になり「輿地志がいうには、欝陵島と于山島は皆于山国の地である。于山島はすなわち倭（日本）がいうところの松島である（注）」との見解が固まり、増補文献備考(1908)などで確定的になりました。これをあらためて書くと下記のようになります。　于山国＝于山島（松島）＋欝陵島　　さて、本題の于山国の歴史ですが、朝鮮の正史に登場したのは『三国史記』が最初でした。この史書は高麗時代の1145年に編纂されたのですが、于山国はこう記述されました（注２）。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－三国史記巻四　智證王　１３年(AD512)夏６月、于山国が服属してきて、年ごとにその地の産物を貢ぎ物として献上した。于山国は溟州の真東の海上にある島国で、別名を欝陵島という。この島は、百里四方ほどで、それまでは交通が困難であることをたのみとして服属しなかった。伊喰（注３）の異斯夫が何瑟羅の軍主となった。かれは、于山国の人たちは思慮が浅くて気性が荒々しく、武力だけでは降伏させられないが、計略をもってすれば、服属させることができると考えた。（そこで）多くの木製の獅子像を作り、戦船にわけてのせた。その国の海岸につくと、偽って次のように言った。「お前たちがもし服属しないならば、この猛獣を放って、踏み殺させるぞ」（このことを聞いて）この国の人々は恐れおののいて、降伏した。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　tihiroさんによれば、欝陵島には史跡として朝鮮南方型の支石墓があるので、紀元前から韓族が居住していたようでした。その人たちが于山国をたてたようですが、新羅が隆盛するや同国に征服されたようでした。　　この当時、于山国はまたの名を欝陵島とされましたが、于山国のなかに于山島が含まれるのかどうかは明記されませんでした。それでも韓国は歌の影響で小学生でも智證王時代以来「独島は我が地」と信じられているようです。　　日本でも韓国でも欝陵島と竹島＝独島を一対と考える傾向が強いので、それも無理からぬところがあります。　　一方、朝鮮正史でなく野史の『三国遺事』にも同じような于山国征服の記述がありますが、こうした資料や個人的な資料は必要がないかぎり取りあげないことにします。時々、ここの掲示板で個人的な資料や認識を特筆大書するかたがおられますが、国による資料や認識と個人的なそれとは峻別したいものです。（注１）「輿地志云欝陵・于山皆于山國地于山則倭所謂松島也」（注２）三国史記巻四　智證麻立干　十三年、夏六月、于山國歸服、歳以土宜為貢、于山國、在溟州正東海島、或名欝陵島、地方一百里、恃嶮不服、伊喰（注３）異斯夫、為何琵羅州軍主、謂于山人愚悍、難以威来、可以計服、乃多造木偶師子、分載戦船、抵其國海岸、誑告曰、汝若不服、則放此猛獣踏殺之、国人恐懼則降（注３）伊喰は新羅官位１７等級のうち第２等級。喰は、正しくは「にすい」　　に食と書く。JIS範囲外のため表示不能。　　（半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/

『高麗史』における于山の記述 Yahoo!掲示板「竹島」#887 2003/ 1/26 　　前回書いたように、新羅時代の認識は于山国＝欝陵島であり、于山島の名は登場しませんでした。この図式は初期の高麗にそのまま受けつがれました。于山国について、高麗史は女真族との関連でこう記述しました。　「顕宗９年(1018)、于山国が東北の女真の侵略をうけ農業がすたれたので、李元亀を派遣して農機具を下賜した（注１）」　　初期の高麗にとって最大の敵は女真族でした。かれらが建国した契丹は、高麗の盟邦である渤海を滅ぼしたうえ、しばしば高麗に侵入してきました。かれらは北方の国境地帯のみならず、欝陵島にまで侵入しました。遊牧騎馬民族であるかれらが海を渡って欝陵島に侵略するとは意外です。　　それはさておき、于山島の名前は高麗史にはじめて登場しました（注２）。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－『高麗史』巻５８、地理志３、蔚珍縣　欝陵島：県の真東の海中にあり。新羅の時に于山国と称された。ときに武陵、ときに羽陵ともいう。島は百里四方で新羅の智證王１２年（ママ）に降伏した。（高麗初代）太祖１３年(930) にその島民は白吉と土豆を遣わし、貢ぎ物を献上した。　・・・　　一説に于山と武陵は本来二島という。お互いの距離は遠くなく、天気が清明であれば望み見ることができる。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　于山島の名が一説の形で書かれたところをみると、当時、于山島の認識は確固たるものではなかったようです。その于山島の比定ですが、一説の内容からすると于山島は竹島＝独島をさすものと思われます。　　欝陵島の近辺でめぼしい島は、現在の韓国名で竹島と観音島しかありませんが、それらは欝陵島からの距離がそれぞれ２km, 数十メートルと近く天気が清明でなくても十分見えますので、これらは該当しないようです。そうなると、残る島は竹島＝独島しかありえないことになります。（注１）『高麗史』巻四世家、顯宗九年十一月丙寅　以于山國被東北女眞所寇廢農業遣李元龜賜農器（注２）『高麗史』巻５８、地理志３、蔚珍縣欝陵島　在縣正東海中新羅時稱于山國一云武陵一云羽陵地方百里智證王十二年（ママ）來降太祖十三年其島人使白吉土豆献方物毅宗十一年王聞欝陵地廣土肥舊有州縣可以居民遣溟州道監倉金柔立往視柔立回奏云島中有大山從山頂向東行至海一萬余歩向西行一萬三千余歩向南行一萬五千余歩向北八千余歩有村落基址七所有石佛鉄鍾石塔多生柴胡蒿本石南草然多岩石民不可居遂寢其議一云于山武陵本二島相距不遠風日清明則可望見　　（半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/

『太宗実録』と于山島 Yahoo!掲示板「竹島」#1058 2003/ 2/ 2 　　高麗末期、倭寇討伐などで英雄になった李成桂は 1392年、高麗王朝にかわり朝鮮王朝を建国しました。そのころになると倭寇の勢力もだいぶ弱まりましたが、消滅したわけではありませんでした。　　それから１１年後の1403年、３代目の太宗は倭寇を警戒、江原道観察使の建議をいれ「武陵島居民」に島を出て本土に移るよう命令をだしました。武陵島とは欝陵島をさします。　　しかし、この命令はどこまで徹底したのか疑問でした。1412年、太宗は欝陵島の実情調査を命じたところ、江原道観察使は「流山國島人白加勿等十二名が江原道高城於羅津にやって来て、自分たちはもともと武陵で生長したが、その島には今１１戸６０名が住んでいると告げた」ことなどを報告しました（注１）。流山（ユサン）国とは、新羅時代の于山（ウサン）国の名が転訛したものです。　　政府は、白加勿たちが武陵島に逃げ帰ることをおそれ、かれらを通州などに分けて居住させ、空島方針を堅持しました。1416年、空島方針は下記のように政策として決定されました（注２）。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－『太宗実録』太宗１６年９月庚寅條　金麟雨を武陵等處按撫使となす。戸曹参判朴習は王にこう奏上した。　「かって臣が江原道の観察使だったときに聞いた話では、武陵島は周囲が７息で、傍らに小島があります。その田は５０余結で、入る道は人ひとりがやっと通れるくらいで、ふたりが並ぶことはできません。昔、方之用という者が１５家族を引率して入って住み、時には倭人を装って本土を侵したりしました。その島を知る者が三陟にいますので、その者を派遣し調査させてください」　王は許可した。三陟人の前萬戸・金麟雨を呼び、武陵島のことを尋ねた。金麟雨は「三陟人、李萬がかって武陵島に渡りその島をよく知っています」と述べた。そこで李萬を呼んだ。金麟雨はまた奏上した。　「武陵島ははるかな海中にあり、人が通わないので、軍役を避ける者や逃亡者が島に入ることがあります。もし、この島に多くの人が入れば、ついには倭寇がかならず入り、ひいては江原道を侵すでしょう」　王はうなずき、金麟雨を武陵等處按撫使に、李萬を伴人として、兵船二隻に抄工二名、引海二名、それに火砲や火薬、食糧を与え、その島に渡り頭目を説得し連れてくるよう命じ、金麟雨に衣服や帽子、靴などをたまわった。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　この段階ではまだ于山島の名前は登場しませんでした。この当時『高麗史』はまだ発刊されておらず、欝陵島に関するかぎり当時存在した資料は『三国史記』しかありませんでした。ちなみに『三国史記』の認識は「于山国は溟州の真東の海上にある島国で、別名を欝陵島という」ものでした。　　その一方で「傍らに小島があります」という実録の記述が注目されます。これについては後にふれることにして、翌年の金麟雨の帰還記事をさきにみることにします（注３）。　『太宗実録』太宗１７年２月條　「按撫使の金麟雨は于山島から帰った。おみやげに大竹、水牛の皮、からむし、綿子、検樸木などを献納し、かつ三名を連れて来た。その島は戸数はおよそ１５家族、男女８６人である。金麟雨は途中で二度も台風に遭い、やっと生きて帰った」　　これらの資料に関して、下條氏はこう指摘しました（注４）。　＜于山島は『太宗実録』では欝陵島の傍らに有る小島とされ、島の入り口が「わずかに一人を通じて並行すべからず」と記録されている事から判断しても、古地図に書かれた于山島は今日の竹嶼島とすべきである＞　　下條氏は、実録にある「傍らの小島」を于山島と決めつけていますが、これは憶測に過ぎず『太宗実録』にはそのような記述はありません。　　つぎに下條氏は「島の入り口がわずかに一人を通じて並行すべからず」と書かれている島を「傍らの小島」＝于山島としていますが、これは誤読です。文脈からして朴習の奏上は武陵島の説明に終始していることは明らかです。もし奏上で「その田は５０余結」とされている島を「傍らの小島」にしてしまうと、本題である武陵島の説明が皆無になってしまうので、文脈上あきらかに無理です。下條氏は相変わらず思いこみが激しいようです。　　さて、実録の記事だけを客観的に整理すると下記のようになります。１．流山国の島民の話では、武陵島に１１家族、６０名が住んでいる１．かって朴習がきいたところでは、武陵島に方之用ら１５家族が住んでいる。２．また、武陵島の傍らに小島がある。３．于山島から帰った武陵島等處按撫使の金麟雨は３名を連れ帰った。その島　には１５家族、８６名が住んでいる。　　ここで于山島に１５家族が住んでいると書かれていることが注目されます。その一方、武陵島に１５家族、あるいは１１家族が住んでいるとされているので、どうやら于山島と武陵島は同じ島をさしているようです。　　これは、太宗が武陵島の調査に派遣した金麟雨が武陵島ではなく于山島から帰ってきたと記述されているので、両島は同一の島をさしている可能性がますます強くなります。本来なら金麟雨を武陵島に派遣したので、武陵島から帰って来たと記述するのがあたりまえです。そう書かないのは于山島を于山国と混同したか、あるいは武陵島と混同していた可能性が高くなります。　　その一方で、于山島を「傍らの小島」と考えていた可能性も考えられますが、その場合はその小島に１５家族も住んでいたかどうかの検証が別途必要になります。　　他方、ここで注目されるのは、江原道の観察使が武陵島の傍らに「小島」があると認識していたことです。これは竹島＝独島かもしれないし、あるいは現在の竹嶼であるかもしれません。　　要するにいろいろな可能性が考えられますが、『太宗実録』では流山国や于山島、武陵島、「傍らの小島」相互の関係はあいまいなままです。1403年というと、日本では室町時代初期、足利義満の時代になりますが、当時は欝陵島を記した地図もなかったようであり、離れ小島の認識があいまいなのも無理はありません。　　そうした初期のあいまいな資料だけをことさら取りあげて、今日の領有権問題に直結する下條氏の手法ははなはだ疑問です。　　太宗期のあいまいさも時代がくだるにつれ次第に認識が正確になり、竹島一件により確定的になりますが、これについてはおいおい書くことにします。（注１）『太宗実録』太宗１２年４月己巳條命議政府議處流山國島人江原道觀察使報云流山國島人白加勿等十二名來泊高城於羅津言曰予等生長武陵其島内人戸十一男女共六十餘今移居本島是島自東至西自南至北皆二息周回八息無牛馬水田唯種豆一斗・・・（注２）『太宗実録』太宗１６年９月庚寅條　以金麟雨爲武陵等處安撫使戸曹參判朴習啓臣嘗爲江原道觀察使聞武陵島周回七息傍有小島其田可五十餘結所入之路纔通一人不可並行昔有方之用者率十五家入居或時假倭爲寇知其島者在三陟請使之往見上可之乃召三陟人前萬戸金麟雨問武陵島事麟雨言三陟人李萬嘗往武陵而還詳知其島之事即召李萬麟雨又啓武陵島遙在海中人不相通故避軍役者或逃入焉若此島多接人則倭終必入寇因此而侵於江原道矣上此然以金麟雨爲武陵等處安撫使以萬爲伴人給兵舩二隻抄工二名引海二名火[火甬]火藥及糧往其島諭其頭目人以來賜麟雨及萬衣笠靴（注３）『太宗実録』太宗１７年２月壬戌條按撫使金麟雨還自于山島獻土産大竹水牛皮生苧綿子檢樸木等物且率居人三名以來其島戸凡十五口男女并八十六麟雨之往還也再逢颱風僅得其生（注４）下條正男「竹島問題、金炳烈氏に再反論する」『現代コリア』1999.5 　　（半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/

『世宗実録』と于山島 Yahoo!掲示板「竹島」#1067 2003/ 2/ 5 　　太宗時代に武陵（欝陵）島を空島にする方針が決定され、島民はしばしば本土に連れ戻されましたが、その後も賦役などを逃れるためにこの島に渡る人は絶えなかったようでした。　　太宗の三男で第四代国王の世宗は、先王の時に武陵島へ派遣された金麟雨をふたたび按撫使に任命し、島民を連れ戻したことが『世宗実録』に記録されました。時は1425年、日本では足利義量の時代です。『世宗実録』世宗７年１０月乙酉條（注１）　　于山武陵等處按撫使、金麟雨が本島に役を避けた男女２０人を捜索、捕らえて復命した。最初、麟雨は兵船二隻で茂陵（ムルン）島に入ったが、船軍４６人を乗せた１隻はつむじ風にあい、行方不明になった。　　王は諸卿に「麟雨は２０余人を捕らえたが、４０余人を失ったので、何の益があろうか」と言った。　　この島は別に特産物もなく、逃亡者の動機はもっぱら賦役を逃れようとすることにある。礼曹参判・金自知は、今回捕らえた逃亡者を法律にしたがって処罰するよう述べた。　　王は「かれらは他国へ密航したのではない。また前にも赦したことがあるので処罰は適当でない」として、兵曹に命じてかれらを忠清道の奥深い山郡に移し、ふたたび逃げ帰れないようにしたうえで３年間賦役を免除した。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　このとき遭難した乗組員は３６人が死亡し、１０人が日本の石見（いわみ）長浜に漂着し、のちに朝鮮に送り返されたと実録に記録されました。　　さて、うえの記事で注目されるのは「于山武陵等處按撫使」という記述です。「等」という字から于山と武陵は別々な存在、すなわちそれらは二島として認識されていたことがわかります。　　これは『世宗実録』に付属した地理志をみるともっと明瞭になります。この地理志は1432年に完成し、1454年に若干改定されましたが、そこに于山はこう記述されました。　「于山、武陵二島は県の東の海中にある。二島はお互いに相去ること遠くなく、天候が清明であれば望み見ることができる。新羅の時、于山国と称した。一に欝陵島ともいう。その地の大きさは百里である」（注３）　　この一節にみえる于山島を韓国側は現在の竹島＝独島とみています。欝陵島周辺で天候が清明なときだけ見える島というと欝陵島と竹島＝独島の間、または本土と欝陵島との間しかなく、本土から竹島＝独島はみえませんので、文脈からみて韓国側の解釈は妥当なところです。　　しかし、これを何としても認めたがらない人がいます。下條教授です。前回書いたように、同氏は太宗実録に関して＜于山島は『太宗実録』では欝陵島の傍らに有る小島とされ＞などと事実無根を書いたり、また「傍らの小島」についても誤読をおかしました。　　同氏は、ほかの資料でも韓国語の「形便」を「形状」と誤訳して珍説を展開したりするなど、とかくきちんとした論証に欠ける人です。 http://www.han.org/a/half-moon/hm085.html#No.593 　　その下條氏がまたもや無理な解釈をしているようです。地理志の「二島相去不遠風日清明則可望見」とある部分です。同氏は「風日清明」の前に恣意的に「武陵島」を補い「武陵島は風日清明なれば、すなわち（陸地）から望み見るべし」と読みました（注４）。　　このように途中で恣意的に主語を変えて読むのも勝手ですが、そうすると「風日清明則可望見」の一節がその直前の「二島相去不遠」と切れてしまい文章がうまくつながらず唐突で不自然です。無理な我田引水といわざるをえません。　　話が横道にそれましたが、朝鮮王朝は空島政策を堅持すべく、またも武陵島民を連れ戻したのですが、それもつかのまで十年も経つと島へ渡る人がまた続出しました。そのうち、島は特産物が多く、土地は肥え、しかも逃亡者がいるとのうわさもあり、朝廷も放っておけず南薈、曺敏を茂陵島巡審敬差官として派遣し、島民を連れ戻したことが実録に記録されました。『世宗実録』世宗20(1438)年７月戊戌條（注５）　　護軍の南薈、司直の曺敏が茂陵等から帰り復命した。男女６６人を捕らえ、島で産出する砂鉄や鍾乳石、生アワビ、大竹などを進呈した。　　いわく、船で発って島に一日一夜で到着した。暁に人家を襲ったが、反抗する者はいなかった。皆本国人である。かれらがいうには、この地は肥沃で豊饒と聞いて一年前の春に密航してきた。　　その島は四面がみな石で雑木と竹が林をなしている。西海岸に一箇所碇泊できるところがある。東西は一日くらい、南北は一日半ほどの距離である。　　たまに空島政策は島の放棄であると誤解する人がいるようですが、これはもちろん版図の放棄ではありません。世宗の言葉にみられるように、放棄した島は他国領ではなく自国領であり、また自国領であるから空島であれ政策をしくことが可能になります。他国領に空島「政策」をしくことは不可能です。（注１）『世宗実録』世宗７(1425)年１０月乙酉條　于山武陵等處安撫使金麟雨搜捕本島避役男婦二十人來復命初麟雨領兵舩二艘入茂陵島船軍四十六名所坐一艘飄風不知去向上謂諸卿曰麟雨捕還二十餘人而失四十餘人何益哉此島別無異産所以逃入者專以窺免賦役禮曹參判金自知啓曰今此捕還逃民請論如律上曰此人非潛從他國且赦前所犯不可加罪仍命兵曹置于忠清道深遠山郡使勿復逃限三年復戸（注２）『世宗実録』世宗18(1436)年閏６月甲申條　江原道監司柳季聞啓武陵島牛山土沃多産東西南北各五十餘里沿海四面石壁周回又有可泊船隻之處請募民實之仍置萬戸守令實爲久長之策不允（注３）『世宗実録地理志』江原道蔚珍縣條(1454) 　于山武陵二島在縣正東海中二島相去不遠風日清明則可望見新羅時稱于山國一云欝陵島地方百里（注４）下條正男「竹島問題、金炳烈氏に再反論する」『現代コリア』1999.5 （注５）『世宗実録』世宗20(1438)年７月戊戌條　護軍南薈司直曺敏回自茂陵島復命進所捕男婦共六十六及産出沙鐵石鍾乳生鮑大竹等物仍啓曰發船一日一夜乃至日未明掩襲人家無有拒者皆本國人也自言聞此地沃饒年前春潛逃而來其島四面皆石雑木與竹成林西面一處可泊舟楫東西一日程南北一日半程　　（半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/

『世宗実録地理志』と于山島 Yahoo!掲示板「竹島」#1069 2003/ 2/ 5 　　今回は、竹島＝独島領有問題の重要文献である『世宗実録地理志』の成り立ちなどを補足することにします。この地理志は世宗６(1424)年に編纂が開始されましたが、二段階で制作されたことが序文から読みとれます。１．東国の地理志は三国史に簡単に記されているのみで、他にこれといった文　　献がない。２．そのため世宗大王は尹維、申檣たちに州郡沿革を考察させ、この本を編纂　　させた。時は世宗１４(1432)年となった。３．その後、行政区域の変動があった。４．とくに北方の両界地域の新設された州鎮などであるが、それらを該当する　　道の末尾に変動事項として追加した。　　１４３２年に完成した原本は『新撰八道地理志』とよばれていますが、これは現在『慶尚道地理志』以外は現存しません。　　地理志の編纂ですが、王命をうけた戸曹と礼曹は記述に統一性をもたせるため一定の規式を地方官庁に提示し、その回答を編纂する形式で制作されました。　　規式は１２項目からなりますが、島に関係する部分を見ると「諸島の陸地を去る水路の息数（距離）および前に入民、接居の事実と農作の有無」と書かれています（注１）。しかし、于山島はこれに反して簡単にこう記述されました。『世宗実録地理志』江原道蔚珍県　「于山、武陵二島は県の東の海中にある。二島はお互いに相去ること遠くなく、天候が清明であれば望み見ることができる。新羅の時、于山国と称した。一に欝陵島ともいう。その地の大きさは百里である」　　規式にしたがえば、于山島や武陵島は蔚珍県からどれくらい離れているかをまず記述すべきですが、そうしなかったのは両島が遠すぎて、実際の距離がよくわからなかったためと思われます。　　この規式をたてに下條氏は「于山武陵二島在縣正東海中二島相去不遠風日清明則可望見」中の「二島相去不遠」を「二島が近くにある事実を示した」にすぎないと解釈しました（注２）。　　しかし同氏は、二島がどこの近くにあるのかは明記しませんでした。同氏は規式をたてにしているので、おそらく二島は陸地から遠くないと解釈しているものと思われます。　　しかしながらこれは無理です。文中に「相」の字が挿入されているので、遠くないのは二島間の関係であり「二島はお互いに相去ること遠くなく」としか読むことができません。もし二島が陸地から遠くないと書くなら、「相」を落として単に「二島去不遠」で十分です。　　一方、もし下條氏が「二島相去不遠」を「二島はお互いに相去ること遠くなく」と解釈しているのなら、つぎにつづく「風日清明則可望見」の主語はとうぜん二島ということになり、欝陵、于山島はおたがいに天候がいいときだけ望み見ることができるという解釈になります。　　それが前回書いたように、誤読の多い同氏はこれを否定して、主語を恣意的に欝陵島（蔚陵島）にしてしまい＜陸地の蔚珍縣から鬱陵島は望み見える「距離」にある、と解釈せねばならない＞と主張しました（注２）。　　しかし、なぜ主語が二島のうち欝陵島（蔚陵島）一島だけなのでしょうか？　同氏の「規式」解釈からすれば、主語は于山島かもしれないし、あるいはむしろ于山島、蔚陵島の二島を主語にするほうが理にかなっています。それにもかかわらず、于山島を抜きにして主語を蔚陵島のみと断定する根拠は文脈上なにもありません。　　これは、陸地から欝陵島は見えても竹島＝独島は見えないので、同氏にとって、主語は蔚陵島単独にしないと具合が悪いためかもしれません。したがって、我田引水でも何でも主語を蔚陵島とするしかないようです。何とも浅ましい姿です。　　さて地理志の宿命ですが、地理志は完璧なものであっても時代の変化で完成したときから記述の不適合や実際との不一致が始まります。そのため改訂作業はたえず継続する必要があります。　『世宗実録地理志』は完成翌年の1455年から改訂作業が始まりました。梁誠之の『八道地理志』です。完成に２１年かかり、成宗７(1476)年に完成しました。これは現存しませんが、これに初めて地図が添付されたようで、それらはもちろん『東国輿地勝覧』やその改訂版である『新増東国輿地勝覧』につながりました。（注１）方東仁『韓国地圖の歴史』（韓国語）シンギュ文化社,2001 （注２）下條正男「竹島問題、金炳烈氏に再反論する」『現代コリア』1999.5 　　（半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/

『成宗実録』と三峰島 Yahoo!掲示板「竹島」#1078 2003/ 2/ 8 　　半月城です。朝鮮史料シリーズをつづけます。　　1470年、成宗は１２歳で第９代の王になりましたが、治世にたけていたようで儒教思想による王道政治を盤石にしたのをはじめ、ほとんどの基礎を完成させたようで、その意味あいから死後「成宗」という廟号を受けました。実際、成宗の時代は朝鮮開国以来もっとも平和な時代で、その後期には平和的すぎて退廃的な雰囲気も生まれるほどでした（注１）。　　成宗元年(1470)、朝廷に東北の永安道（咸鏡道）観察使から、賦役逃れの「背国情犯」が「三峰島」に入島する弊害がはなはだしいとの報告が入りました。　　朝廷は三峰島を蔚陵島（欝陵島）と考え、島民を連れ戻すために三峰島敬差官、朴宗元および軍隊を派遣しました。船は大風にあいましたが、４隻のうち３隻が蔚陵島にたどりつき、３日間島を捜索しました。かれらは住居跡を見つけたものの、居住民を発見できませんでした。　　その報告を受けた朝廷は、三峰島と蔚陵島はちがうのではないかと考えるようになり、その調査を永安道観察使に命じました。観察使は、かつて1471年に三峰島に漂泊し島民とじかに接したことがあるという鏡城の金漢京たちを派遣しました。　　1475年、金漢京たちは三峰島から７，８里(3km)離れた地点において島を望見することができましたが、風が強かったため上陸しませんでした。これらの記録からすると、蔚陵島を永安道では三峰島と呼んでいたようです。　　しかし、この報告に疑問を払拭しきれない朝廷は、さらに三峰島のくわしい調査を命じました（注２）。1476年、観察使は金自周に麻尚船５隻を与え、さらに渡航歴のある金興や金漢京、李吾乙亡たちを一行に加えました。金自周たちは、この三峰島探索の過程で今日の竹島＝独島を確認したようで、実録にこう記録されました。『成宗実録』成宗７(1476)年１０月丁酉條（注３）　　２５日、島の西７，８里に碇泊し望見した。島の北には三石が列立し、次に小島がある。次に巌石が列立し、次に中島がある。中島の西にまた小島がある。みな海水が通じて流れている。　　また、海島の間に人形のように立っているものが３０ある。おそろしさのため島に近づくことができなかった。島の形を絵にして帰った。　　島の形を描いた図形は現在伝わっていませんので、島の正確な形は知ることができませんが、この島をめぐって日韓で主張が対立しているようです。川上健三氏はこう記しました（注４）。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　高麗大学校申教授は、上述のように「金自周の語った三峯島の形状は、今の独島とまったく同じである」となし、さらに、「金自周が語った島の北方に三石が列立しているというのは、西島北方に高くそびえた三つの岩島をいったものである」といい、また、中島は西島のことで、小島と岩石とは東島と西島の間に散在している無数の岩を指している、と述べているが、その形状はむしろ欝陵島に比定する方が、一層自然である。　　すなわち申教授は、金自周のいう「中島」を今日の西島に比定しているが、西島は竹島最大の島であって、これを「中島」とするのはあたらない。今日の竹島は、この西島とこれに次ぐ東島とで主島を構成し、これを囲繞する他の岩礁は、その大きさにおいてこの両島とは格段の相違がある。　　金自周のいうところは、一つの主島を取りまいて、中島・小島・巌石などの付属島嶼があるように受け取れるので、この点からもこれを今日の竹島に比定することは適当でない。　　さらに興味があるのは、金自周の報告にある、島の北にある三石の列立しているという光景である。これは、欝陵島北端近くの三本立の奇勝を指していると考える方が、より適切である。　　三本立ては、海岸の絶壁に近く、高さ５，６０メートルの大巌柱が、あたかも鉾を立てたように海面に聳立しており、海から顕著な目標となっているからである。そしてその付近には、金自周のいう小島・巌石に該当する観音崎、一本立島、孔岩等一連の岩礁が点在している。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　「三石列立」と表現された景観は、欝陵島がふさわしいのか、竹島＝独島がふさわしいのかは、両島を見比べてみないと何ともいえないところです。しかし、そのほかの描写からして問題の島を欝陵島とするのは種々の点で無理ではないかと思われます。　　まず、金自周が欝陵島を描写するとしたら、北海岸の大巌柱付近しか説明しないのはあまりにも不自然で考えにくいところです。その一方で、周囲が数十kmもある大きな島を説明するのに、小さな「巌石（がんせき）」まで取りあげるのは不自然といわざるをえません。　　これは、金自周たちが描いた島はそのような大きな島ではなく、小さな島を描写したので小さな巌石まで記述したとみるのが自然なようです。また「海水が通じて流れている」という表現も竹島＝独島のほうがより真に迫っていることもたしかです。　　一方、川上氏は竹島＝独島で最大の島を「中島とするのはあたらない」と書いていますが、その島が最大であるのなら、私にはさして不自然な表現には思えません。むしろ、川上説にしたがえば、欝陵島本島が「中島」、観音崎や一本立島が「小島」、孔岩が「巌石」に相当することになりますが、そうなると「中島」は小島とは比較にならないくらい巨大でありすぎて、中島という表現自体が成り立たず、川上説はもっと「あたらない」ことになります。　　また川上氏は、小島の「観音崎」を大巌柱の付近としていますが、１０万分の１の地図でそのあたりには小島は見当たりません。わずかに孔岩という岩があるのみです。　　一方、島の東なら至近距離に観音島がありますが、この小島は欝陵島の西側からはもちろんみえません。金自周は船を島の西に碇泊して観察しているので、たとえ方向を多少変えたところで観音島は本島に重なり、その間に海水が通じて流れていると認識することは不可能に思われます。　　さらに、もし金自周たちがたどりついた島が三峰（欝陵）島なら、同島に二度も行ったことのある金漢京たちが気がつかないはずはありません。とくに、この島には「海から顕著な目標」になっているほどの３本の大巌柱があるとのことなので見逃すはずはないと考えられます。それにもかかわらず、実録に目的とする三峰島に行ったとの記述がないのは、やはり金自周は同島でなくほかの島を見たためと思われます。　　以上のように川上氏の反論は根拠が薄弱なようです。やはり金自周がみた島は今日の竹島＝独島と見るべきと思われます。　　余談ですが、川上氏は外務省の調査官として竹島＝独島を日本領とすべく竹島＝独島の史料を調査研究し前掲の著書を出版しましたが、そのなかでなぜか明治政府が竹島、松島を放棄した重要な太政官指令だけはまったくふれませんでした（注４）。それを公表すると日本に不利になるので、故意に資料隠しをしたのではないかと疑われます。そうした著書であるだけに読むときは細心の注意が必要です。（注１）朴永圭『朝鮮王朝実録』新潮社、1997 （注２）『成宗実録』（巻６８）成宗７(1476)年６月癸巳條下書永安道觀察使李克均曰今見卿啓知鏡城金漢京等二人辛卯五月漂泊三峯島與島人相接又於乙未五月漢京等六人向此島距七八里許望見阻風竟不得達此言雖不可信亦或非妄今宜別遣壯健可信人三人同漢京等入送捜覓（注３）『成宗実録』（巻７２）成宗７(1476)年１０月丁酉條兵曹啓永興人金自周供云李道觀察使以三峯島尋覓事遣自周及宋永老與前日往還金興金漢京李吾乙亡等十二人給麻尚舩五隻入送去九月一六日於鏡城地瓮仇未發舩向島同日到宿富寧地青巌十七日到宿會寧地加麟串十八日到宿慶源地末應大二十五日西距島七八里許到泊望見則於島北有三石列立次小島次巌石列立次中島中島之西又有小島皆海水通流亦海島之間有如人形別立者三十因疑惧不得直到畫島形而来臣等謂往年朴宗元由江原道發舩遭風不至而還今漢京等發舩於鏡城瓮仇未再由此路出入至畫島形而來今若更往可以尋覓請於明年四月風和時選有文武才者一人入送從之（注４）川上健三『竹島の歴史地理学的研究』（復刻版）古今書院、1996 　　（半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/

半月城の連絡先は half-moon@muj.biglobe.ne.jp です。

[ トップ画面 ]