半月城通信 No.91

半月城通信 No. 91

韓国の青銅器時代
百済の武寧王と高野槇

＜竹島＝独島＞

于山国の歴史、『大日本史』１
于山国の歴史、『大日本史』２
『隠州視聴合紀』の読み方
竹島＝独島に関する国会図書館の調査
竹島（鬱陵島）渡海事業１
竹島（鬱陵島）渡海事業２
竹島（鬱陵島）渡海免許の背景
「松島（竹島＝独島）渡海免許」
朝鮮の「竹島一件」対応
朝鮮政府の松島（竹島＝独島）認識

韓国の青銅器時代 Yahoo!掲示板「日本人は百済から来たのか？」#5833 2002年9月15日　　倭を代表する墓制といえば前方後円墳ですが、古朝鮮独特の墓制といえばもちろん支石墓になります。その数は数万基にのぼり、韓国の南海岸から満州の遼寧地方にまでひろがりをみせています。　　支石墓が築かれた時期は青銅器時代ですが、この時代を特徴づけるものに無文土器があります。現在、韓国で青銅器時代はホットな話題になり、とくにその開始時期の研究が集中的になされているようです。　　その成果は教科書の書き替えが必要なくらい重大であり、興味深いものがありますので、ここで lakshmi2032さんから紹介のあった記事を日本語で紹介します。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－紀元前10世紀の青銅器説崩壊,教科書の書き替えを　連合ニュース 2001-03-05 http://news.empas.com/show.tsp/20010305n00026/?s=862&e=1041 　(ソウル=連合ニュース)韓半島の青銅器時代はＢＣ10世紀ころという韓国考古学界の通説はくずれることになった。全国各地でこの時代の遺跡や遺物の年代測定を行った結果、ＢＣ１０世紀よりはるかに古いＢＣ15世紀頃にさかのぼることになった。　これにより韓国史は、当時の歴史を伝える文献記録が残っていない上古史はもちろんのこと、「三国史記」で始まる古代史も新しい転機に迎えることになった。　同時にこうした結果は（百済の）風納土城発掘や「花郎世紀」筆写本発見に比肩しうる韓国史学会の一大トピックと評価される。　今まで韓国考古学界は、中国東北地方に接した北韓地域はともかく、韓半島中南部以南は早くても BC 10世紀頃に無文土器を使う青銅器時代に入ったと見て来たし、現行国史教科書にもそのようになっている。　しかし、晋州南江ダム水没地区や北韓に接した江源道,全羅南道などで最近確認された青銅器時代遺跡と遺物の多様な年代測定結果は、通説を飛び越えて BC 15世紀前後と出ている。　もっと驚くべきことは、青銅器時代の代表的な墓である支石墓や、琵琶形銅剣をはじめとする高度に発達した青銅器自体もBC 10世紀あるいはそれ以前と確認されたという点だ。　このような結果は、1993年壇君陵発掘以前まで北韓学界が主張していた韓半島青銅器時代の開幕は BC 20世紀ころという主張が正しかったことを証明する一方、これに対して主体思想を云々し"無条件年代を引き上げた"と排斥してきた南韓学界が完敗したことを意味する。　最近調査された（慶尚南道）晋州南江の水没地区は、ここで確認された各種青銅器時代遺跡と遺物年代が BC 10世紀をはるかに飛び越えてBC 15世紀頃と出ている。　南江の水没地区中、ソンムン大の調査チームが発掘したオクバン遺跡の場合、一辺の長さが 15m以上に逹する超大型居住址から出た木炭2点の国立文化財研究所による放射性炭素年代測定結果が、それぞれ BC 1590-1310年と BC 1620-BC 1400年という衝撃的な結果が出た。　こうした結果は、他の南江水没地区でも同様であり、建国大博物館が発掘した青銅器時代の住居址から出土した木炭2点も BC 1420-BC 1100年, BC 1400-BC 1100年と出たし、慶南大博物館もソウル大とカナダのトロント大学に試料測定を依頼した結果、紀元前10世紀を越えたことが判明した。　江原道地域の場合、青銅器時代は南江流域よりさらにさかのぼる。江陵キョ洞の住居址1号の場合、その年代がおおよそBC 1878-1521年と出たし、他の二か所の住居址も中心年代が BC 15世紀頃であると表れた。　これと共に南韓では唯一、青銅の斧が出土した束草の朝陽洞にある青銅器時代遺跡も国立文化財研究所の年代測定結果 BC 1206-BC 830と出たし、日本の名古屋大学が年代測定を実施した江陵バンネ里遺跡も早ければ BC 14世紀との結果が出た。　それだけでなく、朝鮮大博物館が発掘した全羅南道順天ズッネリ青銅器時代住居址も外国の研究所に炭素年代測定を依頼したところ、BC 15-16世紀という結果が出た。　ここで注目すべきは、このような年代測定値が特定の研究所１か所から出たのではなく、国内外の多くの機関に依頼して得た結果という点だ。これはそれだけ年代測定値に対する信頼度を高めている。　住居址遺跡とあわせて、支石墓及び青銅器発生の時期も同時にさかのぼってくる。琵琶形銅剣が出土された大田ビレ洞の支石墓遺跡と青銅の斧が出た束草の朝陽洞遺跡は、その年代が BC 9-10世紀と出た。　これら琵琶形銅剣や青銅の斧は青銅器の中でもかなり鋳造技術が発達した段階の遺物であるので、韓半島地域でこれらに先だって粗雑な水準の青銅器はこれより早い時期に登場したことが確実になった。　国立文化財研究所のチョウ・ユジョン所長は "南江の先史遺跡だけでも炭素年代測定値が出るまでは、その年代をBC 400-500年頃と推定していた" として、"寝てさめると、従来の学説がくずれているのが考古学であるが、青銅器時代に関する議論も新しい段階に入っている" と言った。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　（半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/

百済の武寧王と高野槇 Yahoo!掲示板「日本人は百済から来たのか？」#6165 2002/11/ 3 　　半月城です。　　百済で日本にもっとも関わりが深い王のひとりに第２５代の武寧王(501- 523)をあげることができます。王は『百済新撰』逸文によれば九州筑紫の島で生まれました。これについては次の機会にふれることにします。　　武寧王は外国生まれといわれるだけあって、その活動は国際的で高句麗や加耶、新羅はもちろんのこと、倭や中国の南朝とも深い交流があったようでした。そうした国際交流を実際に裏づけるのが武寧王陵です。　　７５年前にかろうじて日本人の盗掘をまぬがれた武寧王陵からは 1971年、千余点にのぼる遺物が発見されました。それらは国際色豊かで、二〇世紀最大の百済発掘といっても過言ではありません。当時の韓国では被征服国である百済の遺物は比較的少なかっただけに、この発見は韓国のみならず日本の考古学会をも興奮させるものでした。　　武寧王陵ですが、ふつう百済の代表的な墓室形式というと蘇我馬子の墓（伝）のように羨道をもった横穴式石室が一般的ですが、武寧王の場合は横穴式セン[土専]築墳、すなわちレンガ積みの構造でした。この墓は中国南朝の王侯貴族のものであるといってもおかしくないほど南朝様式が濃いものでした。　　さて王陵と倭の関わりですが、王の木棺が倭の高野槇（こうやまき）で作られたことが判明しています。高野槇は木曽五木のひとつであり、江戸時代は無断でこの木を伐ると首を斬られるくらい貴重な木でした。　　しかし、古く弥生時代から古墳時代にかけては大阪の河内平野周辺にも多くの高野槇が自生していたようでした。この木は水に強く、たとえば明治時代や永禄年間に建設されたとされる東京・千住大橋の橋桁の杭は高野槇で作られたくらいでした。　　このように水に強い特性は木棺材としても最適だったようで、そのために河内の高野槇は古墳時代に木棺用に大量伐採されて姿を消したようでした（注１）。　　高野槇は倭だけでなく百済でも消費されました。長身である武寧王の木棺には直径１ｍ以上の高野槇が１０本以上使用されたようでした（注２）。搬出は、王の木棺の形式が倭のものとは異なることからすると木棺の状態ではなく、原木か板材でなされたようでした。　　ちなみに韓国で高野槇の木棺は武寧王陵だけでなく、百済の陵山里古墳群や益山大王墓などでも使用されたようでした。これから察するに、当時の百済は王族の木棺をつくるために、常に高野槇の素材を入手・管理していたようでした。この背景を京都大学の吉井氏はこう記しました（注３）。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　日本列島最高の木棺材として近畿地方の限定された人たちにだけ使用されていた高野槇が百済に送られ、武寧王陵の木棺として使用されるようになった歴史的背景としては、当時の百済と日本のヤマト政権間の密接な交渉関係を考えざるを得ない。　　６世紀前半台に百済は文物だけでなく、五経博士のようにさまざまな技術者や仏教のように新しい宗教までヤマト政権に提供した。このような文物と技術の提供に対する見返りにヤマト政権は何を百済に送ったかを知る資料は多くないが、高野槇がその文物のひとつである可能性が高い。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　古代でも交流は原則的にギブアンドテイクなので、倭は百済から先進文物をもらった見返りに当然何かを与えていたはずです。それが高野槇でありヒスイの勾玉や筒型銅器などだったのでしょう。あるいはそれでも不足だった場合は傭兵なども供給していたかもしれません。＜皇国史観と七支刀＞　　高野槇以外にも倭と関連する遺物が武寧王陵で発見されました。銅鏡や環頭大刀、クツなどです。とくに韓国で宜子孫獣帯鏡とよばれる武寧王陵の銅鏡は、1872年に（伝）仁徳陵古墳から出土したとされボストン美術館に所蔵されている七子（ななつこの）鏡と瓜二つです。　　ふたつの銅鏡は、大きさをはじめとして白虎や青龍など四神の紋様があることや、全体の姿かたちなどがそっくりです。同志社大の森浩一教授によれば、それらはいわば兄弟鏡で、中国ではなく倭か百済のどちらかで作られたのだろうとのことでした（注４）。　　ここで注意すべきは、銅鏡が副葬された時期です。武寧王の時代は倭でいえば継体大王(507-531?)の時にあたり、仁徳大王とは時期的にすこしずれます。もっとも仁徳陵古墳はあくまでも伝承であり、古墳の主は本当はだれなのか確定されていません。仁徳大王は実際に存在したことは間違いないのでしょうが、古墳の主を確定するためには発掘が不可欠です。　　つぎに武寧王陵の発掘品で注目されるのはクツや耳飾り、冠です。とくに金銅製の飾履は熊本県にある江田船山古墳のそれとそっくりです。同じ工房で作られた可能性が高いと思われます。　　江田船山古墳の遺物は二期あるいは三期に分けられますが、朴天秀教授によれば、初期遺物の舶載地は大伽耶であり、500年頃を境に後期の舶載地は百済に変わったとのことでした（注５）。＜韓国の前方後円墳、倭韓交渉１＞　　このころになると対高句麗戦でいったん滅亡した百済もようやく立ち直り、中興を迎えるのですが、その華やかな文物はヤマトのみならず九州や若狭など倭の各地域にも伝えられたようでした。倭と百済との関係の深さをうかがわせます。（注１）http://www.rekihaku.ac.jp/kodomo/5/tayori44.html （注２）荒木博之編『百済王族伝説の謎』三一書房,1998 （注３）吉井秀夫「武寧王陵の木棺」（韓国語）『百済斯麻王』国立公州博物　　館,2001 （注４）韓国KBS1-TV,歴史SPECIAL,20020216 http://www.kbs.co.kr/history/vod.shtml （注５）朴天秀「三国・古墳時代における韓・日交渉」『渡来文化の波』和歌　　　山市立博物館、2001 　　（半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/

于山国の歴史、『大日本史』１ LYCOS掲示板「竹島（＝独島）の帰属問題」2250 02/08/11 　　テレビでおなじみの水戸黄門が編纂を始めた『大日本史』ですが、この水戸藩史料に鬱陵島はこう記載されました。　『大日本史』巻２３４，列伝５，高麗（注１）　＜権大納言、藤原行成の日記によると、寛弘元年(1004)に高麗蕃徒である芋陵島の人が因幡に漂流した。食糧などを与えて本国に帰したと本朝麗藻はいっている。　「高麗蕃徒」とは本朝麗藻による。「芋陵」とは朝鮮史書の東国通鑑による。本書では芋陵を于陵とする。麗藻で芋陵としているのを正す。公任集では、新羅の宇流麻（うるま）島の人が来たといっている。宇流麻はすなわち芋陵島である＞　　この時の高麗漂流民１１人の中には「すこぶる詩篇を知っていた」人もいたようで、前大納言公任と詩篇のやりとりをしました。公任は別れを惜しんで次の和歌を詠みました（注２）。　　しらきのうるまの島人きて、ここのひとのいふ事を聞しらすときかせ給て、かへりこと聞えさりける人に　　おほつかな　うるまの嶋の　ひとなれや　　　我うらむるを　しらすかほなる　　　　　かへし　　はるかなる　その嶋人の　ことの葉を　　　あるとはみけむ　風の便りに　　鬱陵島は日本で古くは新羅の宇流麻島、高麗の于陵島などと呼ばれていたようでした。朝鮮史書の『東国通鑑』では芋陵島とありますが、この本は誤りの多い史料として知られていますので、芋陵島は于陵島を書き誤ったものと思われます。しかし、東国通鑑は日本で水戸黄門により復刻され、江戸時代を通して朝鮮史知識の源泉とされましたので、日本における資料価値は重要です。　　さて、鬱陵島は『大日本史』志三「隠岐国四郡」にも記載されたようでした。　　RE:2232 & 2217 　隠岐國・・・（隱州視聴合記、隱岐國圖、○属島一百七十九、總稱曰隱岐小島、）別有松島、竹島屬之、（隱岐古記。隱岐紀行、○按自隱地郡福浦、至松島海上六十九里、至竹島百里四町、韓人稱竹島曰鬱陵島、已曰竹島、曰松島、爲我版圖、不待智者而知也、附以備考、）　　すでに高麗の于陵島を認識していた『大日本史』は『隠岐古記』や『隠岐紀行』を底本に、韓人が竹島を鬱陵島と称していると記す一方で、松島、竹島を日本の版図にしたが、その事情を知る人がいないと記しました。　　底本ですが、隠岐古記のほうは 1823年に編纂れた大西教保の『隠岐古記集』と関連がありそうですが、そのものズバリではなさそうです。というのも 1823年というと、すでに「竹島一件」は片づき、竹島（鬱陵島）は鳥取藩や幕府により朝鮮領と認識されていたので「我が版図と為す」という記述にマッチしません。　『大日本史』は、1823年以前の「竹島渡海事業」がたけなわのころ、つまり松島、竹島が日本領と思われていたころの古記や紀行を元にしたのかもしれません。　　そうでなければ、あるいは『大日本史』は水戸藩の歴史書にしかすぎず、幕府史料を入手できず、事情を知悉できなかったためかもしれません。そうであれば「不待智者而知也」は当然です。　　なお『隠岐古記集』は松島、竹島をこう記しました（注２）。そのなかで竹島に朝鮮人が来住していると書かれているのが目をひきます。　「亥ノ方四十余里にして松島あり周り凡壱里程にして生木なき岩嶋という又酉ノ方七十里余に竹嶋といひ伝ふ竹木繁茂して大島の由是より朝鮮を望めば隠州より雲州を見るより尚近しと云今は朝鮮人来住すと云と愚諸国の船人に問尋するに方角誠に然り・・・竹島は朝鮮の池山に懐かれ遠く望めば朝鮮地と見ゆる由愚按当国にて古より磯竹と云伝へあり視聴合記に見へたり」　　他方、『大日本史』における『隠州視聴合紀』(1667)の引用の仕方は注目されます。同書は『隠州視聴合紀』や「隠岐國圖」をもとに隠岐の属島を１７９と記しているのですが、これと別に松島、竹島があると記述しました。これはとりも直さず『隠州視聴合紀』の隠岐国に松島、竹島は含まれないということになります。　　斎藤豊仙の『隠州視聴合紀』（1667) は松島、竹島をこう記しました。　隠州在北海中故云隠岐島・・・戍亥間行二日一夜有松島又一日程有竹島俗言磯竹島多竹魚海鹿・・・此二島無人之地見高麗如自雲州望隠州然則日本之乾地以此州為限矣。　　もし『大日本史』が日本の限界である「此州」を隠州と読んでいるのなら、松島、竹島を隠岐国の属島に含めないのは当然と思われます。これは思いがけない掘り出し物です（注１）『大日本史』巻２３４，列伝５，高麗寛弘元年高麗蕃徒芋陵島人漂至因幡（権記、高麗蕃徒拠本朝麗藻、芋陵拠東国通鑑、○本書芋陵爲于陵、麗藻迂陵、今訂之、公任集云、新羅宇流麻島人至、宇流麻島即芋陵島也）給資糧、回帰本国本朝麗藻（注２）内藤正中『竹島（鬱陵島）をめぐる日朝関係史』多賀出版,2000 　　（半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/

于山国の歴史、『大日本史』２ LYCOS掲示板「竹島（＝独島）の帰属問題」2271 &2282 02/08/18 　　RE:2258 ＞勿論、隠州には属島の中に松島が存在する（現在も存在する）わけですから、「別有松島、竹島屬之」の記述は、獨島や鬱陵島は隠州ではないと解読することは自然です。　『大日本史』を自然に解読すると、竹島＝独島や鬱陵島は『隠州視聴合紀』では隠岐の国でないという意見なら私も賛成です。これをくわしく見るため『大日本史』を下記に訳しました。（　）内は原文において小さな字で書かれている一節ですが、おもに史料の引用や解釈が記されました。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－『大日本史』巻３０８，志３、隠岐国４郡（注１）　隠岐の国、下、（延喜式、一に淤岐、あるいは意岐とする）。　また隱伎三子島という（古事記、案ずるに国は海中にあるゆえ名がついた。邦をいうに、海洋でいう澳をなす。隠岐はすなわち澳である）。　およそ４島、分けて島前、島後という（隠州視聴合記、隠岐国図、属島は１７９で、総称して隠岐小島という）。　別に松島、竹島があり、これに属する（隠岐古記、隠岐紀行、案ずるに隠地郡の福浦より松島に至るには海上６９里、竹島に至るには１００里４町である。韓人は竹島を称して鬱陵島という。すでに竹島といい、松島といい、我が版図となした。智者を待つが知れない。ついては、以て考えに備える）。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　『大日本史』は松島や、韓人が竹島と称する鬱陵島を「我が版図となした」とありますが、これはいうまでもなく、それ以前は「我が版図ではなかった」ことを意味します。　　その時期ですが、上記の「別に松島、竹島があり、これに属する」という文脈から考えると、『大日本史』は隠州視聴合記の段階では竹島、松島を隠岐の属島１７９に含めず、その後の隠岐古記や隠岐紀行の段階で我が版図にしたと見ているようです。　　ただ『隠州視聴合紀』が書かれた１６６７年はすでに竹島渡海免許がだされ、渡海事業が実際に行われていたので、この時期に松島、竹島を「我が版図となした」としても不自然ではありません。　　それにもかかわらずそのように解釈しなかったのは、やはり『大日本史』が『隠州視聴合紀』に記載された日本の限界である「此州」を隠州と解釈し、松島、竹島を日本領から除外していたからと思われます。（注１）『大日本史』巻三百八，志三、隠岐國四郡　　　　（ふりがなや返り点は省略）隱岐國、下、（延喜式○一作淤岐、或意岐）、又曰隱伎三子島、（古事記○按國在海中、故名、邦言謂海洋爲澳。隱岐即澳也）、凡四島、分曰島前、島後、（隱州視聴合記、隱岐國圖、○属島一百七十九、總稱曰隱岐小島）、別有松島、竹島屬之、（隱岐古記。隱岐紀行、○按自隱地郡福浦、至松島海上六十九里、至竹島百里四町、韓人稱竹島曰鬱陵島、已曰竹島、曰松島、爲我版圖、不待智者而知也、附以備考）・・・　　（半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/

『隠州視聴合紀』の読み方 LYCOS掲示板「竹島（＝独島）の帰属問題」#2295 02/08/24 　　RE:2294 ＞しかし、『大日本史』では「別有松島、竹島屬之」の根拠として『隠州視聴合記』を挙げないのは不思議です。　『隠州視聴合紀』に松島、竹島の記述があることを『大日本史』は当然知っているはずなので「別に松島、竹島あり」という事実だけはもちろん承知していたと思われます。その一方、『隠州視聴合紀』からは松島、竹島が「これ（隠岐国）に属する」という解釈はけっして生まれないので、べつに不思議はありません。　　もう一度『隠州視聴合紀』を見てみましょう（注１）。同書の書き方は、隠州から南へ行くと雲州、東南へ行くと伯州、西南へ行くと石州、北や東は住むべき土地がない、北西へ行くと松島、竹島があるという書き方になっています。すなわち、隠州の東西南北は隠州でないので、松島、竹島も隠州ではないという認識です。　　話は飛びますが、両島が隠州に属さないということでは日本、韓国政府ともに見解が一致しているようです。それだからこそ、日本の北西の限りである「此州」を隠州と読むのか（韓国側）、この島と読むのか（日本側）という論争が生まれ両国で未解決になっています。松島、竹島が隠州に含まれるのなら、このような論争はありえません。　　したがって松島、竹島が「これ（隠岐国）に属する」という認識は『大日本史』に書かれているように、隠岐古記や隠岐紀行から生まれたと見るべきです。『大日本史』はそれらの史料から「松島、竹島を我が版図と為す」「これ（隠州）に属する」という認識をもったと思われます。　　他方「我が版図」になったいきさつに関しては「智者を待つが知れない」と『大日本史』は記しました。同書は、幕府のだした竹島（鬱陵島）渡海免許を知らなかったようです。さらには竹島を放棄した幕府の命令も知らなかったようです。地方人が書いた史書なのでやむを得ません。　　結論をいえば『隠州視聴合紀』からは、隠州に属さない松島、竹島が「我が版図」であるという認識は生まれなかったといえます。したがって『隠州視聴合記』の解釈に関するかぎり韓国政府の主張に分がありそうです。　　さりながら、同書における松島、竹島の領有意識がどうあれ、徳川幕府が「竹島一件」で竹島（鬱陵島）を放棄した事実が重要なのであり、それ以前の『隠州視聴合紀』の解釈はさして重要ではないと私は考えています。竹島放棄により「松島、竹島は我が版図」という構図が崩壊したことが重要なのです。（注１）斎藤豊仙『隠州視聴合紀』（1667年）（『續々群書類従第九』圖書刊行會,1906,P450より引用）隠州視聴合紀巻一　　国代記　隠州在北海中故云隠岐島・・・従是南至雲州美穂関三十五里辰巳至伯州赤碕浦四十里未申至石州温泉津五十八里自子至卯無可往地戍亥間行二日一夜有松島又一日程有竹島（俗言磯竹島多竹魚海鹿）此二島無人之地見高麗如自雲岐（ママ）望隠岐（ママ）然則日本之乾地以此州為限矣　　（半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/

竹島＝独島に関する国会図書館の調査 LYCOS掲示板「竹島（＝独島）の帰属問題」#2308 02/09/01 10:04 半月城　　RE:2279, ＞当初参加したころはまたYahooのループにしか過ぎない無意味な議論ばかりと思っていましたが、最近はYahoo以上に意義と価値のあるトピになってきたのではないかと勝手に関心しております。　　Yahoo!でおなじみの虎三氏がいつ現れてディベートを繰りひろげるのかなと気にとめていたのですが、かれは掲示板閉鎖にあたってもついに現れないようです。痛手でもこうむって再起できないのでしょうか？　　かれに代表される「竹島＝独島日本領派」は、明治政府が竹島を放棄した事実をどうしても認めたがらず、必死で智恵をしぼり、島名混乱でまぎらせようとしたり、「松島伺い」などと捏造もどきまで持ちだしましたが、結局は行きづまったようです。　　今では、「竹島＝独島日本領派」の研究者すら明治政府が竹島＝独島を日本の版図外にしたことを認めています。国会図書館の報告書は下記のように記載しました。この文は虎三氏が現れたら、とどめに書こうと思っていたのですが、どうやらその機会はなさそうなのでここに記します。以下は原文のままです（注）。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　以上要するに、島根県は“竹島（鬱陵島）”について内務省から照会を受け、県としては地籍を編纂する方向で「竹島外一島」の地籍編纂方伺いを提出し、内務省は“竹島”（鬱陵島）をめぐる元禄の記録に基づいて「竹島は本邦無関係」であると考え、右大臣は「竹島外一島」が本邦無関係と指示した。　　この結果、元禄の日朝交渉で松島（今日の竹島）が話題になったことはなく（前記３）、内務省が検討し右大臣への伺いに別紙として添付した日朝交渉関係文書ももっぱら“竹島”（鬱陵島）に関するものであったにもかかわらず、形式的には、松島（今日の竹島）もまた「本邦無関係」とされることになったのである。『公文録』所収の一件資料は、韓国側の竹島領有主張を支持する日本人研究者によって紹介された。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　明治政府は、江戸時代に日朝交渉で話題にもならなかった松島（竹島＝独島）までもすすんで放棄したのは、松島は竹島（鬱陵島）の属島であるという認識を強くもったからと思われます。　　松島は松の木どころか木がほとんどない岩嶼もかかわらずそう呼ばれたのは、もちろん松、竹は一対をなすという風流心からですが、それくらい松島、竹島は一対として強く認識されていたようでした。「名は体を表す」とはよくいったものです。　　私は諸資料やホームページの善し悪しを判断する際、この竹島＝独島放棄をどう書いているかを重要なキーポイントにしています。日本の外交青書のように明治の竹島＝独島放棄を無視して「日本の固有領土」を主張し、ショービニズムをあおるような資料は論外です。　　ときに風の助さんは将来ＨＰを立ち上げる際、この一件をどう書くつもりですか？（注）塚本孝「竹島領有権問題の経緯」『調査と情報』第２８９号、国会図書館,1996 　　（半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/

竹島（鬱陵島）渡海事業２ LYCOS掲示板「竹島（＝独島）の帰属問題」#2335 02/09/08 　　tyojinnさんは、大谷、村川両家が得た竹島（鬱陵島）渡海許可について誤解しているようです。　　RE:2328,tyojinnさん＞１６１８年伯耆・因幡の鳥取藩を通じて幕府より朱印状（許可証）を拝領した。　　これは朱印状ではなく奉書です。この違いは重要とみえて、鳥取藩が竹島渡海事業に関して幕府に提出した答弁書では、わざわざ渡海が御朱印ではなく御奉書であることを強調しました（注）。　「右島江渡海付御朱印は無御座候、松平新太郎伯耆国領知の節、渡海の儀付被成御奉書候」　　朱印状、奉書ともに「異国」へ渡航するに際し必要なことには変わりないのですが、竹島（鬱陵島）の場合、朱印状を発行できない事情がありました。内藤氏はこう記しました。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　幕府公認の外国貿易には朱印状が交付されていたのが、当時の通例である・・・　　もし竹島渡海について朱印状を発給するとすれば、朱印状の書式に即して、「自日本到朝鮮国舟也」と記すことになるであろう。しかしそれでは、竹島を朝鮮領と認めることになるし、朝鮮国へは対馬を経由して釜山にしか行けないことになっているので、竹島行きを朝鮮側が承認するはずもない。したがって、竹島渡海についての朱印状は発給できなかったのである。　　もともと異国への渡海を許可する朱印状は、渡航先は明記されているが、宛先も渡航期限も示されないのが通例で、渡航が終わるごとに返却する一回限りのものであった。　　これに対して奉書船制度における奉書とは異国への渡海許可を記した老中文書で海外に携行したものとされている。ただし宛先は海外に行く本人であって、竹島渡海免許のように鳥取藩主に宛てたのは異例としなければならない（注）。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　奉書も１回かぎりで、渡海ごとに申請する必要があったのですが、竹島の場合、最初の奉書の写しだけしか発見されていません。２回目以降の奉書は存在しなかったようです。　　それに代わる名分が、1626年にはじまる大谷・村川両人の「公儀御目見」だったようです。これは村川が旧知の阿部四郎五郎の仲介により寺社奉行へ申し入れたものであり、この「お目見え」により、実質的に竹島渡海を引き続き公儀公認とすることに成功したようでした。（注）内藤正中『竹島（鬱陵島）をめぐる日朝関係史』多賀出版,2000 　　（半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/

朝鮮政府の松島（竹島＝独島）認識 LYCOS掲示板「竹島（＝独島）の帰属問題」#2381 02/09/23 　　朝鮮政府は『新増東国輿地勝覧』(1531)にみられるように、東海には鬱陵島と于山島の二島があると認識していました。そして朝鮮領の鬱陵島は日本名が磯竹島、あるいは竹島であるという認識が「竹島一件」交渉過程において日朝双方で確立しました。　　一方、松島（竹島＝独島）のほうはどうでしょうか。松島の名が記された朝鮮の文献は柳馨遠の「輿地志」(1656)が初出のようです。ただし、この本は現存しません。それを引用した本に『疆界考』と『東国文献備考』の「輿地考」があります。『疆界考』も「輿地考」も申景濬が編纂しました。　『疆界考』(1756)は朝鮮歴代国家の領域を中心に記したもので、筆写本が高麗大学図書館にあるようです。一方『東国文献備考』(1770)ですが、これは王命により編纂された百科全書風の文献で文物や制度を解説したものでした。資料価値が高い文献です。　　この本も現存しませんが、これを増補、出版した『増補文献備考』(1908) は日本の国会図書館にもあります。この本は増補した部分が明確にされていますが、「輿地志」于山島条は増補した部分には入っていません。したがって、于山島を引用した部分はオリジナルである『東国文献備考』当時の記述のままではないかと思われます。そこに松島はこう記されました。　「輿地志がいうには、鬱陵、于山は皆于山国の地、于山はすなわち倭がいうところの松島である（注１）」　　この認識は「輿地志」(1656)の見方であると同時に、『増補文献備考』が発刊された1908年当時の認識でもあるといえます。　　次に松島が朝鮮の史料に登場したのは「竹島一件」のころでした。この時期は前に書いたように、張漢相「鬱陵島事績」で東海にある二島の認識が確定すると同時に、日本へ抗議のため渡航した安龍福の証言などもあって、実見者による地理上の知識が豊富になった時期でした。　　記録上の松島ですが、安龍福の証言をそのまま掲載する形で『粛宗実録』に記され、粛宗２２年９月戊寅条に「松島即子山島此亦我國地」と書かれました。なお、安の証言は基本的には手柄話なので、細部までそれをそっくり事実とみなすわけにはいきません。内藤氏がいうように十分な検証が必要です（注２）。　　それはさておき、隠岐の沖合には二島しかなく、その朝鮮名が鬱陵島、于山島、日本名が竹島、松島であり、しかも竹島が鬱陵島ということになると于山島は必然的に松島になります。　　日本でも当然そのように理解されました。1696年、渡日した安龍福の船が掲げた船験「朝鬱兩島監税將臣安同知騎」の意味を鳥取藩ではこう理解しました（注２）。＜　＞内は小さな字で書かれていたことを示します。　　　「朝鬱両島ハ鬱陵島＜日本ニテ是ヲ竹島ト称ス＞子山島＜日本ニテ松島ト呼フ＞是ナリ、其トキノ船長ヲ安同知ト呼フ」。　　なお、当時の幕府は松島を認識していなかったので、幕府の理解は問題外です。こうした事情が明治政府による竹島、松島放棄(1877)につながったことはいうまでもありません。　　朝鮮のほうでは、これ以後、松島＝于山島という認識がすっかり定着したようで、宋炳基氏はこう記しました。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　「東国文献備考」に続いて１９世紀はじめ（1808・純祖８年頃）には王命により『萬機要覧』が編纂された。そしてその軍政編４，海防東海条には『増補文献備考』に載せられた「東国文献備考」蔚珍条の附録記事、すなわち鬱陵島・于山島の位置と沿革、鬱陵島領有権紛糾、安龍福渡日事件等を加減無くそのまま転載している。　　これは、于山島は朝鮮領で日本側から呼ばれる松島というのは「東国文献備考」の見解を『萬機要覧』でもそのまま継承使用していたことを意味しているのである。『萬機要覧』は国王が座右に置いて参考にする目的で編纂された政務指針書であった（注３）。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　結局「竹島一件」でいやおうなく対応を迫られた朝鮮政府は、それ以降、朝鮮領の鬱陵島は日本名の竹島、同じく朝鮮領の于山島は日本名の松島であると確信するようになったのでした。　　一方、日本では「竹島一件」以降の徳川幕府も、日露戦争以前の明治政府も竹島（鬱陵島）、松島（竹島＝独島）に領有意識をもったことは一度もなかったのでした。その間、両国政府間に領土をめぐる意見の相違は存在しなかったといえます。（注１）『増補文献備考』巻之三十一「輿地考十九」蔚珍古縣浦条　「輿地志云鬱陵于山皆于山國地于山則倭所謂松島也」（注２）内藤正中『竹島（鬱陵島）をめぐる日朝関係史』多賀出版,2000 （注３）内藤浩之訳「宋炳基『朝鮮後期の鬱陵島経営』」『北東アジア文化研　究』第１０号、鳥取女子短期大学北東アジア文化総合研究所,1999 　　（半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/

半月城の連絡先は half-moon@muj.biglobe.ne.jp です。

[ トップ画面 ]