半月城通信 No.88

半月城通信 No. 88

天皇「ゆかり」発言
倭根子（やまとねこ）と大倭
中国史書に書かれた倭

明治政府の本音と建て前
竹島＝独島と万国公法
竹島＝独島とSCAPIN 677の解釈(1)
竹島＝独島とSCAPIN 677の解釈(2)
アメリカ公文書館資料
サンフランシスコ条約の経緯
日本は竹島＝独島をなかば放棄
係争と紛争

倭根子（やまとねこ）と大倭 Yahoo!掲示板「日本人は百済から来たのか」 2002年3月09日メッセージ: 4720 　　半月城です。　　前に書いたように、倭漢氏の「倭（やまと）」は大和地方の国名「大倭」から拝借したと考えられます。しかし、だからといって、皇族の名に多く見られる「倭」とはさして関係がないと見るのは早とちりではないでしょうか。　　というのも、皇族も「倭（やまと）」の字を大和の国名から拝借したと考えられるからです。　　天皇と「倭」とのかかわりですが、大宝律令(700)のころ、すなわち大倭など各地の国名が明確にされたころ、急に天皇の名に倭の字が冠されるようになりました。４１代（持統）大倭根子（おおやまとねこ）・・・、703年制定４２代（文武）倭根子豊祖父天皇（すめらみこと）、707年制定４３代（元明）日本（やまと）根子・・・、719年制定４４代（元正）日本根子・・・、748年制定　　当時「倭根子」は天皇の枕ことばになった感がありますが、その意味は「倭の大地に根をしっかり張る意味」とされています。これは天皇と倭との関係を強調することにより、天皇の権威が「倭（やまと）」に根ざしていることを名前で示したと考えられます（注）。　　そうした観点で和風諡号が命名されたと思われますが、それは実在の天皇だけにとどまりませんでした。通説では実在しないとされている初期の欠史９代の天皇名にも「倭」の字が冠せられました。９人中、６人にまで倭の字が使用されました。　　古事記や日本書紀が作られたのは８世紀初期ですが、そのころ架空の天皇を作りだし、その天皇の諡号として定番になっていた地名の「倭」を冠したものと思われます。そうした考察を井上氏はこう記しました。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　倭を冠する人名でもっとも多いのは、天皇・皇女・皇子である。これは７世紀後半から８世紀中葉にかけて、天皇の自称に「倭根子」を冠していたことと関連するのではないかと思われる。　　氏族名で倭を冠するものは、倭漢値氏を中心に、倭画師氏、倭馬飼部氏など、韓国朝鮮よりの渡来氏族に数多く使用されている。極めて概括的にいえば、倭を冠する人名や氏族名は、天皇家と韓国・朝鮮よりの渡来氏族とに限定されたといっても過言ではない。　　このことからただちに天皇家が韓国・朝鮮からの渡来氏族であったと断定するわけにはいかないが、人名に関するかぎり、きわめて関係の深いものであったことは指摘できる。　　しかもそれが倭の字を冠したところに共通性がある点に注目する必要があろう。すなわち、倭の字は記紀の使用法に従えば、地名として律令時代の大倭国で、現在の奈良県をさし、さらに限定して使うときは、後世の大和郷をいい、現在の天理市南部をさすものである。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　lakshmi2032さんは、あるいは天皇家が渡来氏族であったと考えているのかもしれませんが、たんに天皇の名前からそれをいうのは私も無理だと思います。しかし、両者は「人名に関するかぎり、きわめて関係の深いもの」という井上氏の説は傾聴に値します。井上秀雄『倭・倭国・倭人』人文書院、1991

明治政府のホンネとタテマエ LYCOS掲示板「竹島（＝独島）の帰属問題」 #864 　　02/03/16 　　RE:840 ＞そう致しますと、最低限云えることは、１９０５年の島根県による領土編入は、かつて日本政府の主張した「無主地の先占」ではないと云う事ですね。＞明治政府は「無主地」とは認識していなかったと云うことで、宜しいのですか。　　これはホンネとタテマエが異なります。竹島＝独島編入を閣議に提案したのは他ならぬ内務省でした。同省は太政官へ「竹島外一島」伺いをだし、その回答から判断してか「韓国領地ノ疑アル」竹島＝独島の編入に反対していました。　　しかし、内務省は日露戦争のさなか、外務省の「時局ナレバコソ」という主張を受け入れ、方針を１８０度変えました。その外務省にしても早くから「竹島松島朝鮮付属ニ相成候」と認識していました。　　以上が明治政府のホンネですが、それにもかかわらず、タテマエは「他国ニ於テ之ヲ占領シタリト認ムヘキ形跡ナク」と強弁し、無主地であることを理由に竹島＝独島編入を閣議決定しました。くわしくは下記をご覧ください。＜竹島＝独島の領土編入＞　　ホンネにせよタテマエにせよ、いずれにしても1905年の閣議編入まで明治政府は竹島＝独島を日本領と考えていなかったことだけは確かです。また、現在外務省の主張する「竹島は日本の固有領土」説が根拠のないこともたしかです。もっとも外務省の主張はタテマエで、ホンネは別かもしれません。

万国公法 LYCOS掲示板「竹島（＝独島）の帰属問題」 #1013 02/03/21 　　Am_I_AHOさんは「狼たちの国際法」という言葉に抵抗があるのでしょうか。　　RE:914 ＞貴兄のお嫌いな「狼たちの国際法」であれば、内部の認識と対外的な表明が同一でなかったとしても、対外的にはそれを理由に略取することは可能ではないでしょうか。　　一般的にはそのとおりです。帝国主義時代は力を背景にした大国の強弁がまかりとおる場合が多かったようです。「狼たちの国際法」は明治時代「万国公法」とよばれましたが、木戸孝允はその本質を「万国公法は小国を奪う一道具」と喝破しました。　　さて、竹島＝独島の場合ですが、領有にかんする「対外的な表明」はありませんでした。島根県の告示を日本政府の対外表明とみるのは困難であるのはいうまでもありません。　　もし、明治政府が竹島＝独島を「無主地」と強弁して領土編入を正式に官報で公示したのなら、これは対外的な表明に近くなり、太政官の竹島＝独島放棄指令や「竹島＝独島は朝鮮領」という内部認識を超越して、おそらく木戸語録どおりの展開になったと思われます。　　しかし、実際にそうならなかったのは、日本は仲間である狼たちの眼を恐れて官報公示を控えたためでしょうか。かって内務省はこう考えていたようでした。　「内務当局者は、この（日露戦争の）時局に際し、韓国領地の疑いある莫荒たる一箇不毛の岩礁を収めて、環視の諸外国に我国が韓国併呑の野心あることの疑いを大ならしむるは、利益の極めて小なるに反して事体決して容易ならず（注１）」＜島根県告示と保護条約＞　　あるいは、明治政府は官報公示した場合の韓国の反発を懸念し、無用な摩擦をあらかじめ避けたのかもしれません。実際、韓国は遅ればせながら日本が竹島＝独島を編入した事実を1906年に知ったときには相当な反発をしたくらいですから、懸念はありえます。＜島根県告示と保護条約＞　　いずれにしても、竹島＝独島は「無主地」でなかっただけに国際法上は無主地の編入という解釈は困難です。当時、韓国はすでに竹島＝独島を領土として認識していました。＜韓国の竹島＝独島「実効支配」＞　　さりながら、日本の領土編入が万国公法において合法かどうかという問題は、日本の竹島＝独島軍事占領という既成事実の前にかすんでしまいました。福沢諭吉は「百巻の万国公法は数門の大砲に如（し）かず」と公言しましたが、竹島＝独島はそのとおりになりました。　　日露戦争下、日本は日本海における戦略を重視し、竹島＝独島を占拠し軍事用の望楼を建設しました。こうした軍事占領による領土獲得は、万国公法では適法とされたようです。しかし戦後、そのようにして略奪した日本の領土はカイロ宣言で放棄することが求められました。　「日本国は又暴力及貪欲に依り日本国の略取したる他の一切の地域より駆逐せらるべし」　　さらにこれは、日本のポツダム宣言受諾により実行が義務付けられました。＜日本の竹島＝独島放棄と領土編入17＞　　竹島＝独島がこの「略取」に該当するというのが韓国の主張であるのは周知のとおりです。（注１）堀和生「1905年日本の竹島領土編入」『朝鮮史研究会論文集』第２４号、1987

SCAPIN 677の解釈(1) LYCOS掲示板「竹島（＝独島）の帰属問題」 #907 02/03/17 　　RE:872 ＞ソ連は東西冷戦の東の横綱、ICJに提訴して勝ち取ることができても関係を悪化させ、軍事的な緊張を高める可能性もある。　　これは杞憂ではないでしょうか。北方領土問題で日本が国際司法裁判所 (ICJ)で勝訴する見込みはほとんどありません。前に書いたように、日本はすくなくともクナシリ・エトロフを含む千島列島をサンフランシスコ条約で放棄したので、裁判の付託を提案したら笑われそうです。　　一方ハボマイ・シコタンですが、こちらは吉田発言に見られるように日本は放棄の意思表示をしていないので、もし日本が竹島＝独島問題で勝てるなら、ハボマイ・シコタンは楽勝です。というのも竹島＝独島とちがって、ロシア側は同島を自国の固有領土であるという主張を一度もしていないからです。　　しかし、これもサンフランシスコ条約を考慮するとき、勝ち目はないと思われます。戦後、ハボマイ・シコタンならびに竹島＝独島は SCAPIN 677号で同時に日本から政治上および行政上分離され、それ以来ソ連・ロシアならびに米軍政庁・韓国が合法的に統治してきました。　　これとサンフランシスコ条約との関連ですが、同条約ではそれらの島に一言半句の記述もありませんでした。アメリカとしては、忠実な同盟国である日本に配慮し、これらの島を日本領にしたかったのでしょうが、これは韓国やソ連の反対で実現しませんでした。　　これは当然です。条約の非調印国であるソ連や韓国の了解なしに、同条約でそれらの島の領有権を勝手に日本に移すことは不可能という事情がありました。この一点だけを考えても、外務省の主張「平和条約が竹島にふれていないのは、竹島が日本領でないからではない。平和条約では、日本から剥奪する領土だけを書くのが当然で、書かない限り日本に残る」という見解はとうてい無理だと思われます。　　といっても、これらの島の帰属が同条約でソ連や韓国のものになったと解釈するのは困難であると思われます。同条約に規定されない以上、それらの島は棚上げにされたといえます。これは日韓条約でも同じで、何も明記されなかったので、竹島＝独島はやはり棚上げされたと私は解釈しています。これは Am_I_AHOさんと意見の違うところです。　　RE:865、風の助さん＞「現在の韓国の領土を規定する根拠は何ですか？」　　あらためて書くと、竹島＝独島にかぎらずハボマイ・シコタンもそうですが、サンフランシスコ条約は SCAPIN 677号に抵触するような規定は何もなかったので、SCAPINにもとづく韓国やロシアの継続統治は合法的です。　　ただし、SCAPIN 677号は最終決定でないと６条に規定されているので、暫定的な措置であるといえます。この点、私の見解は韓国政府と異なります。しかし、半世紀も過ぎた今となっては暫定という語は永久という語と実質的に変わりないかもしれません。　　韓国併合条約では、韓国皇帝は統治権を「永久に」日本皇帝に譲与するとされましたが、半世紀もしないうちにくつがえりました。永久が半世紀以下で、暫定が半世紀以上と逆転しました。　　つぎにハボマイ・シコタンと竹島＝独島との違いについて書くことにします。ハボマイ・シコタンの場合、戦後の法的状況は竹島＝独島とそっくりなのに、外務省は竹島＝独島のような「平和条約に書かない限り日本に残る」という主張は一度もしませんでした。なぜなのか不思議です。これは竹島＝独島のそのような主張が間違いであったことに気がついたのでしょうか。　　そうなると、日本政府は SCAPIN 677号指令を今でも有効と考えているのかどうか不明なところがあります。外務省の広報誌では「この指令は、占領行政上の措置にすぎず、領土問題の最終的決定とは関係がない」と記すのみで、 SCAPIN指令が今でも有効かどうか明確にしませんでした。　　私は #586で「竹島＝独島に関するかぎり、アメリカ一国の考えや書簡がどうであれ、国際的に有効なのは SCAPIN 677,1033のみです」と述べましたが、現在有効なのは 677号のみで、1033号は廃止されました。ここに訂正します。　　1033号(46.6.22)は、李ラインのもととなったマッカーサーラインを定めた指令ですが、サンフランシスコ条約が発効する３日前、すなわち５２年４月２５日に廃止されました。　　もし、すべてのSCAPIN指令がサンフランシスコ条約とともに自動的に消滅するのなら、わざわざ撤廃するまでもないのですが、それが３日前に特別指令を出して撤廃したことからすると、サンフランシスコ条約に新たな規定がなされないかぎり SCAPIN指令は今でも生きているとみるべきです。　　そのためか、外務省はソ連によるハボマイ・シコタン占領を日ソ共同宣言以前でも「不法占拠」とは一度も非難していないようです。竹島＝独島の場合とは大違いなようです。

SCAPIN 677の解釈(2) LYCOS掲示板「竹島（＝独島）の帰属問題」 #1015 02/03/21 　　中道さんのご要望(#918)にこたえ、竹島＝独島など「SCAPINにもとづく韓国やロシアの継続統治」が合法かどうか、くわしく見ていきたいと思います。　　私は、マッカーサーラインを定めた SCAIPN 1033号がサンフランシスコ条約発効の三日前にわざわざ廃止されたことから、SCAPINはサンフランシスコ条約で自動的に無効になるのではないと確信しました。　　したがって、竹島＝独島やハボマイ・シコタンを日本から政治上・行政上切り離した46年の SCAPIN 677号は、その後廃止命令がないので現在も有効だろうと記しました。　　ここの掲示板では、占領軍の統治は同条約で終了したという単純な理由のみで SCAPIN 1033を何らかえりみることなくSCAPIN 677を「無効」と決めつけている人が多いようですが、きちんとした検証が必要なことはいうまでもありません。　　この点、日本や韓国政府は「有効」「無効」をどう考えているのか知りたくて、あらためて両国政府の公式見解を調べてみました。両国政府はどうやら「有効」「無効」というあからさまな表現を慎重に避けているようです。　　まず、日本の外務省ですが、ホームページでは「無効」などの用語は見られませんでした。　「対日平和条約前の一連の措置(SCAPIN 677等)は、いずれも日本国領土の最終決定に関するものではないと明記されており、竹島が日本の領域から除外されたものではないことは明白」　　一方、韓国政府の公式主張にも「有効」という直接的な表現はみられないようです。　「対日講和条約は日本の領土問題に関する限りこの SCAPINの条項と相容れない如何なる条項も規定していない・・・講和条約は全く実質的な変更をなすことなく、本問題に関する総司令部の処分を確認したものと了解できる（注１）」　　これらの解釈ですが、現在は SCAPIN 677が有効か無効かが問題なのではなく、その措置が現在の国際社会でどのような位置づけにあるのかが重要なのかなと私は考えるようになりました。　　現状はいうまでもなく、SCAPIN 677号の流れで韓国やソ連が竹島＝独島やハボマイ・シコタンを引き続き統治しているのはいうまでもありません。これを日本政府はどう考えているのでしょうか？違法統治と主張しているのでしょうか？　　まず、ハボマイ・シコタンですが、日本政府は「ソ連は・・・日ソ中立条約を無視し・・・（北方領土の）全てを占領（注２）」と記すのみで、あからさまに「不法占領」や「不法侵犯」などと主張した形跡はないようです。ましてや同島に実力行使したことは一度もありませんでした。　　一方、竹島＝独島ですが、1954年に日本の巡視船が接近して、いわゆる「竹島＝独島銃撃事件」に発展しました。同時に日本は韓国の「竹島侵犯」をさかんに抗議しましたが、現時点ではホームページで韓国の「占拠」をいうのみで、すくなくとも外交青書などの公式文書では「不法占拠」などのヒステリックな主張はしていないようです。　　外務省もずいぶん冷静になったものです。現状では、サンフランシスコ条約を根拠に、たとえ「領有権が日本に残る」と負け惜しみの主張は可能しても、条約非調印国が統治している竹島＝独島やハボマイ・シコタンの統治権が、同条約で自動的に日本に移管されたとするのは困難だと考えているのではないでしょうか。　　まえに書いたように、アメリカは同島の日本帰属を望んだのでしょうが、統治国の同意が得られなかったため、最終的には同条約で竹島＝独島やハボマイ・シコタンについて明記することを放棄せざるをえませんでした。　　したがって、同島の統治権が正式に移管されないかぎり、韓国やソ連による統治は何ら違法ではなく、合法的といえます。　　なお統治権の移管が無理なら、領有権の移管はなおさら無理です。それが同条約で自動的に日本に移ったなどと主張することはとうてい困難です。日本はせいぜい「潜在的な領有権」を主張するにとどまざるをえません。　　その結果、韓国やソ連による同島の統治は新たな二国間合意が結ばれないかぎり継続することになりそうです。（注１）田村清三郎『島根県竹島の新研究』島根県、1996 （注２）外務省『われらの北方領土』2000

アメリカ公文書館資料 LYCOS掲示板「竹島（＝独島）の帰属問題」 #1209 02/03/26 　　Am_I_AHOさん、RE:1196 ＞この（日本領土）最終的決定にポツダム宣言を受諾した日本の意志が入り込む余地は全くありません。＞何故なら、ここでは連合国の政策のみが謳われているだけで、決定権は連合国にあるのです。　　SCAPIN 677号をふまえて、連合国はサンフランシスコ条約以前に「最終的決定」をした可能性があります。糞草さんが紹介されたリンクを調べたら、韓国「世界日報」の下記記事が見つかりました。＜世界日報記事「連合国領土合意書　独島を韓国領土処理（韓国語）」2001.9.22^＞　　それによると、日本でも著書『独島・竹島』でおなじみの愼鏞廈氏は、アメリカ公文書館で決定的な資料を発見したようです。それも「独島の領有権をめぐる日本の無理な主張に終止符をうつ重要な資料」というふれこみです。さっそく訳してみました。しかし、著作権の関係から記事全文を載せることはできないので、一部のみ引用します。全文を機械翻訳でもいいから読みたい人は下記のocn翻訳サービスを利用してください。ただし誤訳はつきもので、愼氏が神になったりします。しかもサイトはつながりにくいようです。＜OCN翻訳サービス＞　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　（前略）(2001年９月）18日ソウル大学社会学科、愼鏞夏教授は、1947年連合国所属28ケ国が合意した'連合国の旧日本領土処理に関する合意書'を公開した.この合意書には"連合国は韓国に韓半島とその周辺の韓国の島たちに対する完全な主権を移譲する事に合意したが、その島には済州島と巨文島,鬱陵島,独島を含む"と言う規定が明示されている.連合国はまたこの規定を明確にするために韓半島周辺の地図を作成して添付したことが明らかにされた. 　　最近までアメリカ公文書館に保存されて来たこの文書と地図は独島問題を研究して来た愼教授によって最近入手された. 　　総5項目で構成されたこの合意書は、敗戦国である日本が韓国を含めて中国とソ連に返還する領土とアメリカの信託統治に委任する領土に対する国際的合意を盛っている.したがって今度発見された極秘文書と地図も独島の韓国領有権が国際社会で法的に認められたという事実を確認してくれる決定的な証拠となるものである. 　　第3項'韓国に返還する領土'は"韓半島本土とその周辺のすべての島(all offshore Korean islands)を韓国に返還しなさい"と明示しながらその代表的例に独島(Liancourt Rocks, Takeshima)をあげ、独島が韓国の領土なのを明らかにしている（以下省略）　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　この合意書は SCAPIN 677号を連合国２８か国が再確認したもののようです。当時の日本の領土は、Am_I_AHOさんのいうように占領軍である連合国により一方的に決定されるので、もし合意書が日本の放棄する領土を最終的に決定したものなら、竹島＝独島領有問題を最終的に解決する資料になるかもしれません。

サンフランシスコ条約の経緯 LYCOS掲示板「竹島（＝独島）の帰属問題」 #1323　　02/03/30 RE:1217,AM_I_AHOさん　　おっしゃるとおり、愼教授が発見した竹島＝独島の新資料はサンフランシスコ条約草案として作成されたようでした。　　韓国「東亜日報」の記事「‘独島は韓国領土’連合国極秘文書公開」 (2001.9.18)によれば、この文書‘連合国の旧日本領土処理に関する合意書’ は「４９年、連合国代表が５１年のサンフランシスコ条約締結を前に事前準備」のため集まった席上で作成されたようでした。＜東亜日報記事＞　　その資料に地図が付属されましたが、それは東亜日報の下記記事でも公開されました。＜東亜日報記事「“独島は韓国領”連合国も認定・・・1949年頃製作合意書確認（韓国語）」2001.9.19＞　　この地図で日本の領土が線引きされましたが、日本領に竹島＝独島は入りませんでした。　　この会議で連合国は SCAPIN 677を再確認したにもかかわらず、サンフランシスコ条約で竹島＝独島やハボマイ・シコタンの日本から放棄が明記されなかったのは、日本からの猛烈な働きかけのためだったようでした。日本の努力は一時みのり、４９年末のアメリカ草案では竹島＝独島やハボマイ・シコタンは日本領とされました。　　しかし、この認識の根拠が正当なものなら問題ないのですが、そうではないようです。アメリカは竹島＝独島に関してほとんど無知だったようで、驚いたことに「竹島には朝鮮名がない」とまちがった判断をしていたようでした。無知ほどおそろしいものはありません。日本の主張をうのみにして、竹島＝独島を日本領と判断したようでした。国務省の注釈書(50.7)はこう記しました。　「西方近距離にあるダジュレ島（注、鬱陵島）とは異なり竹島には朝鮮名がなく、かつて朝鮮によつて領土主張がなされたとは思われない。同島は、占領期間中合衆国空軍によつて射爆場として使用され、また、気象またはレーダー局用地として価値がある可能性がある（注）」　　アメリカが明治政府による松島（竹島＝独島）の放棄を知らないのは無理ないとしても、竹島＝独島の歴史的経緯をきちんと調べようとしなかったばかりか、それ以前に軍事的価値を重視していたようでした。　　そんなアメリカ案は同盟国の見解と食いちがいをみせました。イギリス案 (51.4.7)は竹島＝独島を韓国領としており、愼教授が発見した地図に近いものだったようでした。おそらく、４９年の連合国合意を重要視したものと思われます。　　両国のくいちがいは調停がはかられた結果、竹島＝独島やハボマイ・シコタンがまったく明記されない現在の条約が誕生したのですが、それに関連してアメリカは目をひく記録を残しました。　　国務省の注釈書は「歯舞諸島および色丹については、ソ連がその島を占領していることからして、日本への返還を明確に規定しない方がより現実的であると思われる」とのべました（注）。　　さすがのアメリカも、現にソ連が統治しているハボマイ・シコタンを日本領と明確に規定することは無理だったようでした。当たり前です。アメリカといえども連合国指令SCAPINにもとづくソ連の既得権を否定するような不可能です。強行すれば、冷戦下の米ソ関係をさらに悪化させることは必定です。結局、条約で竹島＝独島やハボマイ・シコタンの領有権をあいまいにしたまま、統治権は従来どおりにされました。　　ここで注意すべきは、条約において竹島＝独島は「韓国領と明記すべき」という韓国の主張は最終的にとおらなかったばかりか「日本領と明記すべき」という日本の主張もとおらなかったことでした。　　ここの掲示板では、条約で韓国の要求がとおらなかったから、韓国の竹島＝独島領有権は否定されたと短絡的に考える人が多いようですが、同じ論法でいえば、日本の竹島＝独島領有権も否定されたことになるのはいうまでもありません。　　したがって、同条約で竹島＝独島は日本のものになったとか、韓国のものになったとかいう主張は我田引水にすぎません。確実にいえるのは、竹島＝独島やハボマイ・シコタンの統治権が従来どおりであり、それは日本の一部以外では違法と認識されていないということです。　　結論として、これらの島の統治権や領有権が条約で日本に移管されたとみることは不可能であり、せんぜい外務省の主張＜条約に書かれなかったから、領有権は日本に「残った」＞という負け惜しみが精一杯のところです。（注）塚本孝「平和条約と竹島（再論）」『レファレンス』国立国会図書館、　　1994,3月号

日本は竹島＝独島をなかば放棄 LYCOS掲示板「竹島（＝独島）の帰属問題」 #1349 02/03/31 　　ニルバーナさん、Re:1333 　　日本がサンフランシスコ条約で「竹島＝独島は日本領と明記すべき」と要求した資料ですが、そのとき書いたリンクにあります。 http://ww1.enjoy.ne.jp/~koukokutenbo/scapin_677.htm 　　その一部を文末に示しますが、日本政府の意向を受けてシーボルト駐日政治顧問は条約第３条に竹島＝独島が「日本に属するものとして明記」するよう要求し、一旦は草案で認められました（注）。　　しかし、前に書いたようにイギリス案と調整をはかる過程でこの日本の要求は削除されました。結果的に日韓双方の要求が退けられたのです。　　ここで重要なのは、日本はその措置を容認したことです。当時の日本は、もし竹島＝独島や北方四島の領有に固執するのなら条約調印を拒否できる立場にありました。この点、韓国の立場とは基本的にことなります。非調印国の韓国には条約を拒否する道はありませんでした。　　最終的に日本は独立と引き替えに妥協し、それらを領有することを条約に明記する要求は放棄しました。日本は条約で竹島＝独島やハボマイ・シコタンをなかば放棄したといえます。　　　　　　　－－－－－（引用開始）ーーーーー塚本孝「平和条約と竹島（再論）」『レファレンス』国立国会図書館,1994.3 　・・・　シーボルド駐日政治顧問は、続いて領土条項全般（放棄だけを規定して、帰属先は日本以外の締約国間で定める等）、台湾の取扱いおよび北方四島の取扱いについて提言した後、竹島について次のように述べた。　朝鮮方面で日本がかつて領有していた諸島の処分に関し、リアンクール岩（竹島）が我々の提案にかかる第三条において日本に属するものとして明記されることを提案する。この島に対する日本の領土主張は古く、正当と思われ、かつ、それを朝鮮沖合の島というのは困難である。また、合衆国の利害に関係のある問題として、安全保障の考慮からこの島に気象およびレーダー局を設置することが考えられるかもしれない。（英文原文省略）（一九四九・十二・二九草案）　シーボルド駐日政治顧問から竹島の領土であることについての指摘を受けた国務省は、翌月すなわち一九四九年十二月二九日付けの草案で（注２８）、関係条文を修正した。まず、第二章「領土条項」第三条の、日本の保持する島の列挙に竹島が加えられた。同条は、次のように規定する。　１　日本の領土は、四主要島である本州、九州、四国及び北海道並びに瀬戸内海の島々、対馬、竹島（リアンクール岩）Takeshima（Liancourt Rocks）、隠岐列島、佐渡、奥尻、礼文、利尻及び対馬・竹島・礼文の外側の海岸を結んだ線の内側にある他のすべての日本海の諸島、五島列島、北緯二九度以北の琉球諸島及び東経一二七度以東北緯二九度以北の東シナ海にある他のすべての諸島、孀婦岩以北の伊豆諸島及びフィリッピン海にあるこれより日本本土に近い他のすべての諸島、北緯…〈中略〉…に引いた線より東南に位置する歯舞群島及び色丹を含むすべての隣接諸小島からなる。上に掲げられたすべての諸島は、三海里幅の領海とともに日本に属する。　２　前記のすべての諸島は、条約付属地図に示される。（注２８）NARA:RG59,Lot54 D423 JAPANESE PEACE TREATY FILES OF JOHN FOSTER DULLES, Box12, Treaty Drafts 1949-March 1951.　なお、このファイルにあるのは五〇年二月の改訂版であるが、カバーレターから竹島関係部分は原案と変わっていないことが知られる。　　　　　　　－－－－－－（引用終了）ーーーーーーー　　（半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/

係争と紛争 LYCOS掲示板「竹島（＝独島）の帰属問題」 #1125 　　02/03/24 　　tyojinnさんは「偏狭なナショナリズム」をとなえるつもりはないとのことなので安心しました。それはバトルアックスさんとちがって、SCAPIN 1033 すなわちマッカーサーラインがサンフランシスコ条約発効三日前に廃止された理由を真剣に考えていることからも推測されます。　　しかし、その推論の中に誤りがあります。マッカーサーラインをほぼ引き継いだ李ラインは同条約発効後ではなく、発効前の1952年１月２８日に宣言されました。＜李ラインの経緯＞　　独立後の日本はこれに反発し、巡視船を竹島＝独島に派遣して実力行使にでました。これがもとで1953年、両国は銃撃事件に発展しました。不幸なことです。このとき、両国はたしかに紛争状態にあったといえます。　　このとき、日本が竹島＝独島問題で国際司法裁判所への付託を提案したのも理解できます。同時に、韓国が竹島＝独島は歴史上もSCAPIN上も韓国領として、付託提案を拒否したのも理解できます。結局、両国の外交戦略がくいちがったまま、付託は実現しませんでした。　　その後、周知のように竹島＝独島問題は日韓基本条約交渉(1965)でも最後までもめましたが、結局は棚上げされたと私は認識しています。そのとき、ここの会議室で明らかになっているように、両国間の紛争解決方法が定められました。　　tihoroさんも書かれているように、日本はこの規定にそって竹島＝独島問題を韓国に提起したことは一度もありませんでした。また、日韓条約以後は国際司法裁判所への付託を提案したこともありませんでした。したがって同条約以後の日本は、竹島＝独島問題は外交上の係争問題ではあっても、両国が定義する「紛争」とは認識していないといえます。　　この点は tyojinnさんと同じ認識でしょうか。

半月城の連絡先は half-moon@muj.biglobe.ne.jp です。

[ トップ画面 ]