半月城通信 No.81

半月城通信 No. 81

蘇我氏は渡来氏族か
渡来人のアイデンティティ
帰化人か渡来人か
天皇騎馬民族説の進化(1)
天皇騎馬民族説の進化(2)

韓国の竹島＝独島「実効支配」
竹島＝独島の日韓共通認識
竹島＝独島放棄決定の過程

韓国の竹島＝独島「実効支配」 Yahoo!掲示板竹島問題を考える。 2001年5月06日　メッセージ: 2119 　　半月城です。RE:2102, hakkoda_1297さん＞　1905年の島根県告示以前に、竹島に対する韓国の実効的支配が開始され、それが継続していたことが実証されれば、1905年の告示は他国領土に対する行為として、意味を失うと考えます。とすれば、一時的に日本の実効支配があったとしても、それは国際法上意味を持たないことになります。　　一般的に他国が「実効支配」する領土を自国の領土に告示などで組み込むのは国際法的に無効なのは当然としても、帝国主義的軍事占領の場合はかならずしも無効とされないので、すくなくとも日本の一時的な実効支配は国際法上で意味をもつように思われます。　　そのため、私はこれまで何度ものべているように、帝国主義時代の国際法により領土問題を解決することに反対しています。したがって「実効的支配」の有無などといった狼どもの国際法にそった判断は私にはそぐいません。　　それにかわって、私はインドのゴアの場合のように、係争地の歴史、地理、文化などを総合的に判断したうえで、どちらに帰属するのが妥当かというアプローチを取ることにしています。　　もっとも対日本の場合、そうした弱肉強食的な国際法の欠陥は多少是正され、カイロ宣言で暴力的に略取した地域は日本から切り離されることになっており、もし竹島＝独島に韓国の「実効的支配」が成立していたのなら、日露戦争以後における日本の「実効支配」は無効になるのでまだ救いはありそうです。　　ともあれ、私は「実効的支配」の検証というのは気が進まないのですが、せっかくのご要望なので、いったんは韓国における国際法の議論を簡単に紹介することにします。　　それにふさわしい論調として、竹島＝独島問題の国際法ブレーンである金明基氏の主張を紹介します。金氏は韓国が竹島＝独島を統治した歴史をこう記しました（注１）。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　独島の歴史 (1)于山国の帰順（省略） (2)蔚珍県に付属　　高麗時代にいたり鬱陵島は鬱陵、芋陵、羽陵、武陵、茂陵等の名で呼ばれるようになった。朝鮮時代にいたり、独島を于山島として鬱陵島とともに江原道蔚珍県に付属させた。　「世宗実録」江原道巻153「蔚珍県」には于山島と武陵等を列挙し、ふたつの島の間の距離に関して「・・・于山・武陵二島在県正東海中二島相距不遠風日清明則可望見・・・」と記録されている。 (3)安龍福事件　　正宗１８年(1794)ころから独島を「カジ（あしか）」が生息している関係から「カジ島」と呼ぶようになり、高宗１８年(1881)ころから独島と呼ぶようになった。　　粛宗１９年(1693)に東莱漁民の安龍福の一行と日本人の間で独島にて衝突があった。これに日本は対馬島主を通じて「竹島への朝鮮漁民の出漁を禁止してもらいたい」という要求を李朝当局に申し入れ、これに李朝当局は「竹島は鬱陵島であり、日本漁民の出漁を禁止するように」と主張して両国間の外交戦が展開されてきたが、粛宗２３年(1697)に我々の要求にしたがい、日本は今後日本漁民の鬱陵島での出漁を禁止するという公文を対馬島主を通じて伝えてきた。　　これにて鬱陵島と独島問題はいったん解決をみたが、李朝当局はその後にも鬱陵島と独島にたいし空島政策を継続して、出漁はわがほうの漁民のみがおこなってきた。 (4)島根県編入　　日本は明治維新により近代国家を形成して国民の海外進出を奨励するようになったのにともない、日本漁民がふたたび鬱陵島と独島に出漁するようになった。　　これにたいし、李朝当局は高宗１８年(1881)に日本外務卿代理の上野景範に厳重な抗議をおこなうとともに、空島政策を放棄して鬱陵島にわが国漁民の入住を許可した。しかし独島は依然として空島状態が継続した。　　これにたいし日本漁民も出漁するようになり、1905年２月に日本は独島を島根県に編入する行政措置をとった。その後、同年11月に韓国は日本の被保護国となり、1910年に日本に併合され、独島問題は没却されてしまった。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　このように竹島＝独島の歴史を概観した金氏は、空島政策について補足し「これもやはり主権の行使であり、領域権放棄の意思を表明したものではない。したがって日本の本源的権原はわれわれの領域権のうえに成立する余地はない」と記しました。　また、マンキエ・エクレオ事件を分析し「鬱陵島が空島である隙に乗じて日本人が潜入した事実をもって独島を実効的に占有したという主張は、固有の領土という主張の根拠とはならないし、漁夫の寄港および漁労活動を国家機関の公的行為と認めることはできない」と述べました。　　さらに金氏は国際司法裁判所についてふれ、もしそこで争った場合、歴史的権原に関しては「わがほうに有利であるが、わがほうの主張がそのまま国際司法裁判所で容認される保証はない」と率直に記しました。　　金氏がこのように書く背景を想像すると、竹島＝独島とされる于山島を朝鮮領に組み入れた地図は数百枚あっても、竹島＝独島がほとんど利用価値のない無人島であったため公的資料でその正確な位置がよくわからず、ときには鬱陵島近辺の島とまぎれたりして、一貫して日本側を十分納得させるのが無理なことを物語っているのではないかと思われます。　　しかし、世宗実録に記された于山島や、カジ（あしか）島とされる島などは竹島＝独島以外には考えにくいことなど、全体的な流れとしては竹島＝独島を公的資料でたしかに認識していたようです。　　そして何にもまして重要なことは、竹島＝独島にたいする日本および朝鮮の認識があります。1696年、安龍福の「竹島一件」をきっかけに、朝鮮では『増補文献備考』など官製資料で「（古来の）于山はすなわち倭がいうところの松島」と認識される一方、日本では「竹島松島朝鮮付属に相成りそうろう」と認識され、松島（竹島＝独島）も太政官により放棄が確認されました。この結果、1905年以前に日韓両国の領有権論争は存在しなくなりました。　　その間、大韓帝国では 1900年に勅令４１号で鬱陵島を格上げし、島監を郡守にしました。また、名前も鬱島と変え、管轄区域を竹島、石島としました。ここで注目すべきは、それまでの于山島の名前が消え、新たに石島が登場したことです。　　この石島の位置は公的資料でははっきりしないため、日本では石島を鬱陵島近くの観音島をあてる人もいるようです。しかし、もし韓国側の主張のように本当に石島が独島と発音が通じ、同一の島とみることができるなら、すくなくとも日本の領土編入以前に石島＝独島は「韓人」に正しく認識されていたことになります。というのも、日本軍艦「新高」の日誌(1904)にこう記されているからです。　「リアンコルド岩韓人之を獨島と書し、本邦の漁夫等略して『リアンコ』島と称せり」　　リアンコ島が竹島＝独島をさすことはいうまでもありません。さて、石島が独島と発音が通じる根拠として、愼氏はは全羅道の方言を引用しました（注２）。鬱陵島の住民（季節移住者）は1882年の調査で全羅道出身者が８割を占めていましたが、愼氏によれば、かれらの出身地、全羅道では石の多い島を「トクソム（独島）と呼んでいるが、表記はソクソム（石島）となっている」例がかなりあるようなので、石島＝独島説は自然なように思われます。　　逆に、鬱陵島近くの観音島は石の島でないことも手伝い、これを石島にあてる根拠はかなり薄弱なように思われます。　　結論として、もし石島＝独島なら、それは現在の竹島＝独島と正しく認識されているうえに、管轄が勅令として官報にも掲載されたので、国際法上は十分な領有の根拠になるものと思われます。さらにつけ加えるならば、官報にたいして周辺国からはなんら異議や疑問は公的にだされなかったようでした。　　なお、ここの議論において公的でない史料をあれこれもちだして、鬼の首を取ったかのように書く人がいますが、竹島＝独島問題に関するかぎり私にはあまり意味があるとは思えません。（注１）金明基『独島と国際法（韓国語）』華学社、1991 （注２）愼ヨンハ『独島（竹島）』インター出版、1997

竹島＝独島放棄決定の過程 Yahoo!掲示板竹島問題を考える 2001年5月29日メッセージ: 2192 　　半月城です。Torazo_xxxさんの裁判ごっこにつきあうのは時間の浪費であるという心境になり、だいぶ前からよそで古代史の書き込みにいそしんでいました。その留守の間に私の書き込みを期待する声があったようなので、すこしはそれにこたえるべく、今回は島根県「伺い書」を中心に書きます。　　RE:2168, ＞---------2154番（半月城さん）より引用はじめ--------- ＞附属書類中で「外一島」とは松島であると明記され、その位置と形状も＞正しく記述されていた。＞---------引用おわり----------------- ＞これもまた、随分と都合の良い解釈ですね。＞なぜならば、この「附属書」というのは、島根県からの「伺い」文の事です。＞島根県から「松島」と伺いがあげられ、＞明治政府は、これに対してわざわざ「外一島」と名称を変えて回答している＞訳です。　　前回、#2177「資料の捏造？」で記したように、島根県の伺い書のタイトルは堀氏によれば「日本海内竹島外一島地籍編纂方伺」です（注３）。ところが、Torazo_xxxさんはこうした学術論文には一顧だにせず、架空の＜「松島」伺い＞にあくまで固執しているようです。　　その論拠として、もっともらしく太政官の資料「日本海内竹島外一島ヲ版図外ト定ム」をあげました。この流儀は、いかにも「反証」とかをむねとする Torazo_xxxさんらしいやり方だと、またもやうんざりさせられました。　　一般に、民事裁判では真実を明らかにすることよりも、いかに自分の主張が正しいかをアピールするのに腐心するあまり、自分に不利な資料には一切ふれないものです。　　Torazo_xxxさんは、まさかそのような資料隠しをしているわけではないのでしょうが、かってtitleist_userさんが #1508で紹介された国立公文書館の重要資料「ふたつ」のうち、なぜかまぎれやすい資料だけをもちだし、それを土台にあれこれディベートを展開しているようです。　　これは、かっての論証に２０年後の地図を平然と持ちだしたTorazo_xxxさんなれば、よもや誰も国立公文書館で資料を確認しないだろうと危険な賭けをしたのではあるまいかという憶測を生じかねません。　　Torazo_xxxさんが示した太政官の資料には、たしかに「島根県伺　内務省宛」も含まれていました。しかし、これは島根県の伺い書から必要と思われる本文だけを筆写したものであり、ほかは太政官にとって不要なのか、島根県の提出担当者の名や内務省の担当宛先、タイトルなど、いわばヘッダーとフッターが省かれました。　　Torazo_xxxさんはそんな不完全な資料だけをかかげ、＜「松島」伺い＞とむりやりこじつけたようですが、たとえこの資料だけを見たとしても、そんな曲解がまかりとおるものではありません。　　こう書くと、裁判ごっこやディベートに徹底的にこだわるTorazo_xxxさんのこと、また何かをひねりだすのでしょうが、それも今回は通用しません。というのも、堀氏も確認したように、島根県が提出した伺い書は、内務省の『公文録』にのっており、そこでタイトルが「日本海内竹島外一島地籍編纂方伺」とあきらかにされているからです（注２）。ちなみに、提出した担当者は島根県参事・境二郎で、宛先は内務卿大久保利通殿でした。　　この重要な資料をTorazo_xxxさんはあるいは見ていなかったといいだすのかもしれませんが、この資料の存在はTorazo_xxxさんの築いた砂上の楼閣を崩壊させるものではないでしょうか。　　これで、Torazo_xxxさんのいう＜明治政府は、これに対してわざわざ「外一島」と名称を変えて回答している＞などといった我田引水は明らかに誤りであり、島根県の伺い書の段階から松島（現竹島＝独島）は「外一島」とあたかも竹島（鬱陵島）の付属島であるかのように一貫して扱われており、明治政府がわざわざ名称を変えて回答した事実はありません。　　なお、松島は #2155「竹島＝独島の日韓共通認識」で書いたように、現在の竹島＝独島をさすことは、島根県の伺い書に添付された附属書類から疑いの余地がありません。この伺い書にたいし、内務省は独自に元禄時代の「竹島一件」における朝鮮との交渉経過などもしらべ、竹島（鬱陵島）・松島（独島）は朝鮮領であり、日本領ではないとの結論を出しました。　　そのうえ、内務省は慎重に「版図の取捨は重大之事件」であると考え、念のために太政官に島根県伺いと同じタイトルで「日本海内竹島外一島地籍編纂方伺」を提出し、その判断をあおぎました。これにたいし、太政官は「竹島外一島之儀本邦関係無」と裁断しました。つまり、竹島（鬱陵島）と松島（独島）は朝鮮領であるとした内務省の見解を公式に承認し、両島を放棄したのでした。　　こうして、松島・竹島は朝鮮領であるという認識が朝鮮のみならず日本政府でも公式に確立されました。　　このように、日本は竹島＝独島を他国の領土であると認識していながら、それを軍事的必要から日本領に編入する閣議決定をし、島根県がその管轄を告示した行為は無効といわざるをえません。　　そうなると、竹島＝独島はカイロ宣言にいう「暴力及貪欲に依り」略取した地に該当するので、戦後、連合軍が指令 SCAPIN 677号で竹島＝独島を日本から政治上、行政上分離した決定は正しかったということになります。（注１）『太政類典第二編』明治４年ー明治１０年、第９６巻　　以下の詳細は、titleist_userさんの #1508より引用　件名：日本海内竹島外一島ヲ版図外トス　件名番号：19 　作成部局：太政官　作成年月日：明治 10年 03月 29日　請求番号：1-2A-009-00・太-00318-100 　関連事項：国堺・稟候・内務　ﾏｲｸﾛﾌｨﾙﾑ番号：太-038-0606 （注２）『公文録』内務省之部一、第２５巻、明治１０年３月　　以下の詳細は、titleist_userさんの #1508より引用　件名：日本海内竹島外一島地籍編纂方伺　件名番号：16 　作成部局：太政官　作成年月日：明治 10年 03月　請求番号：1-2A-010-00・公-02032-100 　ﾏｲｸﾛﾌｨﾙﾑ番号：公-256-1345 （注３）堀和生「１９０５年日本の竹島領土編入」『朝鮮史研究会論文集』　　第２４号、1987 　　（半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/

ご意見やご質問はNIFTY-Serve，PC-VANの各フォーラムへどうぞ。
半月城の連絡先は half-moon@muj.biglobe.ne.jp です。