排外主義と市民権
[zainichi:17296]
Date: Fri, 10 Nov 2000 22:07:00 +0900
チッペルレさん、こんばんは。RE:[zainichi:17269]
＞「国籍付与」して２年間の「お試し期間」の後にどちらかを選んでもらう、
＞という（法務省の？）案は面白いですね。２年間はちょっと短いかな？
＞という感じもしますが、それならばあまり抵抗なく「選べる」とも思います。
こんな案も法務省は検討していたとは意外でした。しかし、この案は実現
の可能性はあまりないかなと思います。反対派はおそらく「お試し期間」の
「危険性」を危惧することでしょう。
たとえば、その期間中に日本国民として外交官になったり防衛官僚になっ
た二重国籍者が、期間後に日本国籍を放棄したらどんなリアクションがあるで
しょうか。おそらく、国家機密漏洩の調査とかいいだす人がでてくるのではな
いかと思われます。
また、それをさける方策として「お試し期間」に何らかの制限をつけるよ
うな姑息なことをしたら、猛反発の声がでるのは目に見えています。ほかにも、
度量の狭い反対理由はいろいろありそうです。
そもそも、日本に「お試し期間」をみとめるだけの度量があるのなら、と
っくに定住外国人の地方自治選挙権は実現していただろうと思われます。
さて、チッペルレさんの投稿は５つも採用されたとのことですが、私の３
番目の投稿も採用されました。そこには下記のように、すこしきつい追求の文
言を散りばめたのでカットされるかなと懸念したのですが、すんなり通ったよ
うです。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
朝日新聞社、 e-デモクラシー採用分
http://www.asahi.com/e-demo/
微々たる存在、すこし誇張しているのでは(11.5)
荒木和博氏へ
国政と地方「政治」との間には厳然たる段差があり、地方の、国政への関与
は微々たるものです。沖縄の米軍用地特措法にみられるように、時の政府が
「国益」に反すると考えたときは、地方の決定や条例を簡単に吹き飛ばせるよ
うな法律をいつでも制定することが可能です。このように、日本では米国や連
邦国家の地方政治に比肩できるような地方政治は存在しません。せいぜいのと
ころ３割「自治」です。微々たる存在をすこし誇張されているのではないでし
ょうか。
無意識の排外主義の表れでは(11.7)
荒木和博氏へ
地方自治という孫悟空がいくら暴れ回っても、しょせんはお釈迦様の掌中で
あるように、地方の決定や条例は国の法律を一歩も超えられません。そのよう
に国政は強固な砦であるにもかかわらず、「地方が国政に影響を与える」とい
う針小棒大的な論理で外国人の住民としての権利を制限するのは、血統主義に
由来する無意識の排外主義の表れではないでしょうか。（半月城）
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
この一撃に対し、帰化先決主義の荒木氏がどう書いてくるのか楽しみです。
その荒木氏も議論をとおして、帰化以外にも出生地主義に薄目を開きだしたの
は収穫でした。さらに出生地主義をもう一押ししたいところです。
＞オーストリアも１９９９年の国籍法改正で、部分的に生地主義を取り入れ
＞ましたが、日本も早く血統主義を改めて、
＞生地主義で「市民権」という考えになって欲しいですね。
「市民権」というアイデアはすばらしいですね。下記の文章で日本国籍を
「市民権」と置きかえたら、私自身、引っかかっていたものがきれいさっぱり
解消されました。
「日本は在日４世であれ５世であれ、日本国籍を付与せず異邦人にしてしま
い、住民としての権利である地方自治選挙権に難色を示しているのが現状で
す」
日本で市民権と国籍は事実上同義語なのでしょうが、うえの文で日本国籍
を市民権と置きかえることにより「国民国家」の呪縛から解放されそうな気が
します。具体的にいうと、市民の参政権を規定した世界人権規約とうまくマッ
チする一方で、日本国籍取得＝同化といううさんくささや周囲の疑惑がなくな
りそうです。今後、このアイデアを積極的に借用することにします。
以前、このメーリングリストで金氏でしたか、たしか市民権の解説をされ
ていたような気がしましたが、このあたりの学術的な解説を再度お願いできな
いでしょうか。
チッペルレさんは誤解されてるようですが、私に欠けているのが「学術
的」な奥行きです。
（半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/
日本国籍の剥奪
[zainichi:17444]
Date: Wed, 22 Nov 2000 22:06:20 +0900
チッペルレさん、公民権の情報をいろいろありがとうございます。
RE:[zainichi:17411]
＞国民を国籍所有者と規定しているのは国籍法です。
＞また、国籍法には「戸籍」という言葉は書かれていません。
＞国民（国籍所有者）を「戸籍所有者」と規定しているのはどの法律で
＞しょうね？
国籍所有者と戸籍保有者とは直接関係ないのかもしれません。戸籍法２５
条で「外国人に関する届出は、届出人の所在地でこれをしなければならない」
と外国人の届け出を暗示しているので、外国人でも養子などは戸籍に記載され、
戸籍保有者になるようです。
＞いずれにしろ、憲法は変えなくても、国籍法の改正だけで「国民」の
＞概念は変えられると思います。
そのとおりですが、過去、日本は国籍法を改正せず国民の範囲を変更した
ことがありました。日本の旧植民地出身の在日朝鮮人・台湾人の国籍です。サ
ンフランシスコ条約発効にともない、日本国籍が一方的に剥奪されました。こ
の措置は民事局通達でなされました。
このように法律によらず日本国民の範囲を決めたことは、チッペルレさん
が書かれた日本国憲法１０条「日本国民たる要件は、法律でこれを定める」に
抵触すると思われます。
日本政府は当初、旧植民地人の国籍は本人の選択方式を考えていたようで
すが、それを日本国籍剥奪に方針を変更した経緯はかならずしも明らかではな
いようです。しかし、これは排外主義からなされた決定だということだけは確
かなようです。
（半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/
RE:フジモリ氏の国籍
[aml 19940]
Date: Fri, 24 Nov 2000 23:15:04 +0900
RE:[aml 19930]
＞ 出生登録が日本領事館でなされたとしたら、「出生からしてペルー人」という要件
＞と齟齬を来すようにも思われます。どなたかこういう問題に詳しいかたがおられたら、
＞ぜひお知恵を拝借できれば助かります。
半月城です。私は専門家ではありませんが、出生地主義にこだわる私はフ
ジモリ氏の国籍にすこし関心をもっています。私は、フジモリ氏は二重国籍を
もっているのではないかと推定しています。
まず、フジモリ氏は出生地主義の国、ペルーで生まれたので、自動的にペ
ルー国籍が付与されたと思われます。これはかれがほかの国籍を同時にもとう
が一切関係ありません。それが出生地主義です。
つぎに日本国籍ですが、日本政府はプライバシーを理由に明らかにしよう
としませんが、もし、毎日新聞１１月２１日が伝えるように「私は日本人移民
の子であり、生まれた時に日本領事館で登録された。」というフジモリ氏の申
したてが本当なら、かれは日本国籍も有していると思われます。
さて、現在の国籍法では文末のように２２才になった時点で、二重国籍者
は日本国籍か外国籍か選択する建前で二重国籍を認めていませんが、フジモリ
氏が生まれた当時の旧国籍法（1889年公布）にはこのような規定はなかったと
思われます。
それどころか、現行の国籍法でも1952年ころは国籍の選択制度はありませ
んでした。そのころは二重国籍に寛大だったようで、次のように国籍離脱がゆ
るやかに規定されていました。
第８条
日本国民は、自己の志望によって外国の国籍を取得したときは、日本の国籍
を失う。
第９条
外国で生まれたことによってその国の国籍を取得した日本国民は、戸籍法の
定めるところにより日本の国籍を留保する意志を表示しなければ、その出生の
時にさかのぼって日本の国籍を失う。
フジモリ氏の出生当時にも第９条のような留保制度があったのかどうかは
調べないとわかりませんが、たとえあったとしても出生届を日本領事館にわざ
わざだしたくらいなので、そのときに日本籍を留保していたとみてまちがいな
いと思われます。したがって、フジモリ氏がみずから日本国籍を離脱した事実
がないかぎり、日本国籍は継続していたことになります。
なお、現行の国籍法で関係ありそうな条文は下記のとおりですが、これら
の新しい規定はフジモリ氏の日本国籍剥奪や自動喪失には適用できないと思わ
れます。どなたか旧国籍法での確認をお願いします。
現行の国籍法、http://www.houko.com
第14条（国籍の選択)外国の国籍を有する日本国民は、外国及び日本の国籍
を有することとなつた時が20歳に達する以前であるときは22歳に達するま
でに、その時が20歳に達した後であるときはその時から２年以内に、いず
れかの国籍を選択しなければならない。
２ 日本の国籍の選択は、外国の国籍を離脱することによるほかは、戸籍法
の定めるところにより、日本の国籍を選択し、かつ、外国の国籍を放棄す
る旨の宣言（以下「選択の宣言」という。）をすることによつてする。
第15条 法務大臣は、外国の国籍を有する日本国民で前条第１項に定める期
限内に日本の国籍の選択をしないものに対して、書面により、国籍の選択
をすべきことを催告することができる。
２ 前項に規定する催告は、これを受けるべき者の所在を知ることができな
いときその他書面によつてすることができないやむを得ない事情があると
きは、催告すべき事項を官報に掲載してすることができる。この場合にお
ける催告は、官報に掲載された日の翌日に到達したものとみなす。
３ 前２項の規定による催告を受けた者は、催告を受けた日から１月以内に
日本の国籍の選択をしなければ、その期間が経過した時に日本の国籍を失
う。ただし、その者が天災その他その責めに帰することができない事由に
よつてその期間内に日本の国籍の選択をすることができない場合におい
て、その選択をすることができるに至つた時から２週間以内にこれをした
ときは、この限りでない。
（半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/
文書名：外国人の地方選挙権と重国籍
[zainichi:17529]
Date: Sat, 2 Dec 2000 22:30:59 +0900
半月城です。やっと李在一さんの懸念がある程度わかるようになりました。
RE:17843
＞血統主義を採用している日本国の「帰化」において、出生地主義の
＞理念が動機のひとつとしてカウントされるとしたら、それは絶対に
＞相容れぬ血統主義と出生地主義の理念が混同されているといったま
＞ちがいに他ありません。
たしかに、櫻井よしこ氏などは国民「固有」の権利にこだわるあまり、帰
化の簡易化であれ、出生地主義の採用であれ日本国籍をもつ者のみの地方「参
政権」をゆずらず、いわば日本への同化を前提にしたような議論を展開してい
ますので、李在一さんの懸念もある程度理解できます。
私は、帰化制度の簡易化は日本の少子高齢化社会の行く末などともからみ、
日本の多文化社会のありかたを見通した国家政策レベルで決定されるべきもの
であり、定住外国人の地方選挙権の問題とは次元がちがうと考えています。
おまけに、九州産業大の近藤氏によれば下記のように「単一国籍原則を前
提とした帰化要件の緩和は、永住外国人の地方選挙権に代わる代案としての実
効性は乏しいことも欧米の経験が物語っている」とのことなので、帰化の緩和
は地方選挙権と切り離して議論されるべきだと思います。
実際のところ帰化条件の垣根を低くしても、日本で地方選挙権目当てに帰
化する人はあまりいないと思われるので、帰化要件の緩和はなんら問題の解決
にはならないと思います。もちろん、私自身そのような帰化をするつもりは毛
頭ありません。
つぎに血統主義と出生地主義の関係ですが、出生地主義のほうはもともと
二重国籍を容認するものなので血統主義を包容する寛容な制度ではないかと思
われます。そうした事情や世界の潮流について、近藤氏が注目すべき論文を書
いていますので、それを紹介します（注１）。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
（外国人の地方選挙権をめぐる立法政策上の論点の）第三に、国籍取得を容
易にする対案もある。この場合、「政治に参加するには、国籍の取得が必要
だ」という主張のために、アメリカの例を出すことが多い（注２）。
ただし、アメリカのような生地主義の国では、二重国籍に寛容であり、二
世は出生とともに国籍を取得している事実を考慮しないと、この問題の全体像
を見誤ることになる。二世・三世の外国人が政治参加から排除され続ける民主
主義の欠乏はアメリカにはない。
また、外国籍をもつ者が政治に参加すべきではないという者は、アメリカ
では選挙権を行使している国民の中には、外国籍を保持している二重国籍者も
多い事実に留意すべきである。
もともと、外国人の地方参政権は、血統主義のヨーロッパ大陸で二重国籍
に寛容でない場合の政策課題になることが多かった。
１９９０年代になって、欧州諸国も二重国籍を認める潮流を強めており、
欧州評議会による１９９７年のヨーロッパ国籍条約１５条は、かって国際法の
理想とされた重国籍回避原則を否定し、同１４条は生来の重国籍者の選択制度
を禁止する。
反対派の誰ひとりとして重国籍の容認に言及しておらず、単一国籍原則を
前提とした帰化要件の緩和は、永住外国人の地方選挙権に代わる代案としての
実効性は乏しいことも欧米の経験が物語っている。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
９０年代になって、ヨーロッパはグローバルな視点を一段と強めたようで
す。その一端として、重国籍の容認が潮流になりつつことはチッペルレさんの
書き込みからうかがい知ることができました。
（注１）近藤敦「永住外国人の地方選挙権をめぐる最近の論点」『法学セミ
ナー』2000.12
（注２）櫻井よしこ『日本の危機２、解決への助走』新潮社,2000
（半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/
竹島（独島）関連番組
Yahoo!掲示板 ホーム>地域情報>世界の国と地域>大韓民国>竹島問題を考える。
投稿者: hangetsu_joh 2000年10月28日 午後 4時53分
メッセージ: 929 / 932
かっての常連だった半月城です。
最近の、主題からかけ離れた極端な舌戦は目にあまるものがあり、私もこ
この掲示板に竹島（独島）問題を書き込んでいいものやらどうやら迷うほどで
す。ま、あえて一石を投じるつもりで投稿します。
竹島（独島）に関心をもつものとしては、見逃せない番組がありました。
さる１０月７日、スカイパーフェクＴＶのＫＮＴＶ局番組で「朝鮮王朝実録ー
朝鮮時代、独島の守護人・安龍福」と題して竹島（独島）問題が放映されまし
た。韓国ではＫＢＳ局で９月３０日に放映されたようです。
この番組をみて、なぜ、一漁師である安龍福が官吏を装ってまで日本へ鬱
陵島、于山島（竹島＝独島）は朝鮮領であると抗議するにいたったのか、その
背景がある程度理解できました。
安は、釜山にあった倭館近くの出身で日本語を話せるなど、もともと日本
との縁は深かったようでした。
番組は安を拉致したことに始まるいわゆる「竹島一件」にふれ、対馬藩の
陰謀や朝鮮王朝の対応などをドラマ風に描き、江戸幕府は竹島（鬱陵島）を放
棄したことを紹介しました。
ついで日本側の領有権主張にも簡単に反論し、明治政府が竹島（鬱陵島）
外一島（竹島＝独島）を放棄したことなども紹介しました。
そうした大筋に異論はないのですが、ただ、安の証言の扱いにはすこし疑
問が残る番組でした。
（半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/
「外一島」とはどこか
Yahoo!掲示板 ホーム>地域情報>世界の国と地域>大韓民国>竹島問題を考える。
投稿者: hangetsu_joh 2000年10月29日 午後 5時40分
メッセージ: 933 / 944
明治政府が放棄した「外一島」については、すでに＃５０８（竹島「外一
島」とは）で議論ずみですが、Kunitakaさんはまだ疑問をおもちですか？
そこに書いたように、「外一島」が松島であることは日本政府の公文書に
明記されており、それが現在の竹島（独島）であることは疑問の余地がありま
せん。今回は誰でも納得できるように、もうすこし詳細に書くことにします。
１８７６年、日本の内務省地理寮が地籍を編纂するために、島根県に同県
の沖にある竹島（鬱陵島）なる島の情報を照会しました。その一連の処理が下
記のようになされましたが、その過程で「外一島」が松島（竹島＝独島）であ
ることが明確にされました（注１）。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
島根県当局は、１７世紀の大谷・村川両家による竹島＝鬱陵島開拓の経緯
を取調べ、竹島と松島＝独島の略図を付し、「日本海内竹島外一島 地籍編纂
方伺」として内務省に提出した。つまり、島根県当局は、松島を竹島の属島と
して理解していたため一括して取扱ったのであった。
内務省は、独自に元禄期の「竹島一件」の記録を調べ、島根県の「伺」の
情報と合わせ検討したうえで、この両島は朝鮮領であり、日本のものではない
と結論をだした。
しかし、「版図ノ取捨ハ重大之事件」であるため、同省は翌７７年３月１
７日太政官に「日本海内竹島外一島地籍編纂方伺」を提出して、その判断をあ
おいだ。附属書類中で「外一島」とは松島であると明記され、その位置と形状
も正しく記述されていた。
太政官調査局の審査では内務省の見解が認められ、次のような文章が起草
された。
＜この文章は（注２）に移します＞
この指令按は、右大臣岩倉具視、参議大隈重信、寺島宗則、大木喬任によ
って承認された。そして、同年３月２９日正式に内務省に指令された。
即ち、当時の日本の最高国家機関たる太政官は、島根県と内務省が上申し
てきた竹島＝鬱陵島と松島＝独島をセットにする理解に基づいて、両島を日本
領に非ずと公的に宣言したのであった。この指令は４月９日付で内務省から島
根県に伝えられ、現地でもこの問題に決着がつけられた。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
Kunitakaさんは、下記（注１）の文献はすでにお読みですか？ これは竹
島（独島）問題に関心をもつ者の必読文献です。
なお安龍福のビデオですが、録画したのですが誤って別の番組を上書きし
てしまいました。私ももう一度みたいと思っています。
（注１）堀和生「１９０５年日本の竹島領土編入」『朝鮮史研究会論文集』第
２４号、1987
（注２）別紙内務省伺 日本海内竹嶋外一嶋地籍編纂之件
右ハ元禄五年 朝鮮人入嶋以来 旧政府該国ト往復之末 遂ニ本邦関係無之
相聞候段申立候上ハ 伺之趣御聞置左之通御指令相成可然哉 此段相伺候也
御指令按
伺之趣竹島外一嶋之義本邦関係無之義ト可相心得事
（半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/
竹島＝独島関連の新刊書
Yahoo!掲示板 ホーム>地域情報>世界の国と地域>大韓民国>竹島問題を考える。
投稿者: hangetsu_joh 2000年11月09日 午後 8時51分
メッセージ: 989 / 989
半月城です。竹島（独島）に関心をもつ者として見逃せない本が出版され
ました。内藤正中著『竹島（鬱陵島）をめぐる日朝関係史』（多賀出版）です。
江戸時代、鬱陵島は日本では竹島とよばれていましたが、1693年ころ、こ
の島の領有をめぐって日朝間で火花散る論争が展開されました。このきっかけ
になったのが、韓国では英雄とされている安龍福の拉致による来日でした。
その後、かれは鬱陵島や子山島（竹島＝独島）は朝鮮領であると主張して
日本に乗り込んだ実績から、韓国では竹島＝独島領有権論争で火がついたとき
は功労者としてかならず登場します。そのため、かれの名は韓国では小学生で
も知っていますが、日本では専門家以外知らないのが実状です。両国のあいだ
に大きな落差があるのが現状です。
その安の評価ですが、韓国では高校の歴史教科書などでも『朝鮮王朝実
録』を無批判に採りいれ、安龍福の手柄話をそのまま信じる傾向にあります。
これにメスを入れ、安龍福の足跡や行動を著者の地元である鳥取県の資料など
もふんだんに用いて、綿密に検証を行ったのが内藤氏の著書です。
その結論として、内藤氏は「彼が鬱陵島と子山島（独島・竹島）が朝鮮の
領土であることを鳥取藩主に確認させ、関白（将軍）の書契をもらったという
のは事実ではない」と断じました。その一方で、同氏はこの事件の扱いをめぐ
る鳥取藩や対馬藩、さらに幕府や朝鮮王朝の動きを分析し、結局は「竹島一
件」を機に江戸幕府や対馬藩は竹島（鬱陵島）を放棄したことを記しました。
さらに明治時代についても「竹島（鬱陵島）はもとより、その属島である
リャンコ島（現竹島、独島）も、明治政府により朝鮮領であることが確認され
た」と書き、ごく妥当な認識を示しました。
このように同氏は両国の資料を客観的に検討する実証主義の立場を貫き、
偏狭な「一国主義史観」を排して竹島＝独島問題も論じていました。
ここの会議室で竹島＝独島の歴史的経緯について論じるなら、せめてこの
本の内容程度は把握しておくべきではないかと思われます。
（半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/
竹島（鬱陵島）をめぐる日朝関係史
Yahoo!掲示板 ホーム>地域情報>世界の国と地域>大韓民国>竹島問題を考える。
投稿者: hangetsu_joh 2000年11月11日 午後 7時39分
メッセージ: 994 / 995
内藤氏の『竹島（鬱陵島）をめぐる日朝関係史』が高いのは学術書だから
です。つまり、あまり売れそうにないからです。それでも出版できたのは、学
術振興会の補助金を受けられたおかげです。
その「細目」を書いてくれとのことなので、まずは目次を記します。竹島
＝独島に関して明治時代までの歴史論争をされたい方は、この学術書を読んで
からにしていただきたいと思います。
目次
序説
１．環日本海交流と歴史認識
２．北東アジアのなかでの見直し
３．一国主義史観の克服
４．研究成果と課題
第１章、磯竹島との関係史
１．日本人の鬱陵島認識
２．倭寇対策としての空島政策
３．于山島を独島といえるか
４．対馬宗氏の領有計画
５．磯竹弥左衛門事件
第２章、竹島渡海免許をめぐる問題
１．幕府公認の竹島渡海事業
２．幕府当局者の竹島認識
３．磯竹島を竹島と改称
４．御朱印は無御座候
５．竹島渡海事業と鳥取藩
第３章、竹島一件をめぐる諸問題
１．１６９２年（元禄５）の遭遇
２．１６９３年（元禄６）の朝鮮人連行
３．米子と鳥取での朝鮮人処遇
４．釜山倭館における日朝交渉
５．竹島渡海禁止の通達
６．安龍福の伯耆赤崎来航
７．鳥取藩における安龍福
８．城下鳥取での対応
９．竹島一件の落着
第４章、１９世紀末の竹島（鬱陵島）
１．竹島一件以降の渡航状況
２．島名の混乱
３．竹島外一島の領有権明確化
４．日本人の鬱陵島渡航上陸禁止
５．鬱陵島在留日本人の強制帰国
６．空島政策の転換と鬱陵島開拓
７．鬱陵島監の松江地裁への告訴
８．ロシア伐木特許権をめぐる対立
９．境港の鬱陵島貿易
10．鬱陵島への出稼漁業
第５章、リャンコ島の日本領土編入
１．リャンコ島におけるアシカ漁
２．リャンコ島は韓国領ではないか
３．リャンコ島がもつ戦略的位置
４．リャンコ島の日本領土編入
５．領土編入をめぐる問題点
６．島根県官員一行の鬱島郡守訪問
７．領土編入に対する韓国の対応
第６章、明治期山陰漁民の朝鮮海進出
１．朝鮮海出漁研究の意義
２．沿岸漁業近代化の方向
３．日朝通商規則と朝鮮海漁業
４．朝鮮海出稼漁業の展開
５．朝鮮海漁業探検事業の実施
６．朝鮮海通漁組合の出漁者統制
７．江原道出漁の勧奨
８．奥田兄弟の江原道霊津進出
９．移住漁業の挫折
第７章、韓国における梅謙次郎の立法事業
（省略）
あとがき
（半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/
議論とディベート
Yahoo!掲示板 ホーム>地域情報>世界の国と地域>大韓民国>竹島問題を考える。
投稿者: hangetsu_joh 2000年11月18日 午後 2時37分
メッセージ: 1016 / 1026
半月城です。くにたかさんには＃５７３で愼教授の著書『独島（竹島）』
すら知らないでよく竹島＝独島の議論ができましたねと書いたのですが、今度
は「三国通航一覧」ですか。
竹島＝独島問題を知るかたなら、purachaka さんのように、これは「通航
一覧」ではないかと容易に想像がつきそうなのに、くにたかさんは、どうやら
江戸幕府の外交文書集の存在すらご存じでないようです。それでよく竹島＝独
島の議論が続けられますね。
もっとも「通航一覧」はかなり事情に通じている人でないと知らないので、
くにたかさんがそれを知らないのは無理ないとしても、それを持ちだしたと思
われる韓国人を「韓国人特有の虚偽の発言でない事を願う(#1002)」と考える
発想はいかがなものでしょうか？
これでは議論というより、勝ち負けにこだわる単なるディベートといった
ほうがいいのかもしれません。
もし『通航一覧』についてというより、竹島＝独島の歴史的背景をもっと
くわしくお知りになりたいのなら、内藤氏の学術書『竹島（鬱陵島）をめぐる
日朝関係史』を読まれるようお勧めします。もし、お金を惜しむのなら、せめ
て「半月城通信」の竹島（独島）くらい通読されるようアドバイスします。両
方とももちろん『通航一覧』にふれています。
くにたかさんのディベート的な姿勢は他でもみられます。たとえば「外
（ほか）一島」です。明治政府が放棄した竹島外一島について、明治政府がそ
れをどこと判断したのかについて語ろうとすれば、当然明治政府が決定する際
にもちいた資料などを検証すべきですが、それらには一切ふれずに、くにたか
さん流に結論を出したことです。
多くの竹島＝独島問題研究者は、明治政府が判断した資料、たとえば＃９
３３に紹介した島根県の付属書類などを総合して、ことごとく外一島が竹島＝
独島であると断定しましたが、せめてそれらにたいする反論でも書くのなら、
まだしも読むべき価値があります。
もっとも、くにたかさんは学術書や論文をほとんど読んでおられないよう
なので、そうした研究動向をご存じないのかもしれませんが、とにかく、くに
たかさんには失望するばかりです。
（半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/
ご意見やご質問はNIFTY-Serve，PC-VANの各フォーラムへどうぞ。
半月城の連絡先は half-moon@muj.biglobe.ne.jp です。