半月城通信 No.068

半月城通信 No. 68 2000.4.22 [ 半月城通信・総目次 ]

日本の竹島（独島）認識
隠州視聴合記
竹島（鬱陵島）への渡海禁止
松島への渡海免許
韓国の領有意識
下條教授の誤読
江戸時代の地図
竹島（独島）と赤水図
林子平の地図
勝海舟の地図

隠州視聴合記 hangetsu_joh 2000年3月25日ヤフー掲示板 > 地域情報 > 大韓民国:竹島問題を考える #514 　　ひたちなか太郎さん、＞隠州視聴合記は鬱陵島が日本領と考えられていた時代の記録です。　　隠州視聴合記(1667)は出雲藩士・斉藤豊仙により書かれましたが、斉藤が鬱陵島を日本領と考えていたのか朝鮮領と考えていたのか、人によって意見が分かれるようです。問題の記述はこうです。　隠州在北海中・・・戌亥間　行二日一夜有松島　又一日程有竹島・・・　此二島　無人之地　見高麗　如自雲州望隠岐　然則日本乾地　以此州為限矣　　末尾に「日本の乾（北西）の地は、此州をもって限りとなす」とありますが、此州を隠州（隠岐）とするのが素直な読み方ではないかと思います。そうすると、竹島・松島は日本領でないということになります。　　人によっては、八州を「やしま」と読むように、此州を「このしま」と読んで、それを竹島（鬱陵島）と解釈し、それを日本領とする人がいるようですが、やや強引な解釈ではないかと思います。　　そのような意図なら「此二島　無人之地」も「此二州」と一貫して書くのがスジではないかと思われます。

松島への渡海免許 hangetsu_joh 2000年3月26日ヤフー掲示板 > 地域情報 > 大韓民国:竹島問題を考える #524 　　ひたちなか太郎さん、＞　韓国側は、鬱陵島が渡海禁止になったということは、その付属島である松＞島も当然渡海禁止になったのだと主張しています。では聞きますが、なぜ松＞島への渡海免許は鬱陵島への渡海免許とは別に出されたのか。なぜ元禄９年＞の鬱陵島渡海禁止処分に松島が含まれていないのか。　　江戸時代、竹島一件以前に竹島（鬱陵島）とはべつに松島（竹島＝独島）への渡海免許がだされたのはどうやら確かなようです。　　しかし、申請は松島への単独渡航が目的ではなかったようです。元来、松島は大きな帆船が接岸できるような島ではなく、おもに竹島（鬱陵島）への航路標識、あるいは緊急避難用として利用されてきたようですが、大谷家は松島の豊富なアワビに目をつけたのか、同島への渡海免許を取得したようでした。　　渡海免許自体は資料として残されていませんが、川上健三によれば、それをうらづける資料のひとつに、仲介者である亀山の下記書簡(1660)があるようです。「来年より竹嶋之内松嶋へ貴様舟御渡之筈に御座候旨先年四郎五郎御老中様へ得御内意申候」　　免許取得の際、老中・阿部四郎五郎（注）の口利きがあったようですが、この手紙の中に「竹嶋之内松嶋」とあるのが注目されます。すなわち、松島は竹島の付属島のように表現されており、やはりここでも松島・竹島は一対との認識が強かったようです。　　そのような認識ではあっても、万一、免許なしに松島でアワビをとって、幕府のおとがめを受けたのでは身の破滅なので、やはり渡海免許を取得したほうがいいと判断して申請したのではないでしょうか。　　その後、竹島一件を機に竹島への渡海は禁止されたのですが、このとき松島への渡海はあからさまには禁止されなかったようでした。しかし、先に書いたように、江戸時代の準官撰地図である赤水図で松島・竹島は一対の朝鮮領として扱われたことにみられるように、このとき、松島・竹島はともに異国の地で渡海は困難という認識が事実上確立されたといっても過言ではないと思います。（注）(2004.10.12) 阿部四郎五郎は老中でなく旗本の誤りでした。また、松島渡海免許は存在しなかったというのが最近の通説です。＜「松島（竹島＝独島）渡海免許」＞ http://www.han.org/a/half-moon/hm091.html#No.656

韓国の領有意識 hangetsu_joh 2000年3月9日ヤフー掲示板 > 地域情報 > 大韓民国:竹島問題を考える #462 　　hitatinakatarouさん＞百歩譲って、政府が竹島を朝鮮領と考えたとしても、肝心の朝鮮が領有意識＞を持っていなければお話にならないわけです。では当時、朝鮮が国土の範囲＞をどう考えていたのか見てみます。　　近代の資料として、鬱陵島を朝鮮の東端とし竹島（独島）を欠落させていた朝鮮側資料は、ご指摘のものを含めて次の３点くらいでしょうか。　玄釆『大韓地誌』１８９９年　張志淵『大韓新地志』１９０７年　崔南善『朝鮮常識問答』１９４６年　　しかし、これらはいずれも民間人が出した書籍で、国家の領有意識とはなんら関係がありません。それに、たかだか２，３の資料で竹島が欠落していたからといって、朝鮮は竹島（独島）の領有意識をもっていなかったなどという結論を導いたとしたら、あまりにも短絡的すぎるのではないでしょうか。　　結論をだすには、関連するすべての古文献や地図などを総合的に判断すべきではないでしょうか。　　地図に関していえば、于山島、すなわち竹島（独島）が記載された地図は、堀氏によれば数百枚あるそうで、こうした実態こそ朝鮮側の竹島（独島）領有意識を如実に示しているのではないかと思います。　　近代においても、大韓帝国学部の『大韓輿地図』(1898)、同『大韓全図』 (1899)などの官撰地図が于山島を記載しています（注１）。これは国家としての竹島（独島）領有意識を示しているといえます。　　逆に、竹島（独島）を明確に日本領としているのは、川上氏の著書をみるかぎり長久保赤水くらいで、他にはほとんどないようです（注２）。その赤水すら竹島（独島）を日本領としなかったことは #410 に記したとおりです。　　これからしても、外務省のいう「竹島は日本の固有領土」という認識は疑わしいといえます。（注１）『独島（竹島）』インター出版(TEL075-212-6559)1997,（著者）愼鏞廈（注２）川上健三『竹島の歴史地理学的研究』古今書院,1996（初版,1966）竹島（独島）の領有意識 hangetsu_joh 2000年4月1日 #540, #543 　　くにたかさん、＞　無主地の領有では「実効支配」というのも重要です。日本側はアワビや若＞布を取り、アザラシ猟も竹島周辺で行いました。逆に朝鮮人が一度でも竹島＞に上陸したという記録はありません。あなたはこの事実を一体どう説明され＞るのか、聞きたいです。　　まず、簡単にいえることとして、島に上陸したかどうかなどというのは、島の領有になんら関係がないのではないでしょうか？　　たとえば、沖の鳥島などは満潮になるとほとんど水没してしまい上陸すら不可能ですが、それでも日本領に確定しました。他にも上陸できない島は世界にごまんとあります。　　つぎに、記録にないからといって実際になかったとは言い切れません。朝鮮で竹島（独島）は于山島としてよく知られているうえに、『世宗実録』の記述どおり天候条件のいいとき鬱陵島から見えるので、鬱陵島民はときには同島に訪れたと考える方が自然ではないかと思います（続）。　　くにたかさんは、竹島（独島）を無主地であったとお考えでしょうか？　歴史上、竹島は無人島ではあっても無主地ではありませんでした。日本ではすくなくとも竹島一件以降は赤水図にみられるように朝鮮領と認識されてきました。　　また朝鮮側も『世宗実録』以来、于山島（竹島＝独島）は自国領であるという認識をもっていましたが、竹島一件以降は日本がいう松島（竹島＝独島）は于山島であるという認識が固まりました。こうした両国の一般的な認識が領有問題でもっとも重要なのではないでしょうか。　　これは、ひたちなか太郎さんの＃５３２へのコメントになるかもしれませんが、たとえ密貿易の実績を積み重ねたところで「実効支配」につながるものでもないし、国家間の領有意識になんら影響するものでもないと思います。

下條教授の誤読 hangetsu_joh 2000年4月9日ヤフー掲示板 > 地域情報 > 大韓民国:竹島問題を考える #566 　　半月城です。どうやら、くにたかさんは誤解されているようです。＞ハハハッ。于山島は鬱陵島です。　　くにたかさんの紹介されたホームページは、おそらく下條正男氏の説をもとに書かれているようですが、同氏の主張は、韓国の古文献で于山島の存在があいまいだとするもので、于山島＝鬱陵島を主張しているわけではないと思います。　　下條氏の主張は、『春官志』では一島説すなわち于山島＝鬱陵島としているが、『東国文献備考』輿地考(1770)は『春官志』を参考にしつつ、安龍福の主張である于山島＝松島を考慮し、二島説すなわち于山島と鬱陵島を別な島として記述したという説です。　　また、同じく二島説の『世宗実録』地理志(1432)では于山島のくわしい説明がないが、そのもとになった『太宗実録』では于山島は鬱陵島近辺の竹嶼であり現在の竹島（独島）ではないと主張されているようです。　　さらに同氏は、東国文献備考は『輿地志』を「書き換え」「改竄」したのだと学者らしからぬものの言い方をしていますが、これは輿地志の解釈をまちがっているのではないかと思われます。　　ここで正確を期するために、同氏の主張を引用します（注１）。　　　　　　　------------------------------------- 　（書き換えの）痕跡は、次の申景〓の「彊域考」でも指摘することができる。（〓は、さんずいに睿）　「按ずるに、輿地志に云う、一説に于山、鬱陵島本一島。而（しか）るに諸圖志を考へるに、二島なり。一つは則ちその所謂（いわゆる）松島にして、蓋（けだ）し二島は倶（とも）に是れ于山国なり」　　となっているからだ。この分註から知れる事は、申景〓自身が引用した「輿地志」では「一説に于山、鬱陵本一島」と、鬱陵于山同一島説を採っているのに、申景〓は古地図や文献に于山島や鬱陵島が描かれていることを理由に、「輿地志」の字句を勝手に改め、于山島と鬱陵島を別々の島としていた事実である。　　そればかりか申景〓は、安龍福の供述である「于山」は則ち倭の所謂松島なり」をあたかも「輿地志」の説のようにして挿入し、于山島を松島（現、竹島）と臆断しながら、それを于山国に入れていたのである。　　韓国政府が竹島の領有権を主張する根拠とした『東国文献備考』の分註はこうして改竄されたものだったのである。　　　　　　　------------------------------------- 　　下條氏は、輿地志の「一説に于山、鬱陵本一島」という文言から于山・鬱陵を同一島説と断定していますが、これは誤読ではないかと思います。すなわち、輿地志では于山・鬱陵二島説がメインで、一島説はマイナーな見方になるという事実を同氏は見落としているようです。　　これは下記の『新増東国輿地勝覧』をみるとはっきりします。そこでも下記のように「一説于山鬱陵本一島」とありますが、本説は二島が東海沖にあると明白に書かれています。　「于山島鬱陵島一云武陵一云羽陵二島在県正東海沖・・・　　一説于山鬱陵本一島」　　また、日本語の用法として一説というのは、一つの説、別の説、異説などを指し、けっして本説を意味しません。「改竄」の用法とともに、同氏の日本語能力が問われます。　　一般に、ある本を書くときは諸資料を取捨選択してつじつまのあうように書くのが普通のやり方なのに、東国文献備考が『春官志』をそっくり引き継がなかったからといって、その資料を「改竄」呼ばわりするとはずいぶん乱暴な学者です。　　とくに、春官志の記述は後半で于山島を日本の松島としていて（注２）、日本でいう竹島との関連が不明であり、資料としては欠陥があります。したがって、東国文献備考でそれをそのまま丸写しせず「諸圖志」を参考にするのは当然です。　　それはさておき、下條氏の意見もある点では一理あるようです。中世の朝鮮政府は竹島（独島）の位置を正確に把握していなかったという指摘はあたっているかもしれません。　　一般に陸地から遠く離れた無人島をきちんと把握するのは至難であり、日本でも時代がくだって明治時代ですら混乱があり、勝海舟のように三島説があったり、あるいは一島説があったり支離滅裂でした。　　そうした認識がどうであれ、竹島（独島）のような無人島の領有問題を考える際に重要なのは、国家間の認識や外交決着がどうであったかという点にあると思います。　　したがって、たとえ民間人の安龍福が隠岐島を于山島と誤解しようとも、結果的に竹島一件を機に「于山はすなわち倭のいわゆる松島なり」という認識が両国政府間で成立したことはきわめて重要です。　　この認識にもとづいて、明治政府は竹島（独島）を放棄する一方、朝鮮政府は竹島（独島）の領有意識を固めたことはいうまでもありません。（注１）下條正男「竹島論争の問題点」『現代コリア』９８年７・８月号（注２）下條正男「竹島問題、金炳烈氏に再反論する」『現代コリア』99.5 　（本記事は下記のホームページに転載予定）　　http://www.han.org/a/half-moon/

江戸時代の地図 hangetsu_joh 2000年3月11日ヤフー掲示板 > 地域情報 > 大韓民国:竹島問題を考える #477 　　林子平の『三国通覧図説』(1785)に関して、すでに回答があったかもしれませんが、半月城からもお答えします。＞竹島の所に「朝鮮ノ持也」と書いてありますが、＞他に何か書かれています。何と書かれていますか？　　竹島のそばに「此嶋ヨリ隠州ヲ望　又朝鮮ヲモ見ル」と書かれています。この書き方は長久保赤水『日本輿地路程全図』(1775,1779)の影響を受けたようです。長久保は、松島と竹島とのすき間をつなぐかのように「見高麗猶雲州望隠州」と書き、両島を一対にして描きました。　　長久保の影響は林子平にとどまらず、中島彭や葎〓貞雅などにも影響を与え、それらの図にも同じような文言が記されました（注）。＞子平は竹島は朝鮮の領土だと言っておりますが、＞これは明らかに松島（現竹島）ではなくて、竹島（現鬱陵島）です。　　そのとおりです。その一方、子平は竹島のすぐ東側に無名の小島を描きましたが、これは、子平が長久保の影響を受けたことからすれば、それは松島（現・竹島＝独島）とみるべきではないでしょうか。　　子平が竹島とその属島を朝鮮と同じ黄色で彩色し、緑色の日本領と区別したのも長久保の影響といえます。＃４１３に記したように、長久保も松島・竹島を日本領と同じ色に彩色しませんでした。　　これらの地図にみられるように、江戸時代、松島・竹島は一対であるという認識が強く、そのため幕府が竹島（鬱陵島）の領有をあきらめたとき、松島（竹島＝独島）も暗に一緒に放棄されたという認識が強かったものと思われます。　　とくに長久保の地図は、堀氏によれば官撰地図で、その後も1791年、1811 年と何回も出版されただけに、そこで松島（竹島＝独島）が日本領でないという認識は重要です。江戸時代は竹島一件以来「松島・竹島は朝鮮の持也」という認識が定着したと考えられます。　　この認識が明治政府に受け継がれ、同政府は「竹島外一島之儀、本邦関係無」として、外一島である竹島（独島）を放棄したものと思われます。（注）川上健三『竹島の歴史地理学的研究』古今書院,1996（初版,1966）

竹島（独島）と赤水図 hangetsu_joh 2000年3月18日ヤフー掲示板 > 地域情報 > 大韓民国:竹島問題を考える #497 　　kunitakaさん、＞私も長久保赤水の『大日本輿地路程全図』を論議したいのですが、竹島及び＞鬱陵島付近の拡大写真が無いので、コメントが出来ないのです。　　江戸時代、赤水の地図は一世を風靡したほどなどで、資料の入手は容易です。いたるところに掲載されていますが、カラーとなるとさすがに少ないようです。まさか、日本にとって不利になるからカラーを避けてるわけではないのでしょうが。　　そんななかで、赤水図（畳一枚くらい）のカラー復刻版が出版されています（注１）。その『改正日本輿地路程全図』を見ると、発行年が天保４年 (1833)の第４版とありました。　　初版は安永７年(1778)と書かれているので、この地図は５０年以上にわたるベストセラーであることがわかります。しかも「宦許安永７年戊戌２月原刻」と記されているので、幕府公認の地図であるようです。　　hitatinakatarouさん、＞日本輿地路程全図は官撰地図ではありません　　厳密にいうと、赤水は江戸幕府の命で地図を作成したのではないので官撰地図といえないかもしれませんが、官撰地図をもとに作成しているうえ、幕府から公認されているので準官撰地図といってもさしつかえないようです。　　純官撰地図のほうは、慶長の国絵図(1605)、正保の国絵図(1645)、元禄の国絵図(1697)、享保の改訂図(1719)、伊能忠敬の日本全図(1821)、天保の国絵図(1831)などが作成されましたが、ひとつとして竹島（独島）を認識した地図はなかったようでした。　　これからすると、江戸幕府は国家として竹島（独島）の領有意識をもっていなかったといえるのではないでしょうか。そのために赤水も日本領の認識がなく、松島・竹島を日本と同じ色に彩色しなかったものと思われます。　　hitatinakatarouさん、＞朝鮮本土と同じく無着色であっても、それが直ちに朝鮮領というのは早計です。　　おっしゃるとおりです。一枚の地図のみから判断するのは早計です。しかし、その一方で赤水の地図以前すでに松島・竹島は日本領でないという認識が確立されていたようです。　　だからこそ、赤水図の影響を受けた林子平も竹島（鬱陵島）および松島（竹島＝独島）とおぼしき島を三国接壌図で朝鮮領に彩色して描いたものと思われます。　　このころ、徳川幕府ではすでに竹島（鬱陵島）は「遂に朝鮮に取られたり」という結論がでていたことは＃４１１に書いたとおりですが、松島は竹島と対をなすので、そのとき松島（竹島＝独島）も同時に放棄されたと考えるのが自然です。　　松島・竹島が対をなすのは赤水図に如実に表現されていますが、名前からして竹島（独島）は松どころか木が一本もない岩島にもかかわらず、松島と名づけられたのは、竹島と一対との認識が強かったためにほかなりません。　　松島・竹島が一対との認識は明治政府に受け継がれ、ともに領土として放棄されたのはすでに記したとおりです。このように江戸時代から明治にかけ、竹島（独島）は日本領という国家の認識はほとんどなかったといえます。　　梶村秀樹氏は、「竹島は日本の固有領土」という通念が日本国民の間に定着したのは実は１９４５年以後のことなのである（注２）と記しましたが、戦後、日本国民は外務省の宣伝にだいぶ踊らされているようです。　　それのみか、福田元首相まで「竹島は一点の疑いもなき日本固有の領土」と発言し（注２）、歴史的な検証を抜きにして国民をあおったようです。このように歴史的事実を無視するやり方では、問題をいたずらにこじらせるだけではないかと思います。（注１）日本地圖選集刊行委員會『江戸時代　日本全圖歴覧』人文社,1990 （注２）梶村秀樹『朝鮮史と日本人』明石書店、1992 　　半月城です。赤水図にある松島・竹島についてコメントします。　　hitatinakatarouさん、＞外国領としたら、こんな小島をわざわざ載せること自体が不自然です。無着＞色であることについては、他に解釈の余地があります。　　日本近海にある外国の島を日本地図にいっしょに載せるのはべつに不自然ではないと思います。長久保赤水の地図に載っているのは松島・竹島だけでなく、釜山近くの槇島なども記載されています。それらも、日本領と違って着色されていません。　　このように無着色であることについて、他にどんな解釈の余地があるのでしょうか？　　http://www.han.org/a/half-moon/　　（半月城通信）

林子平の地図 hangetsu_joh 2000年3月12日ヤフー掲示板 > 地域情報 > 大韓民国:竹島問題を考える #484 　 kunitakaさんは、数多くある地図の中で一民間人が描いた地図、それも誤りの多い林子平の『三国通覧図説』の地図にえらくご執心のようです。　　それに水をさすようですが、竹島（独島）の領有問題に焦点をあてるとき、子平図は長久保赤水の地図に比べ資料価値はほとんどないに等しいのではないでしょうか。　　ま、せっかくのお骨折りなので、枝葉末節かもしれませんが、あえて子平の地図にコメントしたいと思います。　　林子平の地図もかなり研究されているようですが、その成り立ちは、下條氏によれば次のとおりです（注）。　　　　　ーーーーーーーーーーーー　　林子平はこの『三国通覧輿地路程全図』を作成することになった背景を、『三国通覧図説』の題初で次のように述べている・・・　「今新たに本邦を中にして朝鮮、琉球、蝦夷及び小笠原諸嶋の図を明すること小子微意あり」。　　これによると「三国通覧輿地路程全図」は、日本の地図を中心に、朝鮮、琉球、蝦夷など別個の地図を繋ぎ合わせ、一図にまとめたものなのである。　　そしてそれらの地図は、林子平が「此数国の図は小子敢えて杜撰（ずさん）するにあらず」とするように、自らの蒐集に係るものであった。　　朝鮮図の場合は、「崎陽人楢林氏秘蔵の珍図」で、それは朝鮮の通訳官が伝えたものという。『三国通覧図説』の付録にある「朝鮮図全図」がその模写図である。　　ではそうなると、「本邦を中にして」という日本地図は、何を拠所としたのであろうか。林子平は『三国通覧図説』の「題初」で日本地図にふれ、「本邦の地理を知んと欲するものは赤水の図に因べし」としている。　　この「赤水の図」は、当時最も詳密な日本地図として知られた、長久保赤水の『大日本輿地路程全図』のことである。　・・・　　朝鮮の通訳官が伝えたとする「朝鮮国全図」を見ると、そこには鬱陵島が描かれているだけで竹島の姿はない。　　するとこの「竹嶋」は、林子平が「赤水の図に因べし」とした、長久保赤水の『大日本輿地路程全図』に拠ったとみてよいであろう。　　　　　ーーーーーーーーーーー　　下條氏が指摘するように、林子平は朝鮮国全図にある鬱陵島と、赤水図の竹島、つまりふたつの鬱陵島を『三国接壌図』に一緒に描く誤りをおかしたのです。　　一方、松島のほうですが、下條氏は子平図に描かれている竹島付属の小島については何も記しませんでした。しかし、子平が赤水図をもとに描いていることを考えれば、その無名の島は赤水図にある松島（竹島＝独島）だと考えた方が自然ではないでしょうか。　　素直にみれば、子平はかれが信頼する赤水図から松島（竹島＝独島）を意図的に削除したうえで、赤水図にない小島を根拠もなしにわざわざつけ加えたとは考えにくいところです。　　さらに、赤水が松島・竹島の双子島を朝鮮領とした認識を子平もそのまま受け継ぎ、両島を朝鮮領として描いたと考えるのが自然ではないでしょうか。　　ま、よしんば子平の図に松島（竹島＝独島）が描かれていなかったとしても、同島は林子平の視点で無視される存在でしかなかったということになります。（注）下條正男「竹島問題考」『現代コリア』1996.5月号(カナはかなに変換) 　（本記事は下記ホームページに転載予定）　　http://www.han.org/a/half-moon/　　（半月城通信）

勝海舟の地図 hangetsu_joh 2000年3月26日ヤフー掲示板 > 地域情報 > 大韓民国:竹島問題を考える #526 　　ひたちなか太郎さん、＞日本で作成された地図では大日本国沿海略図（１８６７年）にすでにリアン＞クール岩が見えます。だから、半月城さんが言うように「明治政府はそれ以＞外の島が隠岐の沖合にあることを認識していなかった」というのは間違いで＞すね。　　初期の明治政府は、隠岐沖合にあるのは松島・竹島のみであると正しく理解していたのですが、そのうちに三島を描いている誤った欧米の地図に惑わされ、それと対照できなかった島の名を、原語をもじってリャンコ島と名づけました。すなわち、リャンコ島は明治政府にとって新島と思われていたのです。　　これは、勝海舟による『大日本国沿海略図』に如実に示されています。海軍の母胎になった軍艦操連所の要職もつとめた勝は、隠岐沖合に誤って三島を描きました。その名前のなかで、竹島、松島は江戸時代からの認識を受け継いでいましたが、それ以外の認識がなかった三番目の島をリエンコヲルトロックとして地図を作製しました。　　しかも、ホウルリロックを松島として、リャンコ島と区別しました。このように明治時代初期、この地図のみならずすべての地図は松島・竹島に関し混乱の極にありました。　　その混乱のなかで、外務省記録局長渡辺洪基は「ホルネットロックスの我国に属するは各国の地図皆然り」と記しましたが、もちろんそのような外国の地図は一枚もありません。　　なお、渡辺のいうホルネットロックスとは、勝のいうホウルリロックと同系統の資料による島と思われますが、勝のいうホウルリロックは現在の竹島（独島）ではなく、鬱陵島をさします。　　その後、明治政府は島名の混乱を整理するために軍艦天城を派遣して測量を行ったのですが、その結果として松島・竹島が「古来我版図外の地」であることを再確認しました。すなわち、隠岐沖合に日本の領土はないという結論を再認識しました。　（本記事は下記のホームページ「半月城通信」に転載予定）　　http://www.han.org/a/half-moon/

ご意見やご質問はNIFTY-Serve，PC-VANの各フォーラムへどうぞ。
半月城の連絡先は half-moon@muj.biglobe.ne.jp です。