半月城通信 No.48

半月城通信 No. 48

「従軍慰安婦」９３，関釜訴訟の判決（２）、「慰安婦」と性奴隷
「従軍慰安婦」９４，性奴隷
藤岡「教授」と司馬史観
台湾の抵抗
宮内省の守護神
日本人のルーツ（１）、アメリカの見方
日本人のルーツ（２）、二重構造モデル

- FNETD MES( 8):情報集積／歴史の中の政治 00310/00310 PFG00017 半月城 RE:性奴隷 ( 8) 98/05/10 20:53 00305へのコメント　　樽人さん、ざ・ふぁろすさん、こんばんは。樽人さんの＃３０５に横レスしたいと思います。＞「sex slave」－直訳すると「性の奴隷」である。なんとオゾましい。団鬼六じゃ＞あるまいし。（二、三度話したことがある。いいオジさん）＞日本という国家も朝鮮・韓国という国家も、また当事者の女性た＞ちにとっても、かような呼称が妥当とも適切であるとも考えられないだろう。＞・・・＞ざ・ふぁろすさん、お仲間には韓国の事情に詳しい方がおいでなのでしょう？＞ならば今度ひとつ、この語彙を彼らが公式に採用しているものか、聞いてみといて＞いただけませんか。　　韓国政府はたしかに「性奴隷」という用語を公式に用いています。９８年４月６日、国連の人権委員会で韓国政府代表は次のように演説しました。　「過去７年にわたってわが国は、軍事性奴隷制の犠牲となった「従軍慰安婦」問題について言及してまいりました。第二次世界大戦中に日本帝国軍によって、何万人もの罪のない女性たちが、非人間的な扱いを受けました。　　これらの女性たちは、日に何度も行われる強姦と肉体への虐待を耐えました。彼女たちの耐えがたい苦しみは、今年の（クマラスワミ）特別報告に述べられています。遺憾ながら、彼女たちの肉体も精神もひどい暴力の痛手から立ち直っておりません。それどころか、彼女たちの多くは貧しく、年老いて、絶望的な気持ちでおります。彼女たちに慰めはありません。（途中省略）　　韓国政府は、被害者たちに経済的な援助をするために必要な措置をとっています。しかし、被害者たちが一番欲しているものは、国際社会の責任ある一員としての日本政府の心からの謝罪と、責任を認めた上で問題解決のための誠実な努力です」　　性奴隷という言葉を使っているのは韓国だけでなく、９６年のクマラスワミ国連報告書に明言されて以来、国連用語としてすっかり定着しました。国連人権小委員会において、日本政府推薦の横田洋三代理委員ですら、「慰安婦」が「奴隷」であり、日本軍の行為が「犯罪」であったことを認めたくらいです（注１）。　　奴隷というと鎖につながれ、むち打たれ、自由もなく酷使されている姿を思い浮かべがちですが、これに対し、「そうした奴隷もいたであろうが、これは奴隷のすべてではない。むしろ近代奴隷制は、奴隷に一定の自由を認めていたのである」と、東京造形大学の前田朗助教授は述べています。この主張は一年前に紹介したことがありますが、ざ・ふぁろすさんはご存じないだろうと思いますので、このあたりの議論をあらためて紹介します（注２）。　　　　　　　　　　　　------------------------- 　　池本幸三らの『近代世界と奴隷制ー太平洋システムの中で』（人文書院）によると、大西洋奴隷貿易によって形成されたアメリカの黒人奴隷の場合、男性は戦争捕虜として奴隷にされ、女性は主として誘拐によって奴隷にされた。　　奴隷船に文字通りスシ詰めにされ「人類史上もっとも凄惨をきわめた航海」でアメリカに送られ、プランテーションの重労働に投入された。人身売買、拷問、虐待、焼印、粗末な衣食住。数知れぬ悲惨な物語が１９世紀まで続いた。それは新大陸アメリカが近代プランテーション革命によって資本主義を形成、発展させた歴史そのものである。　　ところで黒人奴隷たちは、まったく自由を認められていなかったのだろうか。そうではない。彼らは、「掘っ建て小屋」とはいえ独立の建物に居住し、家族を持つ者も多数いた。黒人奴隷には教育や学校は与えられなかったが、一部の州では黒人学校が設立された。黒人教化運動も推進され黒人教会が登場した。温情主義に立つ奴隷主もいて、奴隷改善や家族の維持が図られた。自由身分の買い取りもあった（つまり、そのための蓄財＝私有財産も認められていた）。　　奴隷にも「自由」はあった。それでは「自由」であれば、「自由」が多ければ、彼らは奴隷ではないのだろうか。そうではない。奴隷は商品として売買され、人格を全否定されていたが、同時に奴隷は貴重な労働力であり、その労働力を十分に引き出すためには、奴隷にも「自由」が付与されていたのである。奴隷の家族維持は、奴隷の再生産である。　　「自由」な黒人奴隷は、まぎれもなく真の奴隷であり、人格を否定され、目的としてではなく手段として扱われた。日本軍慰安婦も、性奴隷として人格を否定され、日本軍人の性の手段、道具として扱われた。時として散歩や外出が許されたり、日本軍人と「恋愛関係」になった例があるとしても、彼女たちが奴隷であったことに変わりない。　　黒人奴隷と日本軍慰安婦を直接の比較対象とするには、もっと慎重な手続きが必要ではある。時間と空間の隔たりがあまりにも大きいし、世界史における位置の違いも決定的だ。しかし、奴隷制という本質は同一である。　　しかも性奴隷とされた日本軍慰安婦には自由身分の買い取りなど考えられなかった。アメリカの黒人奴隷以下の奴隷である。　　国際社会は１９世紀後半から奴隷制廃止に向けて大きく前進した。２０世紀前半には奴隷条約・醜業条約・強制労働条約などの条約が採択された。歴史の流れに抗して、まったく新しい性奴隷を発明したのが日本軍である。それは現代奴隷制に連結する。この視点から歴史の中の人権がくっきり見えてくる。　　　　　　　　　　---------------------------------- 　　前田助教授の主張のように、奴隷という言葉は今日、何も古典的な黒人奴隷だけを意味するのではなさそうです。国連では、婦女子の人身売買や戦時における組織的強姦、さらには強制売春や強制労働など奴隷制度の本質につながる問題がとくに重視され、人権委員会下部組織の人権小委員会に専門部会として「現代奴隷制作業部会」（委員５名）を設置し、今でも奴隷の根絶をめざして活動を続けています。　　こうした理由から、クマラスワミ女史が「戦時の軍事的性奴隷制問題に関する報告書」として、特に日本軍による「性奴隷」に力点をおいていたのは自然な成り行きでした。　　一方、日本でも「慰安婦」が「性奴隷」であるという認識が最近になって高まってきました。性奴隷である理由を、中央大学の吉見教授は次のように記しています。　　　　　　　　　　　------------------------ 軍用性奴隷であったといえる理由　　「慰安婦」制度が軍用性奴隷である理由、女性たちが自由もない状況に置かれていたことを示す資料を見てみよう。　　問題となるのは（１）慰安所で強制があったこと、（２）徴募時に強制があったこと、（３）未成年者が連行・使役されたことである。　　まず（１）だが、慰安所制度では、内地の公娼に認められていた「拒否する自由」「外出の自由」「廃業の自由」すらなかったことが挙げられている。　　軍は、「娼妓取締規則」（１９００年）に該当するような軍法を作ることもなく、慰安所を作っていった。当然、「廃業の自由」はなかった。　　「外出の自由」を認める軍法がなかったことは、「慰安婦」の外出を厳しく制限する慰安所規則が現地の部隊によって種々作られていることから確認できる。「特に許したる場所以外に外出するを禁ず」とした独立攻城重砲兵第二大隊の規定、業者に「慰安婦外出を厳重取締」するように命じた比島軍政監部ビサヤ支部イロイロ出張所の規定、「慰安婦の外出に関しては連隊長の許可を受くるべし」とした独立山砲兵第三連隊の規定などである。　　もちろん、許可制なので、外出できる場合もあった。しかし、許可制であれば外出の自由があったとはいえない。逃亡の恐れのない遠隔地に連行された場合、規則がゆるくなる場合もあった。　　また、兵站司令部が介入して「慰安婦」の待遇を改善したという漢口の慰安所の事例でも、前借金を「売春」で返済しなければならないという、民法第９０条に明確に違反する契約を軍は当然視している。　　山田清吉漢口兵站司令部慰安係長も「妓は自分の身体で稼いで前借りを返さねばならぬという拘束がある。何とも不合理な話なのだが、私にも特別の配慮のしようがない」と記している。　　「拒否する自由」も当然なかった。あったのは泥酔した兵士の相手を拒むことができることぐらいで、この程度では拒否する自由があったとはいえない。　　（２）の徴募時の強制については、官憲が「奴隷狩り」のように暴力で拉致する強制がなければ強制ではない、というような議論があるが、以下のケースは「強制」と考えるのが当然ではないだろうか。　　朝鮮・台湾では、軍に選定された業者が（ａ）前借金でしばって連れていくケース、（ｂ）だまして連れていくケース、（ｃ）誘拐・拉致するケースは、韓国や台湾でのヒヤリング記録に見られる。とくに（ｂ）は多かった。（ａ）（ｂ）については、アメリカ戦時情報局の資料でも確認できる。　　軍の要請により総督府が上から割り当てていったと思われるケースは、次のようなものがある。まず、１９３８年１１月、第２１軍の要請で徴募した時「台湾総督府の手を通じ同地より約３００名渡航の手配済み」という記録がある。台湾でのヒヤリングでは、４８名の元「慰安婦」のうち役所から割り当てられたという者は６名いる。　　１９４１年７月の関特演（関東軍特別演習）では、関東軍は２万人の「慰安婦」を集めようとし、朝鮮総督府に依頼して約１万人を集め、ソ「満」国境に配置したという。これが事実だとすれば、上から割り当てるしかなく、そこで事実上の強制があったと思われる。　　末端での官憲の直接関与を示す資料は、現在までのところ出てきていない。これは非公開の政府資料が調査できるようになれば、あったかなかったかはっきりするだろう。　　占領地ではどうか。中国・フィリッピンの被害者の証言は、ほとんど軍による暴力的な連行である。インドネシアでもこのケースの証言が少なくない。　　被害者の証言以外では、インドネシアの事例がかなり明らかになっている。ジャワ島スマランなどでオランダ人女性を連行したケースや、スマランからフローレス島へオランダ人・インドネシア人女性を連行したケース、ボルネオ島ポンティアナックで地元女性を連行したとみられる事件、モア島で軍が連行したとする裁判資料、サバロワ島で地元女性を連行したとする証言、アンボン島で地元女性を連行したとする証言などがある。　　（３）朝鮮・台湾からの未成年者の連行・使役については、半数以上が２１歳未満の未成年者であったことが、ほぼ確認できる（注３）。 ------------------------- 　　こうした解説から、「慰安婦」が性奴隷であったという主張はほぼ納得できるのではないかと思います。（注１）戸塚悦郎「『国連・専門委員会への協力を求める』対日勧告」『法学　　　セミナー』９６年１１月号（注２）前田朗「『慰安婦』が奴隷であることの意味」、『統一評論』９７年　　　３月号（注３）吉見義明「何が事実で証拠なのか」『法学セミナー』９７年８月号、　　　ただし引用資料は省略、またカタカナはひらがなに変換）　　http://www.han.org/a/half-moon/　　（半月城通信）

文書名：[aml 8660] SHIBA SHIKAN Date: Mon, 25 May 1998 |- FNETD MES( 8):情報集積／歴史の中の政治 98/05/23 - |00410/00410 PFG00017 半月城藤岡「教授」と司馬史観 |( 8) 98/05/23 23:57 00369へのコメント　（一部修正）　　不思議なことに Net157 さんは＃３６１で、私が藤岡氏の著書の『引用を「適当」にして』いると誤解して、ひとりほくそ笑んでいるようですが、私の引用には一字一句の誤りがなかったことを断言します（注１）。　　＃３６１で NET157 さんが藤岡氏を取り上げてくれたおかげで、私はこの会議室でこれからも心おきなく藤岡批判をできそうです。　　ざ・ふぁろすさん、こんばんは。＃３６９にコメントします。＞奴隷や強制という定義に関しても、同じですね。＞藤岡さんの論は、従軍と言う定義についての事実誤認があるだけではなく、＞単なる言葉遊びではないですか?　現実の重さは跳ね返せません。　　藤岡さんはディベート教育の推進者なので、言葉遊びに類したことのプロです。ディベートは「あるテーマについて、無作為に肯定側と否定側とに分れ、同じ持ち時間で立論・尋問・反駁を行い、ジャッジが勝ち負けを宣する討論」（広辞苑）とされるので、この手法に慣れた藤岡氏は、実際の議論でも勝ち負けにこだわり、真実や現実の重さを置き去りにしがちではないかと思います。　　そのため、もしかすると「従軍」という用語の事実誤認なども彼の「手の内」かもしれません。そうでなければ、評論家の谷沢永一氏がいうように、「調べもせず知りもせぬ歴史事情に、思い切った判定を下す虚喝（はったり）が、この人の傍迷惑な身上」なのかもしれません（注３）。　　最近、その両者はどうやら本格的なディベートを始めたようです。谷沢氏は同氏を「意識的な手法としての誤魔化し語法の、悪知恵に長けた活用の典型」と非難しましたが、これに対し藤岡氏は谷沢氏を「売文業者」とののしり、「路地を歩いていたら二階からいきなり汚物をふりかけられたというに等しい状況」と応酬しました（注３）。　　谷沢氏ですが、この人も教科書の「従軍慰安婦」記述には同じように反対している立場なので、両者はいわばコップのなかの争いでしょうか。それにしてもディベートとあらば、汚物までたとえに出すとは「東大教授」藤岡氏の手法もすさまじいものです。　　このように人格的に問題のある泥仕合はさておいて、ここでは両者の論点のひとつである「司馬史観」を取り上げたいと思います。ただし、ここでは両者の主張の攻防を紹介するのではなく、私が日頃疑問に思っていることを書きたいと思います。　　ご存じのように、藤岡氏は司馬遼太郎の歴史認識を「司馬史観」と高く評価していますが、これがそもそも私には疑問です。司馬の歴史認識を、皇国史観などのように「史観」と名付けること自体無理があるのですが、それはさておき、司馬の歴史認識は、藤岡氏のいう「自虐史観」に該当しないのかと、私は首をひねるばかりです。　　司馬は、昭和時代の軍部や戦争指導者について口を極め激烈に批判していますが、藤岡教授はそれを承知した上で、司馬の歴史観を「自虐的」と非難するどころか、逆に「健康なナショナリズム」とほめたたえています。　　ここで具体的に藤岡氏は、司馬をどのように理解しているのか、藤岡氏自身が書いた文を紹介します（注２）。　　　　　　　　　　　　　　------------------------ 　　司馬が（陸軍で）もぐり込むことになったのは、ノモンハン事件以後の日本の主力戦車で、略称で「チハ車」と呼ばれていた。ところが、この戦車は同時期のどの国の戦車と戦争をしても必ず負けるようにできていた。鋼板がとびきり薄く、防御力がない。　　攻撃の方の大砲は、砲身が短いため、初速が遅く、敵の戦車を破壊する貫徹力に乏しい。防御力と攻撃力がない戦車を戦車とはいえない。戦争が始まれば必ず負けるようにつくられていた。　・・・　　兵器の採用決定権をもつ参謀本部は、軍事技術者の設計原案をはねのけて、わざわざ薄い鋼板を採用したというのだ。その理由は、「戦車であればいいじゃないか。防御鋼板の薄さは大和魂でおぎなう」というものであった。　　この、現実無視の精神主義と非合理性は、一体どこから出てくるのか。その心理的機制を解明する司馬の次のことばは、怒りにふるえ、峻烈を極めている。　「政治好きで気違いそのままの政治的空気をもった陸軍軍人は、参謀本部にあつまっていた。日本は超一流の軍事国家だと思っているこの連中が、この戦車を決めたのである。どういう心理的事情によるのか、かれらの特徴は、兵器を開発するときに世界の水準よりもやや弱力なものをえらぶということだった。（中略）　　むろんそれでもわるくはなかった。戦前の日本が専守防衛の非侵略国家でゆくという建前ならばである。　　ところが手のつけようのない侵略妄想のこの権力集団が、いざ兵器となると、技術本部をおどしあげてまで自己の卑小をまもりつづけたのは、財政の窮屈さという束縛があったからだというものではなく、もともとこの権力集団がいかに気が小さく、貧乏くさく、『国際的水準』というまぶしい白日の下の比較市場に自己を曝しだすことがおそろしく、むしろ極東の僻隅で卑小な兵器をこそこそとつくってそれをおもおもしく『軍事機密』にして世界に知られないようにするという才覚のほうへ逃げこんだと見るほうが、当時の日本国家の指導者心理を見る上であたっているようにおもえる」　・・・　「常識ではとても理解できないような精神のもちぬしが、国中が冷静を欠いた状態にあるときには出てくるものである。また権力の実際的な中枢にいる者（具体的には陸軍の参謀本部の少壮参謀）の頭も変になり、変にならねばその要職につくことができない。　　また要職につけばいっそう変にならねば部内の人気が得られないということで、あらゆる権力の分子たちの幻想が歴史の過渡期の熱板の上で相乗に相乗をかさねてゆくため、それが過ぎ去って歴史のお伽噺になってしまった今日からみれば、あの当時の変な加減というのは狐狸妖怪が自分で自分をだましつつ踊りまわっているようで、冷静な後世の常識ではとうてい信じがたいことが多いのである」　　昭和前期に対する司馬のこのような評価は、明治期に対する高い評価と鋭いコントラストをなしている。「はたしてこれが同一の国だろうか」というつぶやきを、司馬は折にふれて発している。　　　　　　　　　　　　　---------------------- 　　ここの会議室には旧軍人や現役の自称「軍人」、皇国史観論者などがおられ、おおむね軍人・東条英機を賛美した映画「プライド」を高く評価しているようですが、司馬は旧軍を「気違いそのままの政治的空気をもった陸軍軍人」と揶揄し、はては戦争指導者を「侵略妄想の権力集団」とこっぴどく叩いています。　　この司馬の小気味よい批判が、反「暗黒＝自虐史観」を提唱する藤岡氏を鋭利にえぐるのかと思いのほか、同氏は逆に「健康なナショナリズム」と司馬を賛美するので、まったく驚きです。藤岡氏には横暴な「狐狸妖怪」に支配された昭和時代が暗黒時代ではなかったのでしょうか？　　ちなみに藤岡氏は「自虐史観」の定義として、「明治の初めから日本は一路大陸侵略に乗りだし、近隣諸国を踏み荒らした末に、戦争で国民は悲惨な目にあったとして、日本国家を専ら悪逆非道に描きだす『自虐史観』」と説明しています（注２）。　　司馬の歴史認識は、侵略の開始時期を別にすれば、上の「自虐史観」の定義にピッタリ当てはまりそうです。このあたり藤岡シンパのご意見を伺いたいものです。もっともここの会議室で藤岡シンパと名乗るには、かなり勇気がいるのでむずかしいかも知れません。　　以上に述べたことから、私には藤岡氏の「自虐史観」基準はダブル・スタンダードとしか思えません。そうした藤岡氏を谷沢氏はこう批判しました（注３）。　「ちかごろ、司馬史観、という安直な名称を、御神輿（おみこし）のように騒々しく担ぎまわってる滑稽な人物」　「藤岡氏の言い立ては、自己撞着の錯乱におちいる」　　谷沢氏の文章は品がありませんが、当たらずといえども遠からずではないかと思います。　　さて、藤岡批判はこれくらいにして、司馬の歴史観にすこしふれたいと思います。先ほどの侵略開始時期ですが、司馬によれば、日本は日露戦争後の明治時代末に変質し、帝国主義の仲間入りをしたと見ているようです。　「日露戦争はロシアの側では弁解の余地もない侵略戦争であったが、日本の開戦前後の国民感情からすれば濃厚にあきらかに祖国防衛戦争であった。が、戦勝後、日本は当時の世界史的常態ともいうべき帝国主義の仲間に入り、日本はアジアの近隣の国々にとっておそるべき暴力装置になった」（注４）　「明治末年から日本は変質した。戦勝によってロシアの満州における権益を相続したのである。がらにもなく、“植民地”をもつことによって、それに見合う規模の陸海軍を持たざるを得なくなった。“領土”と分不相応の大柄な軍隊をもったために、政治までが変質していった。その総決算の一つが、“満州 ”の大瓦解だった。この悲劇は、教訓として永久にわすれるべきではない」（注５）　　司馬は日露戦争を単純に日本の祖国防衛戦争としていますが、これは疑問です。何よりも日露戦争は朝鮮・満州を舞台に戦われたのであって、日本本土で戦われたわけではありません。一時、対馬沖で海戦が行われたにせよ、侵入する敵を迎え撃つ防衛戦とは性格がほど遠いものでした。　　日露戦争は朝鮮や満州の権益をめぐって日露が激突した帝国主義間の戦争でしたが、この時、日本の利益は朝鮮の属国化と密接にかかわっていました。　　また、これは司馬さんも当然ご存じでしょうが、台湾の植民地化は日露戦争より約十年も前で、日清戦争直後の台湾征服戦争によるものでした。このころから変質著しい日本は、帝国主義の野望を世界的にもオープンにしたのではないかと思います。　　このあたりの司馬史観について、一橋大学・中村政則教授はこう記しています（注６）。　　　　　　　　　　　 ---------------------- 　　日露戦争が朝鮮支配と重合して進んだことに注意しなければならない。中国の孫文も、インドのネルーもビルマのバー・モウも、よく知られるように日本が日露戦争で勝ったことはアジア人に大きな希望と勇気をあたえたと高く評価している。　　しかし、「教科書見直し派」は、ここから先黙して語らないのだが、日露戦争は朝鮮の完全植民地化と不可分であった。すなわち、１９０５年１１月の第２次日韓協約で日本政府は韓国の外交権を取り上げて「保護国」化し、１９０７年の第３次日韓協約では韓国の軍隊を解散させた。つまり、軍事権を取り上げたのである。　・・・　　日本が日露戦争の結果、朝鮮の完全植民地を推し進めたことはアジアの指導者に失望をあたえた。インドのネルーは、『父が子に語る世界史』という戦後日本でもベストセラーになった本のなかでこう語っている。　「アジアの一国である日本の勝利は、アジアの全ての国々に大きな影響力を与えた。ところが日露戦争のすぐ後の結果は、一握りの侵略的帝国主義のグループにもう一国を加えたというに過ぎなかった。その苦い結果をまず最初になめたのは朝鮮であった」　　中国の孫文もこう書いている。「日本が朝鮮併合の挙に出て、アジア全域の人心を失ってしまった」と。　　さらに重要なのは、台湾・朝鮮という植民地を持つことによって、軍部の自己肥大化が進行したことである。軍部という言葉が成立したのは日露戦争後のことであって、これ以後軍部は国政を左右する一大勢力となった。　・・・　　司馬の『坂の上の雲』や日露戦争についての文章を読んで不満なのは、この戦争と朝鮮問題の不可分の関係を深刻に考えていないことにある。　　それと同時に『坂の上の雲』というタイトルが暗示しているように、日露戦争勝利で坂の上を登り詰めた日本は、以後、坂を転がり落ちるように転落していくという時代イメージがある。　　それ故に司馬には、大正期についてふれた文章はほとんどない。さきの二項対立的な歴史観に束縛されて、調べる気もしなくなったのであろう。「大正史の欠落」、これが司馬史観のもう一つの特徴であった。　　　　　　　　　　　----------------------- 　　さらに司馬は「昭和という時代は精神衛生に悪い時代。発狂状態になってしまう。内臓がズタズタになって死んでしまう」と述べ、昭和時代もついに小説の題材に取り上げることはしませんでした。　　わけても彼は１６，７年間にわたって、日本が大敗北を喫したノモンハン事件(1939)の取材を重ねましたが、ついにこれを書くことができませんでした。その理由を中村教授はこう推定しています（注６）。　「私のみるところ、もし「１５年戦争」の時代に取り組めば否応なしに、昭和天皇と天皇制の問題にぶつかってしまう。このことを司馬ほどの作家が自覚しなかったはずはない。彼の太平洋戦争におけるきびしい評価を考えれば、天皇問題を曖昧にしておくことはできなかったろう。ところが、こと天皇問題になると司馬の筆はにぶりがちになるか、極端な単純化が目につくようになる」　　さらに中村教授は、司馬の昭和天皇観をこう批判しています（注６）。　　　　　　　　　　　　----------------------- 　　司馬は、日本国天皇は英国国王のように「君臨すれども統治せず」に似て、「この７年間（日中戦争勃発から敗戦まで）の局面においてさえ、天皇は空に徹しぬかれました。くりかえしますが、それが天皇の明治憲法における立場だったのです」（『この国のかたち』文芸春秋）と書くのであった。　　果たして、そうだったのだろうか。１９６０年代以降、『木戸幸一日記』『本庄日記』『杉山メモ』『牧野伸顕日記』『東京裁判資料、木戸幸一尋問調書』などの重要資料が相次いで刊行され、満州事変以降における昭和天皇の言動は、かなりの程度明らかになった。その結果、判明したのは昭和天皇は軍事知識もあり、また高度の軍事情報を手中におさめており、ときには直接戦争指導にあたったり、軍部の人事にも介入しているということであった。　　天皇は決して内閣や統帥部の言いなりになるロボットではなかったのである。「満州事変から太平洋戦争に至る１５年戦争の時期だけに限っても、国政の中枢的位置を占め続けたのはただ一人の人間であった。内閣総理大臣さえ、この間、１３人もの人間がその地位につき、その平均在職期間は、約１３カ月にすぎない。そのことは、全ての情報を独占的に掌握しているのは天皇だけであり、それがまた、天皇の実際の政治力を支えていたことを意味」していた（藤原彰他『天皇の昭和史』新日本新書）。　・・・　　まさに昭和天皇は主体的に行動する大元帥であって、決してロボットでもなければ、「空に徹していた」などとも言えない。したがって司馬が「もっとも、ただ一度だけ、この空の場から出られたことがあります。鈴木貫太郎首相以下に示された終戦のご聖断でした。天皇としては、違憲行為でした」と述べるのも事実に反する。　　事実、さきの「（天皇）独白録」には、張作霖爆殺事件の真犯人をめぐってうそをついた田中義一首相に対し、「私は・・・それでは前と話が違ふではないか、辞表をだしてはどうかと強い口調で云った」とある。　・・・　　２．２６事件のときにも、天皇が断固たる態度をもって反乱軍将校の鎮圧を本庄侍従武官長に命じたことは『本庄日記』にしるされているとおりである。　　　　　　　　　　　------------------------- 　　司馬は昭和天皇について事実誤認が多いようです。作家はしょせん歴史家と違うので、現代史の的確な分析や史料批判は無理なのかも知れません。（注１）引用書　　私が＃３６０で引用した本は、藤岡信勝「汚辱の近現代史」徳間書店（初版第１刷、１９９６年）のＰ３６で、引用文は下記のとおりです。　「そもそも『従軍慰安婦』なる言葉は、戦前には存在しなかったのだ。従軍看護婦、従軍記者、従軍僧侶などは存在した。『従軍』という言葉は、軍属という正式な身分を示す言葉であり、軍から給与を支給されていた」（注２）同上書（注３）藤岡信勝「売文業者・谷沢永一氏の正体」『正論』９８年４月号（注４）司馬遼太郎『世界の中の日本』中公文庫（注５）司馬遼太郎『ロシアについて、北方の原型』文春文庫（注６）中村政則『近現代史をどう見るか ---司馬史観を問う』岩波書店　　http://www.han.org/a/half-moon/　　（半月城通信）

- FNETD MES( 8):情報集積／歴史の中の政治 98/05/10 - 00287/00301 PFG00017 半月城台湾の抵抗 ( 8) 98/05/09 18:43 00037へのコメント　　むじなさん、はじめまして。台湾をめぐる一連の議論にざっと目を通しました。RE:#37, ＞だが、植民地になった人達は、植民地という運命から逃れられない。＞たしかに、フランスにとっては植民地獲得は単なるゲームだったかもしれな＞いけど、それを受けた人間にとっては、遊びではなかったのだ。　　植民地にされた台湾の抵抗闘争に興味をもち、むじなさんに質問したいと思います。　　台湾では、「ボーっとしている」朝鮮にくらべ、日帝に対する相当な抵抗闘争が３０年も続いたというのが、むじなさんのご趣旨だったと思うのですが、その抵抗闘争の詳細を教えていただけないでしょうか？　　　抵抗闘争の一例として、霧社公学校の運動会で、ある山地先住民が日本人百数十人を虐殺した「霧社」事件(1930)などはかなりよく知られていますが、それ以外に入門書を見た限りでは、余清芳のゲリラ闘争(1915)、羅福星事件 (1913)くらいしか見当たりません。　　特に私が興味があるのは、日帝の土地調査事業(1898)や林野調査事業 (1910)、五カ年計画討蕃事業(1910)などで土地を失った人たちがどのような抵抗を繰りひろげたのかという点です。　　こうした政策は、のちに朝鮮支配のモデル事業になっただけに、そのてんまつを知りたく思います。ちなみに朝鮮では、土地調査事業(1910)に対する回答が、１９１９年の「３．１独立運動」であり、それに限界を感じた人たちが抗日武力闘争に進み、満州・間島におけるゲリラ闘争や、上海などにおけるテロなどを起こしたのではないかと思います。　　最後に話は変わりますが、台湾における植民政策は、北海道開拓という名のアイヌモシリへの侵略がその基礎になっていたのではないかと思いますが、むじなさんはどうお考えでしょうか？　　http://www.han.org/a/half-moon/　　（半月城通信）

- FNETD MES( 8):情報集積／歴史の中の政治 98/05/30 - 00509/00509 PFG00017 半月城宮内省の守護神 ( 8) 98/05/30 18:18 00479へのコメント　　ぺくすこんだるさん、はじめまして。　＃４７９、ぺくすこんだるさん＞　話しのついでに思い出したんだけんどよ、もとの上司が宮内庁に出向し＞ていて、東宮大夫（だいぶ）という肩書きなんだとさ。ただこれは対外的＞名称で、宮中では「てーぶ」と呼ぶらしい。これ韓国語の発音と全くおん＞なじ。ともかく、あそこは電話の受け答えからして浮き世離れしてるんだ＞よなぁ。　＃４８２，ざ・ふぁろすさん＞韓国語は詳しくないのですが、宮中言葉には韓国語に良く似たものがたくさ＞んあるとのことです。（実際日本語とは思えません）＞まあ、当たり前と言えば当たり前なのでしょうか。　　時代をさかのぼればさかのぼるほど、皇室と韓国との関係は深くなるのですが、今でも韓国語らしき言葉が宮内庁で使われているとは意外でした。　　ところで、ぺくすこんだるさんは、宮内省と韓国に関連して、広辞苑に「韓神祭」という項目が下記のように載っているのをご存じでしょうか。　　　　　　　　　　　　--------------------- からのかみ‐の‐まつり【韓神祭】宮内省内に祀ってあった韓神の祭。古くは陰暦二月の春日祭の後の丑の日と一一月の新嘗祭の前の丑の日に、園神祭と共に行われたが、中世以後衰え廃絶した。からかみのまつり。から‐の‐かみ【韓神】 (朝鮮から渡来した神の意か) 守護神として宮内省に祀られていた神。大己貴（オオナムチ、注１）・少彦名（スクナビコナ、注２）二神をさすという。 →園神（ソノノカミ）。　　　　　　　　　　　　--------------------- 　　周平さんが、「かの法隆寺に匹敵する文化遺産」(#433)と誇らしげに語る皇室は、中世に至るまでこのように朝鮮から渡来した神を守護神として祀っていました。　　こう書いても、民族主義的・国粋主義的傾向の強い人にはにわかに信じられないだろうと思いますので、からのかみ（韓神）を史料にもとづいて紹介したいと思います。　　文献において宮内省祭神のことは、文部省や神宮司庁が３５年かけて作成した一千巻の百科史料事典「古事類苑」に詳細に記述されています。とてもそれらをすべて紹介できないので、そのダイジェストを有職故実大辞典（吉川弘文館）から引用します。　　　　　　　　　　　　-------------------- 園韓神祭（そのからかみのまつり）　　平安京宮内省内に鎮座していた園神・韓神の例祭。『儀式』によれば、式日は２月春日祭の後の丑の日と、１１月新嘗祭（にいなめさい）の前の丑の日とであった。　　園韓神社は『延喜式』神名帳に「宮内省坐神三座（並名神大、月次新嘗）」とみえ、『拾芥抄』宮城指図などの古図にもみえる。　　祭神について、『大倭神社註進状』は園神を大物主神（注３）に、韓神二座を大己貴命・少彦名命にあて、『古事記伝』は『古事記』にみえる「曾富理（そほり、注４）神を園神もしくは韓神のうちの一座にあてる説を掲げるが定かではない。　　同社は平安遷都以前よりその地に鎮座する古社で、所伝では、養老年中 (717-24)、藤原氏の創建にかかり、平安遷都の折に他所へ遷そうとしたところ、「猶（なお）此の地に坐して、帝王を護り奉らむ」との託宣があったため、宮内省に鎮座することになったといい（『古事談』など）、『新抄格勅符抄』にも、讃岐国の園神２０戸・韓神１０戸の神封が天平神護元年(765) に充てられたことがみえる。　　さて、祭儀の次第は『儀式』などにくわしいが、当日早朝より神祇官人によって神院の準備が行われ、春は戌一刻、冬は酉三刻に至って内侍が着座して開始される。　　神部二人が庭中に賢木を立て庭火をたき、大臣は召使いをして歌人・神馬・鬘木綿などを召す。次に御巫が微声で祝詞（のりと）を述べ、笛琴を奏し、歌舞を行う。次に御神子が庭火をめぐって、湯立舞を行い、神部８人もともに舞った。　　この儀が南の園神、北の韓神の順に行われ、再び南で倭舞を行い、饗饌あって大臣以下退出の後、神祇官によって、両神殿前で神楽（かぐら）が行われる、というのがその概略であった。　　平安時代以降、同祭は次第に衰微し、応永２６年(1419)２月５日には大風で同社は転倒（『康富記』同月１４日条）、やがて応仁・文明の乱を経て退転したと思われる。　　　　　　　　　　　------------------------- 　　園韓神祭で行われる神楽は、広辞苑によれば「われ韓神の韓招（カラオギ）せむや」とうたわれます（「からかみ」の項）。この意味は日本古代史が専門の京都大学・上田正昭名誉教授によれば、通説の「韓神をお招きしよう」というよりは、「韓風（からぶり）のお招きをしよう」と解釈するのがよいとのことです（注５）。　　この神楽は、おそらく今でも宮廷神楽としてうたい継がれているのではないかと思います。一方、園韓神社ですが、この所在は平安京から遷都の際に東京へ移ったようです。したがって、現在、宮内庁のどこかにあるだろうと思われます。　　他方、京都での跡地を上田氏が熱心にさがされたようですが、どうしても場所を確認できなかったようです。おおよそ現在のＮＨＫ付近とのことです（注６）。　　次に園韓神の出身地ですが、上田氏は、園神は新羅から、韓神は百済から渡来したとみています（注４）。しかし、私は韓神二座のうち一座のオオナムチ（大国主命）は新羅系と見たほうがいいのではないかと思います。　　神話によると、スサノオノミコトは天上の高天原（たかまがはら）を追放されて新羅のソシモリに降り立ち、その後、日本の出雲に来たことになっています。したがって、その子孫の大国主命（オオクニヌシノミコト）は新羅系とするのがいいのではないかと思います。　　ところで、皇室が韓神を祭った背景ですが、ひとつの可能性として天皇家が百済あるいは加羅など朝鮮南部から渡来したためと考えられます。　＃２９５，むじなさん＞それに、もし、「自国の歴史」が「自国民によって決める」ことを、あなたが否＞定し、勝手に客観的根拠を持ち出して、「それは違う」と言うことができると＞するなら、韓国が日本に対して「天皇の祖先はもともと朝鮮南部が出身の朝鮮＞人である」という客観的な事実を持ち出して、天皇が実は朝鮮人でしかないと＞書くように言ってきた場合、あなたは認めますか？　　むじなさんは、「天皇の祖先はもともと朝鮮南部が出身の朝鮮人であるという客観的な事実」と書かれていますが、こう言い切る根拠は何でしょうか？　　私にはまだ客観的事実と断定できるほど、学説が固まっているとも思えないのですが、いかがでしょうか。（注１）大己貴命（オオナムチノミコト）　　大国主命（オオクニヌシノミコト）の別名（広辞苑）日本神話で、出雲国の主神。素戔嗚尊（スサノオノミコト）の子とも六世の孫ともいう。少彦名神（注２）と協力して天下を経営し、禁厭（マジナイ）・医薬などの道を教え、国土を天孫・瓊瓊杵尊（ニニギノミコト）に譲って杵築（キズキ）の地に隠退。今、出雲大社に祀る。大黒天と習合して民間信仰に浸透。大己貴神（オオナムチノカミ）・国魂神・八千矛神などの別名が伝えられるが、これらの名の地方神を古事記が「大国主神」として統合。（注２）少彦名神（スクナビコナノカミ）　　日本神話で、高皇産霊神（タカミムスヒノカミ）(古事記では神産巣日神) の子。体が小さくて敏捷、忍耐力に富み、大国主命と協力して国土の経営に当り、医薬・禁厭（マジナイ）などの法を創めたという。（注３）大物主神（オオモノヌシノカミ）　　奈良県大神（オオミワ）神社の祭神。蛇体で人間の女に通じ、また祟り神としても現れる。一説に大穴持神(大国主命)と同神。（注４）曾富理（そほり）神について、上田正昭氏は下記のように記していま　　　　す（『神楽の命脈』）。　「曾富理神については、園神説と宮内省に坐す韓神二座のうち他の一神とする説などがある。だがこの（古事記）神統譜における曾富理神は韓神とは明らかに区別されているので、韓神二座のなかの一座が曾富理神であったとする説には賛成しがたい。　　やはり園神は曾富理神にゆかりの深い神であったとするのがよいだろう。ソホリとは『紀』（日本書紀）の神話で、ヤマタノオロチ退治の詞章（第４の１書）にみえる曾尸茂梨（そしもり）と関係のある語と思われる。なぜなら『日本書紀』の現存最古の注釈書である『釈日本紀』（述義）には、元慶講書のおりに「今の蘇之保留（そしほる）の処か」と解釈しているからである。　　つまりソシモリ・ソシホル・ソホリはいずれも新羅に密接な地名であった。『紀』の神話に描く曾尸茂梨が新羅に求められていることも注意されよう。　　とすれば韓神とは百済系の神、園神とは新羅系の神ということになる。ともにわが国に渡来してきた、いわゆる今来（いまき）の神であった」（注５）上田正昭「韓神のまつり」同上書　　宮廷の神楽歌には、「三島木綿（ゆう）　肩にかけ　われ韓神の　韓招ぎせむや　韓招ぎせむや」があり、さらに「八葉盤（やひろで）を手にとりもちて　われ韓神の　韓招ぎせむや」がある。・・・　　この「韓招ぎ」は通説によると、「韓神をおまねきしよう」という意味だとされている。けれども歌詞のいう「韓招ぎ」とは「韓風（からぶり）のお招きをしよう」と解釈するのがよいと思う。（注６）金達寿『日本の中の朝鮮文化、第２巻』講談社文庫　　http://www.han.org/a/half-moon/　　（半月城通信）

- FNETD MES( 8):情報集積／歴史の中の政治 98/06/06 - 00530/00530 PFG00017 半月城日本人のルーツ(1),アメリカの見方 ( 8) 98/06/06 23:03 00515へのコメント　　ＮＯＶＯさん、こんばんは。RE:#515, ＞従って、朝鮮半島由来の神様を祭ることは、天皇家のルーツとは直結しない＞のではないでしょうか？　　そのとおりだと思います。宮内省が韓神を祀っているからといって、天皇がただちに渡来人であるとは私も考えていません。在来の人が渡来の神を祀ることは往々にしてあります。もっとも渡来人の定義を、弥生時代に渡来した人にまで広げてしまえば、日本人はほとんど渡来人になってしまうので問題は別ですが。　　また、逆に渡来人が在来の神を祀った例もあります。これに関し、井上正昭氏は次のように記しています（注１）。　　　　　　　　　　　　--------------------- 渡来・神・祭祀のタイプ　　つぎに渡来の神の問題を考えてみましょう。朝鮮ゆかりの神々が祀ってある神社はかなりあります。そうするとそこはただちに渡来集団が存在した、渡来人が祀っていたという説を唱える方もありますが、そう簡単にいうことができません。もちろん、渡来の神を渡来した人が祀っている例はかなりあります。これを私は「渡来型」というふうに分類しています。　　例えば、京都の伏見稲荷神社ですが、『山城国風土記』逸文に秦伊侶具（はたのいろぐ）が社をつくったと出てきます。『山城国風土記』逸文は伴信友が校訂したものを使うことが多いのですが、それには誤りがあるのです。　　じつは伴信友以前の吉田兼倶（かねとも）などには「具」とは書かれておらず、もとは、秦伊侶巨（はたのいろこ）が社をつくったと書いてありました。祀っている神は渡来の神ではありません。社の後ろには三ケ峰とよぶ三つの山があって、今でも稲荷を信仰している人たちは「お山」と仰いでいます。　　いわゆる神体山だった。そのお山の祀りは古くからあって、そこへ秦氏が来て、在来の神を祀っているわけです。在来の日本の神なのですが、渡来系の秦氏がそれを祀って社家になっているのです。こうしたタイプを私は「重層型」（イ）（ロ）に区分して、稲荷社の場合などはその（イ）というタイプに分類しています。　　松尾大社もそうです。「秦氏本系帳」他にも書いてありますが、松尾大社は大宝元年（７０１）、秦忌寸都理（はたのいみきとり）がつくったのは間違いなくて、代々秦氏が松尾社の神をずっと祀ってきました。　　そして社の後ろに山があります。これが神体山で、今でも御鎮座場と呼んでいる場所に磐座（いわくら）があります。もともとは神体山の信仰や祭祀があって、そこへ秦氏が居住して在来の神を祀るわけです。　　逆もあるのです。渡来の神が祀られているから渡来人が祀ったとはいえない場合もあります。在来の人びとが渡来の神を祀っている例もかなりあります。例えば、『延喜式』には、出雲国の意宇（おう）郡と出雲郡に韓国伊太〓（からくにいたて）神社が計６社記載されています（〓は低からにんべんを除く）。　　「伊太〓」は「射楯」で兵主（びょうず）の神につながると思います。いずれにしても戦いに関係のある神でしょう。これを祀っていたのは在来の人なのです。渡来人が祀っていたいたわけではないのです。在地の人びとが渡来系の神を祀っている場合を私は「重層型」（ロ）と分類しています。　　このように、渡来の神々についてもやはり人間集団の問題が大事になってきます。渡来の神々が祀られているから渡来集団が祀っていたと簡単にいえない場合もあるわけです。ですからこうした問題も、かなり厳密に検討していく必要があるのではないかと考えています。　　　　　　　　　　　----------------------- 　　こうした事情を考慮した上で、厳密な検討は学者にまかせることにしますが、私は天皇はやはり古墳時代の渡来人であり、天孫降臨の神話以来、天皇は一貫して渡来の神を祀ったのではないかと推定しています。　　よく知られているように、ニニギノミコトの天孫降臨神話などは加羅（加耶）国の神話に瓜二つです。他の史実も考えあわせると、天皇の出自はこの加羅あたりにあるのではないかと思われます。　　＃５１５，＞ともかく日本列島が人類発祥の地でないのは確かだから、どうせ「何時か、＞何処からか来た」のは確実です。　　日本列島への渡来は、紀元前４世紀から紀元後７世紀まで、約千年にわたって朝鮮半島から継続していたようです。もっと具体的に、いつどこから来たのかまとめると次のようになるのではないかと思います。ビュルム氷河期　　数万年前まで日本は大陸と陸続きであったので、大陸のどこからでも日本へ歩いてこられました。南方系も来たでしょうし、北方系も来たことでしょう。ただ、マレーなど南方系の人は必ずしも南から来たとは限らないようで、非常に長い年月をかけて北回りで来た可能性もあります。そうした人たちが縄文人や港川人などの祖先になりました。縄文時代　　日本の周囲は海に隔てられ、しかも航海技術が未熟だったので、この時期、海外からの渡来はきわめて少数です。大半の縄文人はのちの渡来人に吸収されましたが、それでもこの人たちの面影はわずかにアイヌ人や琉球列島の人たちに色濃く残っているようです。弥生時代　　朝鮮半島での動乱の影響か、金属器と稲作技術をもった人たちが朝鮮から北九州を経て大量に渡来し弥生文明を築いたと思われます。この倭人たちは魏志倭人伝に書かれているように、当時は日本だけでなく狗邪韓国など朝鮮半島南部沿岸一帯にも住んでいたのではないかと思われます。　　ただ、この人たちのルーツをさらにさかのぼれば、古くは呉や越など中国江南あたりから沿岸沿いに数百年かけて移住して来た可能性もありそうです。古墳時代　　激動の朝鮮半島から騎馬文化をもった人たちが波状的に押し寄せて来ました。その渡来人の中から天皇が誕生した可能性は強いと思われます。　　江上波夫氏は天皇騎馬民族説で崇神天皇をそうした征服者とみていますが、他にも九州出身の応神天皇や、越前出身の継体天皇なども候補として可能性があります。　　また、この時期は漢人（あやひと）や秦氏などの渡来人が大量に朝鮮から渡来し、飛鳥や河内などを開拓したのをはじめとして、今来の才伎（いまきのてひと）と呼ばれた陶部や鞍部、錦部、画部、馬飼部などの先端技術者が渡来しました。ただし、部の名称は後代のものです。飛鳥時代　　かって、現天皇が「古代、わが国は朝鮮半島から多くのものを学びました」と述べられましたが、百済と同盟を結んでいたこの時期、多くの僧や学者、技術者、仏師、はては百済の亡命人など幅広い階層の渡来人が朝鮮から倭へ来て文化を伝えたのはよく知られているとおりです。　　日本人のルーツに関しては、アメリカでも関心を持たれているようで、最近、カリフォルニア大学のダイヤモンド教授が、アメリカの科学雑誌『ディスカバー』に「日本人のルーツ」と題して論文を書いています（注２）。　　この論文は同月号のカバーストーリになっていますが、記事の見出しにこうあります。　「日本人とは誰なのか？　いつどこから来たのか？　その回答を得ることは不可能ではないが困難である。問題は日本人自身が知りたがらないことにあるのかもしれない」　　なにやら意味深長なキャッチフレーズです。それにつられてこの論文に目を通しました。なかなか興味深いので、最初の書き出しを訳してみます。　　　　　　　　　　　-------------------- 　　日本人の起源を明らかにすることは想像以上に困難な課題である。今日、世界の大国の中で、日本の文化やその環境は最も異色である。また、日本語の起源は言語学上の最大の争点のひとつにもなっている。　　これらの疑問は、日本人が抱く彼ら自身のイメージや、日本人に対する他国の人々の見方を理解するために重要である。近年、日本の隣国に対する影響力が増しつつある一方、隣国とやっかいな関係にある状況で神話をはぎとり、上の疑問に答を見いだすことがますます重要になってきている。　　ところが、その回答を求めることはかなり困難である。というのも、証拠が一貫していないためである。他方、生物学的には日本人は異色ではなく、外見や遺伝子は他の東アジア、特に朝鮮人ときわめてよく似ている。　　日本人は、北端の北海道に住むアイヌと呼ばれる特有の人びとを除けば、日本人が強調するように、文化的にも生物学的にもわりあい均質である。　　これらの事実を考えると、日本人はアジア本土から日本へ渡来し、進化し、原住民のアイヌを立ち退かせたものと思われる。　　しかし、これが事実なら、日本語は本土のどこかの言語と親類関係にあるはずである。ちょうどヨーロッパ大陸のアングロ・サクソンが６世紀にイギリスを征服したため、英語がドイツ語と密接な関連があるように。　　日本人の起源はそれほど古くないという事実と、日本の古語の（他言語との関連の）矛盾をいかに解決できるだろうか？　　考古学者たちは、四つの対立する理論を提唱している。日本で一番ポピュラーな説は、紀元前２万年前の氷河時代から日本に住んでいた日本人たちが次第に進化したというものだ。　　同じように広く信じられているのは、４世紀にアジアの遊牧騎馬民族が朝鮮を通って日本を征服したが、その子孫、それは決して朝鮮人ではない人びとにより日本は受け継がれたというものである。　　他方、多くの西欧の学者や韓国人により支持される一方で、日本のある一派にはとても不評な説は、日本人は紀元前４００年頃、水田農業とともに朝鮮から渡来した移住民の子孫であるというものである。　　最後の説は、上の三説でミックスされた人びとが現代の日本人であるというのである。　　他国で、その人たちの起源に関して同じような疑問が出されても、それで議論が沸騰することはないが、こと日本に関するかぎり様相が違うのである。１９４６年まで日本の学校は、８世紀に書かれた最も古い日本の年代記にもとづいて神話の歴史を教えていた。　　そこでは日の神・アマテラスが創造神であるイザナギの左目から生まれ、孫のニニギが地祇と結婚するために地上に遣わされ、日本列島の九州に降り立ったとされる。さらにニニギの曾孫である神武が、まばゆい聖なる鳥の助けを借り、敵を無力化し、紀元前６６０年、日本の最初の天皇になったとされた。　　その時から歴史的に記録され始める時期に至るまで、かの年代記は日本の王朝のギャップを埋めるために、他に１３人の架空の天皇を捏造した。　　終戦でヒロヒト天皇が自分は神の子孫でないと宣言するまで、日本の考古学者や歴史家はその年代記に適合した解釈しか許されなかったのである。 ------------------------- 　　ダイヤモンド教授はこのように現代の状況をふまえて論証を重ねています。論文の後半は、縄文人と弥生人との違いなどに重点をおいていますが、そのあらましを韓国の新聞記事（注３）から見ることにします。　　　　　　　　　　　-------------------- 　　ダイヤモンド教授はこれら古代種族の人骨化石から取り出した遺伝子情報と骨相構造などを分析した最近の研究結果を検討した。　　その主張によれば、縄文人の遺骨は現代日本人よりもアイヌ族に近く、反面、弥生人は現代日本人に似ているとのこと。縄文人は背が低く、額が広く、とがった鼻に幅広の顔をもつ反面、弥生人は背が３－５cm大きく、眉間が狭く、平たい鼻に細長い顔をもつ。　　また、遺伝子分析の結果、現代日本人の遺伝子は縄文よりは弥生の影響をはるかに多く受けていることが判明したのとこと。　　これから、彼は紀元前４世紀ころ、韓半島から渡った農耕民（主に米作農民）たちが、弥生に高度な文化をもたらし混血したのであり、こうした人たちの後裔が現代日本人になったと結論を出している。　　ある学者は渡日した韓国人の数が数百万人であったと主張していると伝えている。【最後のナゾ】　　それならば、なぜ現在の日本語と韓国語がかなり違うのか。答は、現在の韓国語のルーツが７世紀末に達成された三国統一の勝者、新羅語にあるとのこと。　　紀元前４世紀ころ、韓半島の言語はひとつではなく、相当違った言語がお互い入り混じって使用されていたために、日本に渡来した族属の言語が現在の韓国語とは非常に違いうると主張した。　　　　　　　　　　　----------------------- 　　おわりにダイヤモンド教授はこう論文を締めくくっています。　「歴史的に日本人と韓国人は相互不信と侮蔑をもつようになってしまった。そのため、彼らの近親関係を確認することは双方の人びとにとって不人気に違いない。アラブ人とユダヤ人が血で繋がった宿命の敵同士であるように。しかし敵意は中東においても東アジアにおいても破壊的になるものだ。　　日本人や韓国人はあまり認めたがらないが、彼らはお互いの形成期を分かち合った双子の兄弟のようなものだ。東アジアの政治的未来は、二国間の古代における紐帯を再発見することにその成功のカギがある」　　日韓関係をアラブとイスラエル間の関係になぞらえるとは少しオーバーですが、古代の倭と百済のような同盟関係、あるいは李朝と江戸幕府のような官民あげての友好関係は当面望み薄なことだけは確かなようです。　　韓国は日本にとって第二の輸出先で、年間約三兆円の輸出（朝日,98.1. 31）があるそうですが、両国の平和的な共存共栄に友好関係はもちろん不可欠です。そうした方向で両国はお互い努力すべきであることはいうまでもありません。（注１）井上正昭「古代の日本と渡来の文化」『渡来人』（森浩一編）大巧社、　　　　１９９７（注２）Jared Diamond,"Japanese Roots"『Discover』June 1998 （注３）朝鮮日報記事、「【科学技術】“・・・日本人は韓国人の後裔”米国　　　ダイヤモンド教授」98.5.31 　　http://www.han.org/a/half-moon/　　（半月城通信）

ご意見やご質問はNIFTY-Serve，PC-VANの各フォーラムへどうぞ。
半月城の連絡先は half-moon@muj.biglobe.ne.jp です。