半月城通信 No.47

半月城通信 No. 47

自由主義史観研究会の方向性
日の丸と君が代
「従軍慰安婦」８８，暴力的な強制連行
「従軍慰安婦」８９，だまされた強制連行
「従軍慰安婦」９０，強制連行の証拠をめぐって
「従軍慰安婦」９１，警察、総督府の関与
「従軍慰安婦」９２，関釜訴訟の判決、半分の良心

文書名：「日の丸」と「君が代」 [aml 8168] KOKKI & KOKKA Date: Wed Apr 8 22:38:36 1998 　　半月城です。新学期を迎えて時節柄、日の丸と君が代の話題がつきないようです。これに関連して、私がよく書き込みをしているニフティの会議室、 FNETD に参考になる書き込みがありましたので、ご紹介したいと思います。　　日本では実質的に「国旗は日の丸」「国歌は君が代」とされていますが、厳密にいうとどうやら違うようです。この区別を厳密にしているのがＮＨＫだそうで、アナウンサーは国歌斉唱とか、国旗掲揚などとはいわないそうです。　　といっても、ＮＨＫは決して日の丸や君が代を否定的にとらえているわけではなく、よく知られているようにＴＶ番組終了時には日の丸を映し、君が代を流しています。　　日の丸や君が代が正式な国旗や国歌でないことは、広辞苑でも下記のように確認されます。きみ‐が‐よ【君が代】 (1)人を敬い親しんでいう「君」、或いは君主の、寿命ないし栄える時。古今神遊歌「―は限りもあらじ長浜の真砂(マサゴ)の数はよみつくすとも」 (2)天皇の治世を祝った歌。歌詞は「君が代は千代に八千代にさざれ石の巌となりて苔のむすまで」で、江戸時代の隆達節の巻頭第一にあるものと同じく、さかのぼれば古今集には初句を「我が君は」とした歌がある。作曲は一八八○ 年(明治一三)、宮内省。九三年、小学校における祝祭日の儀式用唱歌として公布。以後、事実上の国歌として歌われる。ひのまる‐の‐はた【日の丸の旗】白地の布に赤色の日の丸を描いた旗。日の丸。 →日章旗。にっしょう‐き【日章旗】‥シヤウ‥ わが国の国旗とされている日の丸の旗。布地は白色の長方形で、縦横の比率は横を一○○とすれば縦は七○。日章は赤で、その直径は縦の五分の三。日章の上下のあきを等しくし、日章の中心は旗面の中心より横の一○○分の一だけ旗竿の側に近寄る。一八七○年(明治三)の太政官布告で商船規則を制定し、旗の規格を定めているが、これを「国旗」とする明文はない。　　君が代が儀式用「唱歌」であるとは意外でした。一方、FNETD の書き込みによれば法務省は、日の丸は法的に船舶の所属国を示す認識旗という位置づけをしているようです。　　そこで、その書き手は法務省の役人に「日本の権威及び支配力（つまり国を示す正式な旗）を示す旗は何なのか？」と尋ねたところ、役人は「日本の支配地域を示す旗は官報にちゃんと記載されている」「そしてそれは破棄されていないから、日本を示す旗」とのことでした（GO FNETD 3-7,#3697）。　　この回答に沿って、その方は国会図書館で官報に載っている旗を確認したら、何とそれは旭日旗（日本軍の軍旗）とのことでした。この旗は今でも一部で使われているそうです。　　この話のように、日の丸は単なる船舶認識旗にすぎず、日本の支配を示す、いわゆる国旗は旭日旗であるとしたら、教育の現場に与える影響は大きいものがありそうです。どなたかこの話の信憑性を確かめていただけないでしょうか。　　http://www.han.org/a/half-moon/　　（半月城通信）

- FNETD MES( 7):情報集積／海外政策 98/04/05 - 06203/06203 PFG00017 半月城暴力的な強制連行、「従軍慰安婦」88 ( 7) 98/04/05 21:59 06083へのコメント「自由主義史観」批判(4) 　　黄　子満さん、＃６０８３＞半月城さんはご自分で慰安婦強制連行の証拠はない、と言っておきながら、＞今回の発言をなさる意図は何でしょうか？　　「自由主義史観」に立つ人たちは、奴隷狩りのような強制連行を証明する公文書がないことを理由に、官憲による狭義の「強制連行」はなかったと飛躍した主張をしているようです。　　彼らは、証拠を目の前に突きつけられないかぎり、そうした事実があっただろうとは考えない、あるいは考えたくないというのが、その心情ではないかと思います。　　そのため暴力的に強制連行されたとして元「慰安婦」がフィリッピンやインドネシア、中国、韓国などで多数の女性が名乗りでると、彼らは強制連行を否定したいばっかりに、その証言の隅をつつき、ささいな曖昧点を針小棒大に拡大し、彼女たちを「うそつき」呼ばわりしたり、あるいは藤岡教授のように「慰安婦」であることは「宝くじに当たったようなもの」などと放言し、彼女たちをを冒涜するありさまです。　　こうした手法を見ると、彼らは強制連行の存在を信じたくないばっかりに、意図的に公文書が存在しないことを口実に使っているとしか思えません。　　公文書の存在について、「慰安婦」徴集の強制性を認める談話を発表した元河野洋平官房長官は、「『政府が法律的な手続きを踏み、暴力的に女性を狩り出した』と書かれた文書があったかといえば、そういうことを示す文書はなかった」と明確に否定しました（注１）。　　しかし、このような公文書は容易に出てこないのが当たり前ではないかと思います。河野氏は「こうした問題で、そもそも『強制的に連れてこい』と命令して、『強制的に連れてきました』と報告するだろうか」と語っていましたが、もっともな話です。　　違法行為をするのに、それを公文書に残すような愚かなことをする人はまずいないだろうと思います。　　こうして公文書の存在が当てにできないとき、狭義の強制連行があったかどうかの判断材料は元「慰安婦」の証言が中心になります。河野氏は彼女たちの聞き取り調査をもとに「本人の意志に反して集められたことを強制性と定義すれば、強制性のケースが数多くあったのは明らかだった」と判断しましたが、そのように考えるに達した背景をつぎのように語りました（注１）。　「政府が聞き取り調査をした元慰安婦の中には明らかに本人の意思に反してという人がいるわけです。つまり甘言により集められた、あるいは強制によって集められた、あるいは心理的に断れない状況下で集められた、といったものがあったわけです。　　当時の状況を考えてほしい。政治も社会も経済も軍の影響下にあり、今日とは違う。国会が抵抗しても、軍の決定を押し戻すことはできないぐらい軍は強かった。そういう状況下で女性がその大きな力を拒否することができただろうか」　「連れていった側は、ごくごく当たり前にやったつもりでも、連れていかれた側からすれば、精神的にも物理的にも抵抗できず、自分の意思に反してのことに違いない。それは文章に残らないが、連れていかれた側からすれば、強制だ」　　この判断はごく常識的なもので、問題の核心をよく見抜いていると思います。事実その後、フィリッピンやインドネシアなどで暴力的に強制連行されたと証言する「慰安婦」が大勢名乗りでて、河野談話の正しさを補強することになりました。　　さらにオランダの公文書では、スマラン慰安所で日本軍による暴力的な強制連行があったことが裏づけられ、暴力的な強制連行は否定しがたいものとなりました。このようなケースでも日本側の公文書に強制連行を裏づける資料はまだ発見されておりません。　　さて、河野元官房長官はこうした判断のもとに、「慰安婦」の強制徴収を認め、次のような談話を出しました（93.8.4）。　「慰安婦の募集については、軍の要請を受けた業者が主としてこれに当たったが、その場合も、甘言、強圧による等、本人の意思に反して集められた事例が数多くあり、さらに官憲等が直接これに荷担したこともあったことが明らかになった」　　この談話はその性質上すこし抽象的ですが、現実にどのように強圧による徴集が行われたかについて、「従軍慰安婦」という用語を作り出した作家の千田夏光氏はこう語りました（注２）。　「朝鮮半島で慰安婦要員の若い女性をかき集めたのは、「軍御用商人」の鑑札（木製、焼き印）をもった手合いだった。関特演を前に京城（現ソウル、半月城注）に飛んだ慰安婦集めの参謀の実務担当者が、その一部始終を見ている。　　併合後、一大惨事となった３・１独立運動以来、軍・警察はきわめて激しい弾圧を展開し、朝鮮総督府は背後に軍の力をチラつかせながら創氏改名、朝鮮語の抑圧にはじまる有形無形の弾圧を展開した。　　弾圧におののく朝鮮人にとって、「軍」の名を冠した「御用商人」の鑑札は弾圧、強制ととらえられていたのである。その鑑札を見せつけながら若い女性を徴募するのは、強制に等しいことだった。　　当時の有形無形の圧力のすさまじさは、４３年、日本人学生の学徒動員にあわせ、朝鮮人学生を志願させようとしたときに、当時の朝鮮軍司令部と在朝鮮の警察のとった行動を詳述した姜徳相滋賀県立大学教授の『朝鮮人学徒出陣』（岩波書店）が大いに参考になるだろう」　　千田さんはさすがに当時の社会状況をよくご存じのようです。戦前、植民地時代の朝鮮において有形無形の圧力や強制がいかにすさまじいものであったか、その補足として朝鮮人労働者強制連行を取り上げてみたいと思います。　　これも「慰安婦」の徴集と同じように、被害者の証言ではやはり暴力的な強制連行が多く語られていましたが、その一方で日本政府の公文書には強制連行を命じるものなどもちろんありませんでした。　　公文書に書かれていた文字は「募集」「斡旋」「徴用」などと、暴力的な強制連行とは縁の遠い用語ばかりでした。しかし、そうした政策が実行段階になるや、「夜襲や拉致」が多発する暴力的なものに変貌しました。　　その事実は、今までそれを裏づける公文書がなかったため、この会議室でも奴隷狩りのような強制連行を疑問視する声がかなりありました。ところが最近になって、そうした強制連行を裏づける旧内務省の資料がやっと発見されました。　　この文書は、京都大学の水野直樹助教授により外務省外交史料館から発見されました。それを朝日新聞はこう報道しています（注３）。　　　　　　　　　　------------------ 　問題の文書は、内務省嘱託職員が朝鮮半島内の食料や労務の供出状況について調査を命じられ、一九四四年七月三十一日付で内務省管理局長に報告した「復命書」。　その中で、動員された朝鮮人の家庭について「実に惨憺（さんたん）目に余るものがあるといっても過言ではない」と述べ、動員の方法に関しては、事前に知らせることによる逃亡を防ぐため、「夜襲、誘出、その他各種の方策を講じて人質的掠奪（りゃくだつ）拉致の事例が多くなる」と分析。朝鮮人の民情に悪影響を及ぼし、家計収入がなくなる家が続出した、などの実情を訴えている。　また、留守家族の様子について、突然の死因不明の死亡電報などが来て「家庭に対して言う言葉を知らないほど気の毒な状態」と記している。　水野助教授によると、戦前の内務省文書の大半は、自治省の倉庫にあると言われ、植民地に関する文書も含まれているとみられるが、いまだに公表されていないという。「植民地の実態を明らかにするためにも内務省文書の公開を急ぐべきではないか」と指摘する。 ------------------ 　　朝鮮総督府の徴募方法が、ときには夜襲、略奪、拉致であったとは盗賊も顔負けです。同じような手法がときには「慰安婦」の徴募の際にも用いられたことは想像にかたくありません。実際に、元「従軍慰安婦」のひとり、金允心（キム・ユンシム）さんは強制連行の体験を日本ではじめて涙ながらに下記のように語りました。　　　　　　　　　　------------------------- 「祖国でさえ話せなかった私の体験」（注４）　　　　　　　（金允心さんの証言） ●ゴム跳びをしていて車で連れ去られ　　私は韓国から来た金允心です。私は日帝時代（日本による植民地時代）、１４歳の時、国民学校を卒業して二か月ほどして、日本の軍人たちに捕まえられて行きました。どうだったかというと、友達と三人で外でゴム跳びをして遊んでいたら、自動車が一台来たんです。うちは全羅南道海南という所で、田舎でした。そこでは生まれてから死ぬまで汽車を一度も見ずに死んだ人が多いです。今現在もそんな田舎です。　　だから自動車が一台来た時、私たちはほんとうに嬉しくて、ゴム跳びを止めて、自動車の横に立って触ってみました。すると、軍人二人が後ろに座っていて、「自動車がそんなにいいか。上がってこい。乗せてやる」と言いました。　　それで三人で乗りました、嬉しくて。ちょっとだけ回ってから連れて帰ってくれると思ったのに、「降ろしてください」と言うと、「もう少し行けば、汽車にも乗せてやるし船にも乗せてやる。黙って座っていろ」というので、こわくてじっとしていました。　　遊んでいたゴム跳びのゴムを握ってどんなに泣いたことか、降ろしてくださいと頼んでも降ろしてくれず、夜どおし車で走りました。そして連れて行かれた所は、後で知ったことですが、全羅南道光州市というところでした。　　どこかの家に着いて中に入ると、旅館なのか、そこには女の人がたくさん来ていました。そして私たち三人も彼女たちと一緒に置かれました。その日の夕方、寝て目が覚めると、一緒にいた友達は何処かに送られて居なくなっていて、私だけその女の人たちと残されていました。　　それから私は見知らぬ女の人と一緒に汽車に乗せられました。夜どおし汽車に乗って翌朝降りて、そこから今度は船に乗りました。泣いて泣いて泣き疲れて、「降ろして」「家に帰して」とすがりつくと、船の人たちは、ゲートルという紐があったのですが、それで私の手も足も縛って水に漬けるんです。「泣くな」といって。それでもどうしていいのか分からなくて泣いてばかりいました。するとまた水に漬けられて・・。そうやって二日ほど乗っていたでしょうか。暗くなると船の中で寝ました。　　さいなまれ、もうあきらめて、その人たちの行く所について行くしかありませんでした。船から降ろされてみると、何もない野原。「そこで暮らすのだ」と言い、およそ３０人にもなる女の人たちを降ろしました。私たちが暮らすと言われた家は洞窟のようで、入り口だけ木で作ってありました。その中に入れられロウソクの明かりで毛布を敷いて寝ました。 ●「朝鮮人はみんな殺してもかまわない」　　三日ほど過ごしたでしょうか。気がつくと、夕方になると軍人たちが列を作ってやって来て、娘たちと寝て、すぐに出て行くのです。私は変に思いました。軍人たちは最初は私に乾パンを食べろと言ってくれたりしました。　　でも三日後、私のところにも、夕方になると軍人たちが列を作って立っていて、中に入ってきました。服を脱げと言われ、パンツも全部脱がされて、着ることも出来ないようにされました。その時初めて、あの女の人たちもそうだったのだなあとわかり、ほんとうに驚きました。　　私は隅っこに毛布をかぶって隠れました。何日経ったか、とても身体が痛くてもう死にそうで・・。隠れていたら、軍人たちが来て毛布をめくりました。すると私がいるので、何歳かと尋ね、服を脱げと命令し、「おまえたちのようなものは十人殺したって屁でもない。朝鮮人はみんな死んだってかまわない」と。そうののしられ、足で蹴られ、四つんばいにされて殴られました。そんな風に暮らしました。　　耐えがたい生活を繰り返しながら、ずっとそこで暮らさざるをえませんでした。時に、女たちが体の具合が悪くなって伏せっていると、顔が黄色くなってきて、そうなるとご飯もくれません。人数分を計算して持って来たご飯、小さな握り飯一個なのに、伏せっている女たちにはやらないのです。それから一日経つと、その女たちは担架に乗せられて何処かに運んで行かれ、二度と戻りませんでした。（途中省略） ●なぜあんな酷い目に、と叫びたい　　本当に私はひどい惨めな生活を送ってきました。今考えると言葉も出ないほどです。ここに来るまで、日本の奴らは人間ではないと思っていました、ほんとうに。韓国では私たちに３，４年前から政府もよくしてくれ、アパートにも住め、毎月の生活費の援助もあり、いろいろ協力してくれて今はほんとうに良い暮らしをしています。とても良いです。　　けれども、あの頃のことを思い出すと、言葉にならないほど悔しいです。いったい、軍人たちはどんな人間なのか、どうして私たちにあれほど酷いことが出来たのか。私は韓国ではこんなことは一言も言えませんでした。それが、横にいらっしゃる金先生が日本に行くというのでついて来ましたが、初めてここ日本に来て、日本の風に当たって、私のことを誰も知らない日本で、いったい何故私たち朝鮮の女性をあんな酷い目に遭わせたのかと、自分の想いのすべてを声を上げて叫びたくなったのです。　　けれども、いざ来てみると、そうすることも出来ず、それでも私がこの程度でも話が出来たので、私の心は重い石がひとつおりたみたいに、少しだけ軽くなりました。こんなふうに、今日まで挺身隊問題対策協議会の会長さんたちや政府でよくしてくれるので、今はほんとうに楽に暮らしています。　　私が過去を話したいといっても、とても全部話しきれるものではありません。今日はもう止めます。　　　　　　　　　　　　------------------- 　　金さんは１４歳のときに連行されたといっていますが、韓国の日常生活では今でも数え年を使っているので、金さんはその時、満１３歳だったと思われます。いずれにしても、性についてまったく無知で、まだあどけない少女を人さらいのように突然連れ去り、軍人の性欲のえじきにしてしまうなんて信じがたい話です。こうした蛮行は、相手が植民地や占領地の少女だったからこそ可能だったのでしょう。　　他民族の少女を帝国軍人の「公衆便所」にしてまで遂行された「聖戦」や「大東亜共栄圏」は、この「従軍慰安婦」問題ひとつを取り上げてみても、道徳的に破綻していたといえます。　　したがって、マコーマック教授の言葉はそれなりの重みを持って「大東亜戦争」肯定論者にせまるのではないかと思います。　　「１９９０年初めから、女性が５０年間の沈黙の末に立ち上がり、日本に向かってとてつもなく深刻な道徳的、政治的、文化的な質問を浴びせはじめたのである」　　これを受けて立つ藤岡教授たちの反応は衝撃的なものがあるようです。「（検定教科書に）この度、「従軍慰安婦」が入ることで、また新しい日本への汚辱のレッテルが付け加わることになる・・・。　こんな教科書を子どもに与えていれば、やがて日本は腐食し、挫滅し、溶解し、解体するだろう。自国の近現代史教育のあり方こそは、一国民を国民として形成する最重要の条件である。誇るべき歴史を共有しない限り、国民の自己形成はできない。事態は極めて深刻な段階にあると言わなければならない」（注５）　　「自由主義史観」論者は、「誇るべき歴史」を共有して国民の自己形成をはかろうとする目的から「従軍慰安婦」など、汚辱の近現代史を抹殺しようとしているようです。万一、それに成功したとして、そこから一面的に「自己形成」される日本国民は、戦前の皇国史観で画一的に教育され他民族を虐殺・強姦した臣民とどこが違うのでしょうか。　　そうした歪んだ史観こそ腐食し、挫滅し、溶解し、解体すべきであると思います。（注１）『従軍慰安婦　消せない事実　政府や軍の深い関与、明白』　　　　　朝日新聞、97.3.31 （注２）千田夏光『「従軍慰安婦」の真実』Ｒｏｎｚａ、９７年８月号（注３）『大戦末期の朝鮮人動員、「夜襲や拉致」が多発』　　　　　朝日新聞、98.2.28 （注４）戦争犠牲者を心に刻む会編『私は「慰安婦」ではない』東方出版（注５）藤岡信勝『汚辱の近現代史』徳間書店　　http://www.han.org/a/half-moon/　　（半月城通信）

- FNETD MES( 7):情報集積／海外政策 98/04/19 - 06294/06294 PFG00017 半月城強制連行の証拠をめぐって ( 7) 98/04/19 12:46 06243へのコメント　「従軍慰安婦」９０　　＃６２４３，平川　明彦さん＞私の認識を整理すると、＞（１）（「だまし」によるものも含めて）慰安婦の強制連行はあった。＞（２）日本軍が慰安所の設営・運営に関与した。＞この2点については、おおむね事実だと認識しています。＞その上で、問題は＞（３）日本軍による強制連行があった＞かどうかなのだと、思います。これこそが問題の一番の焦点なのですが、これを裏＞付ける証拠が今まで出ていないので、慰安婦補償要求派の旗色がよくないのです。　・・・＞今後慰安婦問題について発言なさるときは、ぜひ（３）の決定的証拠を見つけてき＞ていただきたいと思います。　　日本軍による暴力的な強制連行を示す公文書は、＃６２０３に書いたようにオランダなどには残りましたが、日本ではその証拠はまだ見つかっていません。しかし常識的に考えて日本では残るはずがない「暴力的な強制連行の証拠」を出せという主張は、無いものねだりに等しいのではないかと思います。そんなことを考えながら、ふと、こんな内容の句がたしかあったかなと連想しています。　　　　「名月を　取ってくれろと　泣く子かな」　　朝鮮半島での奴隷狩りを月にたとえれば、月を直接見られない現在、月があるかないかの証拠は「感覚的」に池の中の月を見るようなもののではないかなと想像しています。池の中の月は、曇った時（時代）には見えないでしょうし、見る人の位置（立場）が悪くても見えません。さらに目の悪い人や、見ようとしない人にはもちろん見えません。また、池の中の月が見えないように一部区域（資料）を非公開にしても当然見えません。　　今のところ、その見えにくい池の月をめぐって、専門家の間でおもしろい議論がなされているので紹介します。　　まず奴隷狩り否定派ですが、韓国・朝鮮人慰安婦の場合は証拠がないので奴隷狩りはなかったとする否定論者の中にも、硬直した主張を見直そうとする意見があるようです。評論家の西部邁氏はこう記しました。　「実質的に強制連行としか言いようがないという具体例が資料発掘の結果上がってしまった時に、あったか、なかったかという議論に終始していると、これはどこかしっぺ返しを食らう恐れが残っている」（注１）　　藤岡教授のようにディベートに重点を置くのでなければ、このような意見はごく当たり前のように思えます。「従軍慰安婦」の学問的研究はたかだか６、７年なので、これまでがそうであったように資料の発掘次第では思いがけない重大事実が明らかになる可能性があります。とくに、自治省などでは朝鮮総督府などの膨大な資料が未公開になっていますので、そのあたりから何が飛び出してくるかわかりません。　　また、文末に記すように、アジア各国では実質的に強制連行としか言いようがない具体例がかなり見つかりました。　　先日も「慰安婦」強制連行に関する意外な資料が中国からもたらされました。中国に戦犯として抑留されていた日本軍将兵の、自分たちの罪を記した供述書が雑誌に公表されましたが、その中に「慰安婦」の誘拐を証言する内容が含まれていました。　　陸軍第１１７師団長・鈴木啓久（ひらく）中将は、「私は巣県に於て慰安所を設置することを副官堀尾少佐に命令してこれを設置せしめ、中国人民及朝鮮人民婦女２０名を誘拐して慰安婦となさしめました」「日本侵略軍の蟠居する所には私は各所（豊潤、砂河鎮、其他２，３）に慰安所を設置することを命令し、中国人民婦女を誘拐して慰安婦となしたのであります。其の婦女の数は約６０名であります」と記しました（注４）。　　この証言をどうとらえるかは人さまざまです。証言のなかに、人民とか蟠踞（広大な土地を領し勢力を振うこと）とか、中国でよく使われる用語を使っているので、鈴木中将は「洗脳」されたと考える人もいることでしょう。　　その代表格として日本大学の秦郁彦教授は「１１７師団長ら大物の供述が詳細に分かったのは初めてではないか。日中戦争研究の立場からは極めて貴重」としつつ、「戦犯たちがどう巧妙に洗脳されたのか、ナゾも残る」と語りました（朝日新聞、98.4.5）。　　一方、抑留者の一人で、若い初年兵の訓練を担当していた元少尉は洗脳について、「軍国主義に洗脳された人間が、普通の日本人に戻ることができた。釈放される時、管理所長から『平和な人になれ』と言われたことが忘れられない」と語りました。　　この人のように逆に軍国主義に洗脳されたのでなければ、捕虜や抗日運動家を殺人訓練の「教育材料」として刺殺するようなむごたらしいことは、一人の人間として決してできなかっただろうし、また鈴木中将のように師団長としてそのような残酷な命令を出せなかったのではないかと思います。　　鈴木中将は供述書を完成させたとき、涙を流しながら「人類が再びこのような歴史を繰り返さないように、わたしは歴史の真理を書いたのです」と語ったそうでした。私はここに人間性を取り戻した将軍の姿を見る思いがします。　　帰国した戦犯たちは、５７年「中国帰還者連絡会（中帰連）」を結成し、わずかな人を除いてほとんどが管理所での供述を翻すことなく、４０年以上にもわたる反戦・日中友好政策を続けています（注４）。　　閑話休題、話を元にもどします。朝鮮半島での暴力的な強制連行を考える際、「関東軍特種大演習」は避けて通れない問題です。この演習は略して関特演とよばれますが、吉見教授は、その重要性をこう指摘しています。　「１９４１年の関特演では、関東軍は２万人の慰安婦を集めようとし、朝鮮総督府に依頼して約１万人を集め、ソ「満」国境に配置したという。これが事実だとすれば、上から割り当てるしかなく、そこで事実上の強制があったと思われる」（注２）。　　この話は、千田氏の著書『従軍慰安婦』（三一新書）などが元になっていますが、当の千田氏はこれについて最近、次のように書いており注目されます。　　　　　　　　　　　----------------------- 　（著書の『従軍慰安婦』に対し）読者からの手紙はそれなりにいただいた。戦地における実体験を綴られたものが大半だったけれど、私の書いたことの間違いを指摘したものが一通あった。　　陸軍省は１９４１年夏に「対ソ開戦」の決意のもと「関東軍特種大演習（関特演）」の名で”満州”に７０余万の大軍を集結させたが、このとき関東軍司令部後方担当、原善四郎参謀は必要な慰安婦を２万人と算出し、急遽、軍司令部所在の新京（長春）から朝鮮の京城（ソウル）へ飛び、朝鮮半島を統治する朝鮮総督府を訪れ、その２万人急募を求めた。総督府はただちに急募作業をはじめたが、「８千人しか集め得なかった」とした部分についての指摘だった。　　このことは島田俊彦武蔵大教授（当時）が６５年に出された『関東軍』（中公新書）で書かれていたことだが、同書では集めた慰安婦要員数を約１万人としていた。そこで確認のため大阪の堺市にお住まいだった原元参謀を訪ねたところ、「１万人ではない、８千人」と教示された。そこで「８千人」を採用したのだったが、それも違い、「じつは３千人しか集められなかった」というのである。　　手紙の主は関特演のときに関東軍司令部に勤務し、原参謀が京城に飛んだ際は実務補助者として同行、実務のいっさいに従事していた方だった。そのときの関係文書は関東軍司令部をはなれるとき同司令部のロッカーへ置いてきたともあったが、文章の精緻さからこの手紙の主のほうが正確だろうと思ったものだった（注３）。　　　　　　　　　　　------------------- 　　実際に集めた「慰安婦」の数はともかく、関東軍と朝鮮総督府が一致協力して「慰安婦」を集めようと奔走したことは確かなようです。この実務担当者によると、「軍御用商人」の鑑札（木製、焼き印）をもった手合いがそれを見せつけながら若い女を実質上強制的に徴募したとのことでした（注３）。　　軍の命を受けた御用商人の跳梁ぶりには、当の軍も手を焼いていたようで、日本国内においてすら誘拐に類する悪事を行っていました（注７）。多くの場合、彼らこそ軍が徴集を指示した「慰安婦」を数万人以上、時には警察や朝鮮、台湾総督府などと連携して連行したのでしょう。　　彼らの役割について、一橋大学の安丸良夫教授はこう見ています。　「彼ら（女衒、業者）は、甘言、誘拐、暴力、人身売買などさまざまな手口を駆使するプロで、現地での女性たちの管理も、もとより軍の関与もあるけれども、現場ではこうした人たちの役割が大きかったのであろう。　　より一般的にいって、売春、博奕、種々の興行、荷役・建築などの下層労働者の調達、密輸などにたずさわる、なかば非合法の手段を駆使する暴力的な人びとは、近代化してゆく日本社会をその基底部で支えたといえるほどに重要な存在だったはずで、彼らは、植民地とか戦地とかという状況のもとではいっそう悪どい活動を展開していたのであろう。　　こうした人びとの活動の主要な内容は史料には残されないし、彼らはもとよりカムアウトして告発型の「証言」をするわけではない。吉見氏の著書などを見ても、「従軍慰安婦」問題の中で果たすこうした人びとの役割の重要性が垣間見えるのであるが、これまでのところでは主題化されていない」　　非合法な「慰安婦」の徴集をやりやすい朝鮮では、関特演などの際にノルマ達成のため、軍の指示ないしは黙示にもとづく強制連行が横行しただろうと私は想像していますが、官憲の関与について吉見教授はこう実証的に述べています（注２）。　「末端での官憲の直接関与を示す資料は、現在のところ出てきていない。これは、非公開の政府資料が調査できるようになれば、あったかなかったかはっきりするだろう」　　吉見教授の発言はなかなか慎重ですが、一方ではこうした文書資料にもとづく発言の限界を指摘する声が最近なされるようになりました。その急先鋒は東京大学の上野千鶴子教授ですが、女性の視点を強調し、こう語っています。　　　　　　　　　　　-------------------- 　　世界的な視野で考えますと、７０年代から８０年代にかけてのパラダイム転換後、女性史は「ジェンダーとヒストリー」と呼ばれるようになっています。ジェンダー（性別）という変数を一つの手掛かりとして歴史そのものをもういっぺん見直し、読み直す作業です。方法論として三つの挑戦がありました。　　第一は文書資料中心への挑戦です。女の歴史を語ろうとしたら、女は歴史にどんな文書も残してこなかったという事実があった。文字を残さない人々の歴史をいかに書くのかというところから、女性史は始まったのです。　　女について書かれたものは巷（ちまた）にあふれていますが、どれもが男が女について書いた歴史にすぎません。となると私達は、そのような男仕立ての資料から知ることができるのは、それを書いた「女とはどのようなものか、や、どうあるべきか」という男性の女性に対する思い込みや規範について、より多く知るだけだということです。今から考えれば当たり前のようなことが、女性史の方法論的転換の中で常識になってきたのです。　　吉見さんが「朝までテレビ」という番組に出演し、小林よしのり一派に追求を受け精一杯の誠実さでお答えになったのは、吉見さんが発掘した「従軍慰安婦」についての公文書は、日本軍関与の「傍証」にはなっても「証明」そのものにはならないという、実証史家としてのお答えでした。けれど吉見さんは「イエス」と答えた後、「バット」と言葉を継ぐべきではなかったのか。　　公文書は、「官」が現実をどうコントロールしたかということについての記録に他ならず、それは被害者の現実について何一つ語っていません。このように公文書がなければ証明は不確かであるという論理は、「強者の論理」もしくは「治者の論理」です。（以下省略、注５）　　　　　　　　　　　------------------------ 　　私が思うに、吉見氏があの場で「バット」といわなかったのはディベートに慣れていなかったためではないかと思います。その後、吉見氏は資料や証言をもとに、先ほどの主張に続いて次のように述べ、日本軍はアジア各地で暴力的な強制連行を行っていたと明確に主張しています。　「占領地ではどうか。中国・フィリッピンの被害者の証言は、ほとんど軍による暴力的な連行である。インドネシアでもこのケースの証言が少なくない。　　被害者の証言以外では、インドネシアの事例がかなり明らかになっている。ジャワ島スマランなどでオランダ人女性を連行したケースやスマランからフローレス島へオランダ人・インドネシア人女性を連行したケース、ボルネオ島ポンティアナックで地元女性を連行したとみられる事件、モア島で軍が強制連行したとする裁判資料、サバロワ島で地元女性を連行したっとする証言、アンボン島で地元女性を連行したとする証言などがある」（注２）　　この見解に対してはほとんど反論がないようで、秦郁彦教授でさえフィリッピン「慰安婦」の証言について「多くは事実を反映している」と述べているほどです（注６）。アジアにおける「慰安婦」の暴力的な強制連行はほぼ動かない事実のようです。（注１）特別鼎談「歴史教科書を考える」『発言者』１９９７年６月号（注２）吉見義明「何が事実で証拠なのか」『法学セミナー』９７年８月号（注３）千田夏光「『従軍慰安婦』の真実」『Ｒｏｎｚａ』９７年８月号（注４）特集「侵略の証言」『世界』９８年５月号（注５）杉本由美子「シンポジウム参加記、ナショナリズムと「従軍慰安婦」　　問題」『戦争責任研究』第１８号、１９９７年冬号（注６）秦郁彦「慰安婦『身の上話』を徹底検証する」『諸君』９６年１２月号（注７）ＲＥ：６２４２、下落合９５さん　　＞　　それから、これが誤読で無ければ悪質な問題のすり替えですが、　　＞　（そんなことはいまに始まったことではないが（笑））陸軍省副　　＞　官通牒は違法行為を行わないようにという命令であって、　　　　・・・　　吉見氏によれば、陸軍省副官通達（＃６２４０参照）を誤解する人が多いとのことですので、同氏の主張を引用します。 ●吉見義明「歴史資料をどう読むか」『世界』９７年、３月号　　ある資料をめぐって、否定論者たちは大変奇妙な議論をはじめている。それは１９３８年、３月４日に出された陸軍省副官通牒だが、これは植民地もふくめ違法な徴募をしないように注意した通牒だというものだ。小林よしのり氏などは中国で違法な徴募をしないように通牒したものだという、日本語能力を疑うような解釈までいい出している。　　この通牒がいっているのは、誘拐犯にまちがえられて警察に逮捕されるようなひどい徴募を、派遣軍が選んだ業者が日本「内地」で行っているので、今後はそういうことがおこらないように派遣軍が業者の選定をもっとしっかり行い、徴募にあたっては地元の憲兵・警察と連携して集めよ、ということである。陸軍省が気にしているのは、日本内地のことだけである。　　この点がさらにはっきりするのは、同じ年の２月２３日に出された内務省警保局長の通牒である。ここでは、日本内地から売春目的で中国に渡航しようとする女性に渡航許可を出すにあたっては、国際法の制約があるので、２１歳未満の女性は一切認めてはならず、２１歳以上の女性の場合も本人が同意しているという条件を満たすために、現に売春婦以外は認めてはならないといっている。内地からの送出は厳しく制限されていたのだ。　　しかし、最大の問題は、この通牒と同様の指示が朝鮮や台湾では出されなかったことである。日本国家は明らかに、朝鮮・台湾では差別的な扱いをしたことになる。軍や警察が、違法な徴募を制限しようとしたとしても、それは日本内地だけであったということになる。　　http://www.han.org/a/half-moon/　　（半月城通信）

- FNETD MES( 7):情報集積／海外政策 98/04/25 - 06468/06468 PFG00017 半月城警察・総督府の関与 ( 7) 98/04/25 22:23 06359へのコメント　　「従軍慰安婦」９１　　平川さん、こんばんは。　　うろ覚えの俳句についてご指摘ありがとうございました。これもうろ覚えなのですが、どうやら「名月や　池をめぐりて　夜もすがら」の頭と、「名月を　取ってくれろと　泣く子かな」の尻を合わせて、字余りの句をひねり出してしまったようです。原文の句は訂正します。＞　　またかねてから半月城さんのことを＞「ほとんどコメントなしで資料の引用だけを行なう人」と思い込んでいまし＞たが、今回のレスでは、そんなことなかったと思います。　　最近はご指摘の傾向がなきにしもあらずですが、平川さんは当会議室の特徴や過去ログをよくご存じないようですね。一年前、私はコメントなしどころか「従軍慰安婦」について河原さんたちと半年以上にわたり延々と議論を深め、そのやりとりは大げさに言えば、ここの会議室の名物になったほどでした。　　また、最近では半年前に、さる方と「韓国保護条約」について、少なくとも二か月以上にわたって議論を続けたりしました。　　それが現在のような姿になったのは、もちろんそれなりの理由があります。議論にはいうまでもなく相手が必要です。その相手と議論がかみ合えば議論はどんどん深まりますが、売り言葉に買い言葉方式のやりとりでは議論は線香花火のように短命に終わり、あとにはとげとげしい感情のみが残ります。私は後者のような舌戦は好みませんので、それらには「コメントなし」にしています。　　ところで、議論が長続きするかどうかについていえば、この場合、相手と思想や信条がある程度合うかどうかはあまり関係しません。むしろ、考え方が違うからこそ議論が続くし、書き込みに意欲が湧きます。　　一方、せっかくの議論も途中で「反日的」とか「かわいそうな人」といったレッテル発言が出されると、もうおしまいです。そうした発言は、だいたい自説の展開が行きづまった時や、反論不能に陥ったときになされることが多いようで、それは議論打ち切り宣言に等しいものです。　　そのため、私は「自虐派」とか「反日日本人」などと教条的な用語を多用する人の書き込みはほとんどスキップすることにしてします。それらは近視眼的な「愛国者」にとってはいざ知らず、私にはほとんど読む価値がありません。時間の浪費です。　　＃６３５９，＞とりあえず今ここでは朝鮮半島の従軍慰安婦を問題にしているのであって、中国そ＞の他のアジア各国のことは、問題がすりかわる可能性があるので、おいておくべき＞だと思います。（この問題が重要ではないというのではありませんが）　　発言の趣旨がよくわかりません。平川さんは、アジア各国で日本軍による暴力的な強制連行が頻発したことを理解し、かつ国際的な「慰安婦」問題の重要性を認識したうえで、この会議室の当面するディベートのテーマが「朝鮮半島の強制連行」についてであるので、それに絞ってディベートをしたいというご意見でしょうか？　　私はここの議論に引きずられて、近ごろはついつい暴力的な強制連行に比重をおいてしまいがちですが、本来私の目指すところは、日本軍により少女時代を無惨に引き裂かれ、性奴隷におとしめられ、地獄の苦しみを味わったアジアの女性たちに、どのようにしたら心安らかな道が可能であるのか考えるところにあります。　　しかも、その女性たちはまかり間違えば私の母親であったかもしれないと思うと、彼女たちの「私は従軍慰安婦ではない」という胸の奥底の叫びは私の脳裏に鋭く響き、それがために「新しい歴史教科書をつくる会」などの「慰安婦は公娼」などという発言を黙って見すごすことはできません。さらにはディベート目的で「自虐」とか、偏狭な「国家の誇り」を言い出す人たちには怒りすら覚えます。こうしたスタンスが、私のネット上における発言の原動力になっています。　　話がわき道にだいぶそれましたが、ひきつづき平川さんの書き込みにコメントしたいと思います。　　＃６３５９，＞＞　多くの場合、彼らこそ軍が徴集を指示した「慰安婦」を数万人以上、時＞＞には警察や朝鮮、台湾総督府などと連携して連行したのでしょう。＞＞という記述には、半月城さんの想像がかなり入っていませんか？特に「数万人」と＞いう数字なんか．．．。(問題は数字ではなく警察や朝鮮総督府が連携したかどうか＞ですが）　　数字については引き続きコメントすることにして、ここでは警察や朝鮮総督府の関与について書きたいと思います。　　現在、このテーマは学者のホットな研究課題になっていますが、そうした最新の研究成果を中央大学の吉見教授は次のように伝えています（注１）。　　　　　　　　　　　 --------------------- 　　朝鮮・台湾でどのような方法で徴募が行われたかは、まだよく分かっていない。とくに、総督府がどうかかわったかが明らかでない。これは政府資料が公開されていないことと関係がある。　　徴募の実態の解明という点で参考になるのは、昨年１２月に公表された警察大学校の資料である。それは内務省警保局員が作成した「支那渡航婦女に関する件伺」（１９３８年１１月４日）という資料だが、第２１軍の要求で同軍参謀と陸軍省徴募課長が内務省に対して「慰安婦」４００名徴募の斡旋を求めたので、大阪・京都・兵庫・福岡・山口各府県に割り当て、各府県が引率者（抱主）を選定し、女性を連れて台湾まで行かせ、台湾から華南に「御用船」で送るというものである。　　なお、台湾では台湾総督府が別に３００名の女性の渡航を手配済みとある。また、この担当者は「慰安婦」の「契約内容及現地における婦女の保護」は軍の責任とし、警察はそれに立ち入らないという案を作っている。これは、海外での慰安所設置が国際法違反になるおそれを懸念したからであろう。　　これは日本国内での徴募のケースであり、業者は内地の売春婦を連れていくことになったが、すでにみたように朝鮮・台湾では売春婦以外の女性が多数連行されている。台湾総督府が手配した３００名の女性も、同様に割り当てで集められたのではないだろうか。　　また、１９４１年７月、対ソ戦のための大量動員である関特演では、関東軍が朝鮮総督府に２万人の朝鮮人「慰安婦」を集めるよう要請し、８千人ないし１万人がソ「満」国境に送られたといわれるが、このように大量な徴募は、総督府による割り当てなしには不可能だろう。　　植民地における徴募の実態は、総督府を管轄していた旧拓務省・旧内務省の資料や、渡航許可を出し、徴募の割り当てを行っていた警察資料が今後出てくれば、より明白になるだろう。　　また、戦争末期にどのような徴募が行われたかという重要な問題も解明されるだろう。政府所管資料の全面公開が待たれる所以である。　　　　　　　　　　------------------------- 　　その後、関特演で集めた「慰安婦」の数は前回＃６２９４で紹介したように千田夏光氏によれば、総督府や軍御用業者の暗躍によっても３千人しか集められなかったとのことでした。　　このように、資料面からみても警察や総督府の関与は明白ですが、「慰安婦」自身の証言からもそれはうかがえます。台湾でのヒヤリングでは、４８名の元「慰安婦」のうち、役所から割り当てられた女性は６名もいます（注２）。この女性たちは、台湾総督府により集められたのではないかと思います。もちろん、その総督府を動かしたのは、吉見教授のいうように軍であると思われます。　　当時、「聖戦」遂行に「慰安婦」は必要不可欠とみた日本軍は、すすんで将校以下の慰安施設を４００カ所以上作った時代でした（注３）。そんなとき、オールマイティの軍にしてみれば警察や総督府を動かすくらいは朝飯前であったことでしょう。　　当時、靖国神社の大鳥居ですら軍需物資として調達したほどの権限を持った軍ですから、短絡的な発想で「慰安婦」が軍需物資であるという女性蔑視に立ち、その調達に全力をあげるのは一本道でたやすいことです。そうであるからこそ、女人禁制？の軍船に「慰安婦」を乗せ、国際法や国内法を無視して少女たちを海外移送することに何のためらいもなかったのでしょう。性奴隷を運んだ日本の軍船は、さしずめ日本版奴隷船になりましょうか。（注１）吉見義明「歴史資料をどう読むか」『世界』９７年３月号（注２）台北市婦女救援社会福祉事業基金会「台湾地区慰安婦訪問調査個別分　　　　析報告書」９３年（注３）金原節三「陸軍省業務日誌摘録」防衛庁防衛研究所図書館所蔵　　http://www.han.org/a/half-moon/　　（半月城通信）

- FNETD MES( 8):情報集積／歴史の中の政治 98/05/05 - 00210/00210 PFG00017 半月城関釜訴訟の判決、半分の良心 ( 8) 98/05/05 09:47 00015へのコメント　　紫雅蜜柑さん、こんばんは。ご質問（＃１５）に答えたいと思います。＞　「関釜訴訟」で、山口地裁下関支部が元慰安婦3人に命じた慰謝料は1人当＞たり30万円、計90万円。（共同）＞という報道がありました。＞金額はちょっと少ないようですがこれで半月城さんは満足でしょうか？　　裁判所の前で元「慰安婦」のハルモニ（おばあさん）たちが判決に怒り叫ぶ映像を私は台湾で目にしましたが、被害者の激しい憤りをかうような判決には私は満足できません。　　元「慰安婦」の李順徳さんは「１７歳から２５歳まで言葉では言い表せないようなことをされて・・・。３０万円なんて冗談じゃないよ」と吐き捨てるようにいったそうですが、８年間にわたる性奴隷としての補償が認められず、立法不作為の慰謝料という名目でわずか３０万円では怒るのも無理はないと思います。　　しかし、李さんは３０万円でも認められただけましかも知れません。主張がまったく認められなかった元挺身隊の梁錦徳さんは、裁判長が退廷すると「こんな国がどこにある！」と日本語で叫び、判決文を投げ捨て、大声で泣いたそうですが、彼女の無念さがひしひしと伝わってきます。　　彼女は「仕事をした分、給料くださいと言っただけです」「それがだめってどういうことですか」「働いた金をくれない国がどこにあるのか」と激しく抗議しましたが、この正当な要求が通らないようでは法律以前に、日本という国の道義や良心が問われるのではないかと思います。　　その一方で、判決には積極的に評価できる点もあります。たとえば、だまされて強制連行されたハルモニたちの供述をほぼ全面的に認め、「性奴隷の姿が如実にうかがわれる」と指摘するとともに、韓国人慰安婦の「使用単価」が日本人慰安婦より低かったことに触れて「露骨な民族差別」と指摘するなど、その実態を浮きぼりにしている点など注目されます。　　さらに「慰安婦」問題を「女性の人格の尊厳を根底から侵し、民族の誇りを踏みにじるものであって、しかも決して過去の問題ではなく、現在においても克服すべき根源的人権問題であることは明らか」として、傾聴すべき分析をしました。　　そのうえで「慰安婦」のような制度は「ナチスの蛮行にも準ずべき重大な人権侵害」ときっぱり言い切り、これによる「損害は、これを放置することも重大な人権侵害を引き起こす」との考えから、「憲法秩序の根幹的な価値にかかわる基本的人権の侵害がある場合は、立法不作為が例外的に違法になる」と画期的な判断を示しました。これには全面的に拍手を送りたいと思います。　　かっての最高裁判例「いつ、いかなる立法をするかは国会の裁量の範囲内」というのも、これをナチスの蛮行に匹敵するような重大な人権侵害にまで適用したのでは、憲法の根幹にかかわるという判断はまさに正鵠ではないかと思います。　　しかし、それにしても３０万円は少なすぎます。このお金は立法の不作為に対する慰謝料なので限界があるのかもしれませんが、彼女たちへの重大な人権侵害を認定した以上、そこにとどまらず、明確に補償金として認定すべきではなかったかと惜しまれます。　　判決でも述べているように、外国では第二次世界大戦中の国家の行為で犠牲を被った外国人に対する謝罪と救済のための立法はドイツはもちろん、アメリカ、カナダなどではすでになされております。日本も、憲法前文にある「国際社会で名誉ある地位」を名実ともに占め、周辺諸国から信頼されるためには、戦争犯罪による外国人被害者に正当な補償をし、過去の清算をきちんとすべきではないかと思います。　　そうした清算や歴史認識が今でもあいまいなので、閣僚のなかには永野元法相や奧野元法相のように「慰安婦は当時の公娼」などと発言する閣僚も現れる始末です。　　この永野発言について今回の裁判では「永野元法務大臣の発言は、従軍慰安婦についての歴史的、制度的認識と評価であって、それが誤っているとしても、慰安婦原告らを指してなされた発言ではないから、同原告らの名誉を侵害するものではない」とあっさり免責してしまったようです。　　しかし、こうした発言の類は韓国のみならずフィリッピン、中国などからもきびしく追求されており、国際的に日本政府の公式謝罪に冷や水を浴びせているのは、むじなさんのご指摘のとおりです。　　話はかわりますが、今回の判決は世界的にかなり注目されたようです。判決の報道は韓国はもちろん、アメリカのニューヨーク・タイムスやドイツのフランクフルター・ルンドシャウ紙などでなされました。なかでも韓国の東亜日報は「半分の良心」という題名で、日本が正しい歴史認識を持つよう社説まで掲げました（注３）。　　一方、台湾では元従軍慰安婦の支援団体「婦人女性救援基金会」が今回の判決に熱いまなざしを送っているようです。何碧珍会長は「勇気づけられる内容で、慰安婦問題の抜本的解決に向けた第一歩になってほしい」と抱負を語りました（注１）。　　何会長によると、台湾の元「慰安婦」も韓国やフィリピンに続き、日本政府への賠償請求訴訟を準備中で、今回の判決が「わたしたちの訴訟にもプラスの影響を及ぼすよう希望している」と、その期待をふくらませました。　　ときに台湾では韓国に先立ち、９７年１２月、日本が賠償金を支払うまでの一時金として、台湾の元従軍慰安婦４２人に対し、一人当たり５０万台湾元（約二百万円）を支払うことを決めています。こうした相次ぐ措置で、フィリッピン以外では「女性のためのアジア平和国民基金」による解決はほぼ絶望的になったのではないかと思います。　　元国民基金理事の三木睦子さん（故三木武夫元首相夫人）は「日本政府には何を言っても無駄かとあきらめかけていた。これ（判決）で政府は『二国間条約で解決済み』という旗振りをやめ、考え直さなければならない」と語りましたが（注２）、この発言には実践者としての重みがあり、一考にあたいします。　　「慰安婦」問題の抜本的解決は、判決が求めるように立法による方法がやはりベストではないかと思います。この方向を民主党などが模索していますが、早く実を結んでほしいものです。民主党以外にも社民党や平和・改革、共産党などが今回の判決重視を主張しているので、そうした気運が根本的な解決に結びついてほしいものです。（注１）共同通信、98.4.27 （注２）毎日新聞、98.4.27 （注３）韓国『東亜日報』社説、98.4.29 「慰安婦問題に『半分の良心』」　　日本の山口地裁下関支部が、日本政府を相手に訴訟を起こした韓国人従軍慰安婦被害者３人に対する国家賠償を命じた判決は、日本の裁判所の「半分の良心」として評価できる。　　判決は、慰安婦制度が「女性差別、民族差別」だったとし「人権侵害」と規定した。「軍の介入」を認めた１９９３年の官房長官談話で、補償の立法義務が明確になったのに怠ったとし、この「立法不作為」に対して国家賠償を命じた。　　これまで日本の裁判所は、賠償するかどうかの判断を立法府に押しつけ、国会は外国人被害者を賠償対象から除外したまま放置してきた。この意味で今回の判決は異例と言える。　　しかし判決は、韓日請求権協議で解決済みという日本政府の立場には触れなかった。原告側が提示した三つの根拠の中で、最も軽い「立法不作為」だけを受け入れ、これをもとに一人あたりたった３０万円ずつの賠償を命じたのだ。　　国家謝罪は「必要が認められない」としたうえで、勤労挺身隊への賠償は慰安婦に比べ「重大な人権侵害をもたらしているとまでは認められない」と棄却した。理解しがたい判断である。　　日本は外国人被害者たちに正式に謝罪し、賠償すべきである。これが周辺国との未来志向の関係を強固にし、日本が国際舞台で指導力を発揮するうえで助けになるだろう。　　にもかかわらず、日本政府は立場を変えずにいる。各政党と市民たちの意見もまちまちのようだ。この問題を解決するカギは、今回の判決が求めたとおりに国会が立法措置をとることにある。（途中省略）　　今回の判決を契機に慰安婦問題の真相が究明され、日本が正しい歴史認識をするよう期待する。　　http://www.han.org/a/half-moon/　　（半月城通信）

ご意見やご質問はNIFTY-Serve，PC-VANの各フォーラムへどうぞ。
半月城の連絡先は half-moon@muj.biglobe.ne.jp です。